№ 23273
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110176935 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно съединени искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 903,37 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Сердика“, бл. 22, вх. Г, ет. 5, ап. 86, за периода от 01.05.2019г.
– 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 27.12.2024г. до окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 108,83 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 903,37 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2022г. – 05.03.2024г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 25,70 лв. – представляващо 4/6 от
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Сердика“, бл. 22, вх. Г, ет. 5, ап. 86, за
периода 01.05.2021г. – 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 27.12.2024г. до
окончателното изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 5,09 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 25,70
лв. за периода 16.07.2021г. – 05.03.2024г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Сердика“, бл. 22, вх.
Г, ет. 5, ап. 86, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за процесния
период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на
доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Директ“ ООД като
трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства
съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е налице връзка
между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и
третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач следва да бъде
допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи изброени в исковата
молба документи.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника чрез адв. Петър Хранов,
с който оспорва исковете по основание и размер. Въведено е възражение за давност. Моли да
не бъдат назначавани експертизи. Оспорва наличието на облигационни правоотношения
между страните. Оспорва претенциите за дялово разпределение и лихви по подробно
изложени съображения. Оспорват се част от представените от ищеца доказателства. Моли да
1
му бъдат присъдени разноски.
Като безспорни следва да се изведат, съобразно становищата на страните,
обстоятелствата относно доставянето на топлинна енергия и нейния размер, както и лихвите
върху сумата.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира, че с оглед твърденията на
ответника, назначаването на съдебно-техническа експертиза с поставените в исковата молба
задачи не е необходимо, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът счита, че
следва да допусне служебно ССчЕ със следната задача: Да посочи размера на погасените
по давност задължения за главници и лихви, считано три години назад от датата на
подаване на исковата молба – 27.12.2024г. с оглед настъпването на падежа на всяка от
съответните фактури.
На ищеца следва да се укаже да представи четливи копия от документите в списъка
към исковата молба под номер 3 – Договор за покупка на жилище и 4 – Справка по Наредба
14/2009г. на Венета Христова Коева-Кафеджиева. Удостоверението за наследници само по
себе си представлява писмено доказателство, което следва да бъде прието, независимо във
връзка с какво производство е било издадено.
Останалите оспорвания на документи не се отнасят за допустимостта им като
доказателства в процеса, а са по съществото на спора, поради което по относимостта им
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, а
по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи четливи
копия от документите в списъка към исковата молба под номер 3 – Договор за покупка
на жилище и 4 – Справка по Наредба 14/2009г. на Венета Христова Коева-Кафеджиева.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Директ“ ООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Директ“ ООД в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани
2
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване
обстоятелствата, че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия,
чиято стойност за периода от 01.05.2019г. – 30.04.2023г. възлизаща на сумата от 903,37
лв., стойността на услугата за дялово разпределение за периода 01.05.2021г. –
30.04.2023г. е 25,70 лв., както и че размерът на лихвите за забава върху главниците
отговаря на посоченото в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача
поставена от съда при депозит в размер от 150 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2025 г.
от 11:10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмения отговор.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3