М О
Т И В
И към Н О Х Д
N 1336/20г.
Производството е по реда на чл.370 и
следващите от НПК.
Срещу
подсъдимия К.Е. Р. са повдигнати обвинения по чл.194 ал.3 вр.
ал.1 от НК затова,че на 14.11.2019г. в гр. К. от супермаркет „И.“ е отнел чужди
движими вещи- 2 бутилки уиски на стойност 32,38 лв. от владението на „К. „ АД с
МОЛ М.К.К. без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като деянието представлява
маловажен случай,
и
по чл. 325 ал.1 от НК затова,че на
17.12.2019г. в гр. К. в парк „О.“ южно от бул.“***“ № *** е извършил
непристойни действия и изразяващи явно неуважение към обществото.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-К., поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. за виновен като му
определи наказание лишаване от свобода в
общ размер от осем месеца, изтърпяването
на което на основание чл.66 ал.1 от НК дъ бъде
отложено за срок от три години..
Подс. К.Е.Р. в съдебното заседание се
признава за виновен като признава фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
След
приключване на съдебното следствие защитника на подс. Р. пледира съдът да го
признае за виновен като му определи наказание от осем месеца лишаване от
свобода което на основание чл.66 от НК бъде отложено за срок от три
години.
Съдът
като взе предвид фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и събраните в хода на досъдебното производство доказателства както и
направените признания от подс. и след като ги прецени поотделно и във тяхната
съвкупност приема за установено следното ;
На
14.11.2019г. подс. Р. влязъл във хранителен супермаркет „И.“ в гр. К. собственост
на „К.“АД МОЛ във който била св. М.К..
Отишъл
при щанда за алкохол и оттам взел две бутилки от по 700 мл. с уиски марка
„Уилям Пил“, след което ги скрил под якето си.
След
това тръгнал да излиза през вратата на супермаркета която не била предназначена за излизане от магазина.
Служителка
от касите в магазина св. А. се опитала
да го спре, тъй като се виждали
очертанията на бутилките с уиски под якето на подс. но той избягал. След това продал двете бутилки с
уиски във циганската махала в гр. К..
Камерите монтираните в магазина заснели извършеното деяние.
С
протокол за доброволно предаване от 03.02.20г. св. К. предала диска със
записите от камерите заснели деянието.
От
експертното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява,че били
извлечени шест кадъра от които бил
изготвен фотоалбум.
От
кадрите във фотоалбума се установява, подс. се приближава до щанда за алкохол
след което побягва от магазина.
От
експертното заключение на съдебно-оценителната експертиза се установява,че
стойността на отнетите две бутилки уиски марка „Уилям Пил“ е на обща стойност
32,38 лв..
Св.
Б. и Г. на 17.12.19г. били във парка „О.“ намиращ се в гр. К. ж.к. „И.“ южно от
бл.*** на бул.“***“.
Тогава
там отишъл подс. Р. който започнал да гледа св. Б. и да вика „путко,ела ще те
еба“ като издавал и странни звуци със уста.
След
това разкопчал копчетата на дънките си, и си извадил
половия член, като гледал към нея и детето и .
После започнал
да мастурбира със едната си ръка като викал
към двете свидетелки „Много си хубава, ще ти изям путката“ и „много ще Ви еба“.
Св.
Б. се обадила на тел.112 и на место
отишли полицейски служители П. и Ф..
По
даденото от свидетелките описание полицейските служители намерили, подс., но той като видял избягал. Бил настигнат и задържан като при
задържането си оказал съпротива.
От
експертното заключение на комплексната съдебно-психиатрична и психологическа
експертиза се установява,че подс.Р.
страда от психични и поведенчески разстройства вследствие употреба на психоактивни вещества- бронз. Към
датата на извършване на деянието е могъл да
ръководи постъпките си и е разбирал свойството и значението на
извършеното.Той е със запазена годност да участва в наказателното производство.
В състояние е да възприема фактите имащи значение за делото и да дава
достоверни обяснения за тях.
Описаната
фактическа обстановка която съответства на обстоятелствената част на
обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства установени с доказателствени средства- показанията на св. М.К., Г.
А., С. П., П. Ф., А. Б. и Е. Г., от експертните
заключения на съдебно-оценъчната, съдебно-техническата и комплексната психолого и психиатрична експертиза, и писмените
доказателства по делото- протокол за
доброволно предаване, справки и др. което подкрепят изцяло направените от подс.
К.Е.Р. признания.
Имайки
предвид установената по несъмнен и
безспорен начин фактическа обстановка съдът намира,че от субективна и обективна
страна подс. К. Е.Р. е осъществил
състава на чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК и
чл.325 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНИТЕ КВАЛИФИКАЦИИ;
По правната квалификация по по
чл.194 ал.3 вр.ал.1 от НК.
С
действията си по отнемане на бутилките с
уиски подс. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението кражба.По този
начин подс. е отнел чужди движими вещи имаща определена стойност, като е
прекъснал връзката между тези вещи/бутилки уиски/ и техния собственик и е
установил своя трайна фактическа власт върху тях като е имал възможност да се
разпорежда със тях както във своя така и във полза на трето лице което и
направил продал ги.
Към
момента на извършването на кражбата от подс. Р. минималната работна заплата за
страната е била 560 лв..
Стойността
на отнетите вещи е 32,38 лв., а подс. не е осъждан което на основание чл. 93 т.9 НК правят случая
маловажен.
Въпреки
това съдът намира,че не следва да се приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК,
предвид широкото разпространение на
престъплението кражба в нашето общество.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. следва
извода,че е действал умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния характер
на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици от
него искал е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Касае
е се за форма на вината-пряк умисъл.
В
този смисъл е и практиката на ВКС-Р-147-80 и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните законови разпоредби
съдът намира,че подс. К.Р. следва да бъде признат за виновен и наказан.
По
правната квалификация по чл.325 ал.1 от НК.
От
обективна страна подс. Р. като е извадил
и мастурбирал с половия си член и викал към св. Б. и Гитева
„путко ела да те еба“ и „много ще те еба“ , „много си хубава ще ти изям
путката“ е извършил непристойни действия .
Безспорно
тези действия са непристойни.
Със
тях подс. грубо е нарушил обществения ред, тъй като са засегнати нормите на
поведение в обществото и правата на личността.
Чрез
тези действия подс., е изразил и явно неуважение към обществото чрез погазване
на нормите на морала и правата на личността.
Предвид
на това,че и двата признака са осъществени съдът намира,че изпълнителното
деяние е доведено докрай и престъплението е довършено.
От
субективна страна съдът намира,че подс. е действал със пряк умисъл.
Подс. Р. е съзнавал обществено-опасния характер
на деянието си предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици от
него искал е тяхното настъпване и
се е стремил към тях.
В
този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление N
2/74 на Пленума на ВС и др..
Имайки
предвид изложените по-горе мотиви и на основание този законов текст съдът
счита,че и по това обвинение подс.К.Е.Р. следва да бъде признат за виновен и
наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
По
правната квалификация по чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема - недобрите му характеристични
данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно
минало, младата му възраст,направените признания и критичното му отношение към
извършеното.
Предвид
на това наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства по по-леката алтернатива
предвидена в този законов текст и със оглед постигане целите на чл.36 от НК
пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца.
2.Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца два пъти
седмично.
3.Включване
в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие за
срок от осем месеца .
По
правната квалификация по чл.325 ал.1 от НК .
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- недобрите му характеристични
данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно
минало, младата му възраст,направените признания и критичното му отношение към
извършеното.
Предвид
на това наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства по по-леката алтернатива
предвидена в този законов текст и със оглед постигане целите на чл.36 от НК
пробация със пробационни мерки ;
1.Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца.
2.Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца два пъти
седмично .
3.Включване
в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие за
срок от осем месеца както и със
обществено порицание изразяващо се в излагане на присъдата пред Кметство гр. К..
Налице
са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което съдът определя едно общо
наказание до размера на най-тежкото от тях ;
1.Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца.
2.Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца два пъти
седмично .
3.Включване
в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие за
срок от осем месеца както и със
обществено порицание изразяващо се в излагане на присъдата пред Кметство гр. К..
На
основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита времето
през което подс.Р. е бил задържан под стража считано от 22.10.20г., на
основание чл.64 ал.2 от НПК зачита времето през което е бил задържан с
постановление на РП-К. считано от 21.10.20г. , като и зачита времето през което
е бил задържан по ЗМВР в РУ-К. считано от 20.10.20г..
На
основание чл. 189 ал.3 от НПК подс. К.Е.Р. следва да заплати и направените по
делото разноски в размер от 487,36лв. по сметка на ОДМВР-Стара Загора,разноски
за изготвяне на експертизите и възнаграждения за експертите.
След
влизане на присъдата в сила вещественото доказателство- компакт диск /
електронен носител/ съдържащ запис от охранителните камери на видеонаблюдение в супермаркет „И.“ следва да се върне на собственика „К.“ АД с МОЛ М.К.К..
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;