Определение по дело №615/2018 на Окръжен съд - Варна

 

Предявени са осъдителни искове от “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу Д.Д.Б. и С.С.С., с правно основание чл.430 ТЗ и чл.79 ЗЗД.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства и назначаване на ССЕ.

С определение № 1821/28.05.2018 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответниците, чрез назначения им с определение № 3434/03.10.2018 год. особен представител адв.В., са депозирали отговор, с който оспорват исковете.

С определение № 3821/29.10.2018 год., съдът е разпоредил препис от писмения отговор на ответниците да се връчат на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се изразява становище по направените оспорвания като се представят нови доказателства и се допълва задачата на вече поисканата ССЕ.

С определение № 1124/26.03.2018 год, съдът е разпоредил препис от допълнителната искова молба и постъпилия отговор по насрещния иск да се връчат на Д Р К.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба, в който се поддържа становището за неоснователност на исковата претенция.

С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила. 

 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за неизпълнение по договор за предоставяне на кредит от банка, с който ответниците е поел задължение за периодично заплащане на вноски за погасяване на усвоена главница, ведно  с уговорени такси и лихви за ползване на заема и санкции при допускане на забава в падежите. Актуалната легитимация на ищеца кореспондира с изложеното относно осъщественото прехвърляне на вземанията по процесния договор на трето спрямо него лице „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ“ АД и впоследствие обратното им прехвърляне на ищеца. Интересът от осъдителен иск следва от твърденията за породена от договорно неизпълнение изискуемост на цялата главница, настъпила след обявяване на кредита за предсрочно изискуем, ведно със съответно уговорени просрочени ежемесечно дължими лихви за ползването на кредита и наказателни лихви, както и дължими такси, застраховки и разноски.

Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема исковете за допустими.

 

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените искове са с предмет неизпълнение на задължения по абсолютна търговска сделка, претенциите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.

 

По доказателствата:

          СЪДЪТ намира, че доколкото представените от ищеца писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

СЪДЪТ намира за относимо към предмета на спора и искането на страните за допускане на съдебно – счетоводна експертиза с поставените от тях и конкретизирани от съда задачи, чието провеждане следва да бъде допуснато. Наведените обаче твърдения от длъжника за наличието на неравноправни клаузи, необходимостта от алтернативно отчитане на размерите на задълженията по процесния договор с оглед предприета защита с възражение за давност и  прилагането на императивни правила изискват допълване на нейната задача по почин на съда.

За допустими и относими с оглед наведените възражения, съдът намира и искането на ответника за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели за установяване индивидуалното договаряне на клаузите по договора за кредит и преговорите, преди подписването му. За  условията, които са предоставени на ответниците, както и съобщаването на извършената с БРС АД цесия, с оглед представените писмени доказателства и липсата на различни твърдения, свидетелските показания се явяват недопустими .

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от Д Ш и П Д, чрез адв. Х.И. от САК, срещу Д. Д Б и С.С.С. искове за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумите от 61 201.76 CHF, представляваща част от главница в общ размер на 107 027.65 CHF, дължима по договор за кредит за покупка на недвижим имот HL35471 от 11.04.2008 год. и допълнително споразумение от 13.02.2014 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното погасяване на сумата и сума в размер на 1 039.21 лева, представляваща нотариални такси по обявяване на предсрочната изискуемост на кредита и подновяване на ипотеката, претендирани на основание чл.10 т.3 от договора и формирани от сбора на нотариална такса за вписване подновяване на ипотека в размер на 683.21 лв. за периода 10.03.2018-26-04.2018 год., заверка на нотариална покана до Д.Б. в размер на 18 по фактура от 07.02.2018 год., заверка на нотариална покана до С.С. в размер на 18 по фактура от 07.02.2018 год., връчване на нот.покана до С.С. в размер на 100 лева по фактура от 09.02.2018 год., връчване на нот.покана до Д.Б. в размер на 100 лв. по фактура от 09.02.2018 год., изготвяне на нот.покана, изпратена до Д.Б. в размер на 60 лв. по фактура от 05.04.2018 год. и изготвяне на нот.покана, изпратена до С.С. в размер на 60 лв. по фактура от 05.04.2018 год.  , с правно основание чл.430 ТЗ, чл.79 и чл.86 ЗЗД.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

          ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че на 11.04.2008 год. в гр.Варна, между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД /предишно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД/ и Д.Д.Б. и СС.С., в качеството им на кредитополучатели, е сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL35471 от 11.04.2008 год., по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя кредитен лимит в швейцарски франкове в равностойност на 69 500 евро по курс „купува“ за швейцарски франк към евро в деня на усвояване на кредита, от които  равностойността на швейцарски франкове на 33 955 евро по курс „купува“ за швейцарския франк към евро в деня на усвояване на кредита за покупка на описания в исковата молба недвижим имот и равностойността на швейцарски франкове на 33 955 евро по курс „купува“ за швейцарския франк към евро в деня на усвояване на кредита за други разплащания, срещу задължението на кредитополучателите да върнат ползвания кредит, заедно с договорените лихви, в сроковете и при условията на договора, за което ответниците са учредили договорна ипотека. Сочи, че на 30.04.2008 год. банката е превела по сметка на първия ответник по делото сумата от 114 760 шв.франка, с което Банката е изпълнила задълженията си по договора. 

Твърди също така, че съгласно клаузата на чл.27, ал.1 от договора, Банката е прехвърлила вземането си, ведно с всички обезпечения, на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, което на 13.02.2014 год. е сключило допълнително споразумение с длъжниците. С последното, страните са признали, че към датата на подписването му, остатъчният размер на дълга е 106 791.76 шв.франка главница, като длъжниците са дали своето съгласие за преоформяне на съществуващите, но неплатени към момента на допълнителното споразумение просрочия, чрез натрупването им към редовната главница по кредита, с което общият размер на кредита се е увеличил на 114 995.89 шв.франка. Излага, че съгласно чл.4 от допълнителното споразумение за период от 12 месеца съдлъжниците следва да погасяват кредита в размер на равни месечни вноски от 380 франка, като при просрочие на дължимите вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита са се задължили за лихва в размер на сбора от лихвата за редовна главница, плюс наказателна надбавка от 10 пункта, а съгласно чл.10 т.3 – за разноските, свързани с организиране и провеждане на принудителното изпълнение на предоставеното обезпечение. 

Сочи, че с последващ договор от 25.10.2017 год., „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД е прехвърлил вземанията си по договора за кредит, за която цесия длъжниците са уведомени с нотариални покани рег.№ 496, том I, № 48 от 09.02.2018 год. и рег.№ 497, том I, № 49 от 09.02.2018 год. Позовава се на неизпълнение на договорните задължения, произтичащи от чл.6, ал.1 и чл.7, ал.1 от договор за кредит за покупка на недвижим имот и чл.6 от допълнителното споразумение към него, което неизпълнение е довело до забава на длъжниците. Поради горното, непогасяване на погасителна вноска с падеж 30.12.2014 год. и на основание чл.18 от сключения договор за кредит, с изпращане на нотариални покани рег.№ 496, том I, № 48 от 09.02.2018 год. и рег.№ 497, том I, № 49 от 09.02.2018 год. банката е обявила целия остатък от задължението за незабавно изискуемо и дължимо. 

В срока по чл. 367 ГПК, ответниците, чрез назначен особен представител, депозират писмен отговор, с който оспорват предявения иск като неоснователен. Поради договореността в чл.2, ал.1 от договора и с оглед представените доказателства оспорват изпълнението на задължението на банката за предоставяне на сумата по кредита като твърдят, че не става ясно по какъв начин, каква сума и в каква валута е отпуснат кредита. Навежда и твърдение, че правото на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем не е надлежно упражнено поради това, че известията не са достигнали реално до получателя. Релевира се и твърдение за нищожност на клаузите на чл.6, ал.2 и чл.22, ал.2 от договора за кредит поради тяхната неравноправност. Излага, че договорните клаузи, уреждащи превалутирането на отпуснатия кредит от швейцарски франкове в евро и погасяването му в евро при курс към франка, определен към банката, възлагат тежестта от икономическата неизгода върху кредитополучателите, които като потребители са по-слабата страна в правоотношението, поради което и не отговаря на изискването за добросъвестност и водят до неравновесие в правоотношението. И доколкото не се установяват клаузи, които да определят договорена правна възможност за потребителя да прекратят действието на договора и изменението на погасителните вноски да се осъществява на основания извън контрола и волята на банката при липса на яснота какво точно е повлияло на размера на кредитните вноски в процесния период, се позовава на нищожността на клаузите на основание чл.146, ал.1 ЗЗП.  Излага също така, че доколкото допълнителното споразумение е сключено от длъжниците и трето лице, от чиито действия банката се ползва, а липсва подписан от кредитополучателите погасителен план, не е установено категорично запознати ли са те с погасителния план, респективно с кой. Релевира и възражение за изтекла на основание чл.111 б.“в“ ЗЗД тригодишна погасителна давност за вземанията на банката за периода от 30.12.2014 год. до датата на подаване на исковата молба, твърдейки, че вземанията по погасителен план съставляват периодични плащания. Оспорва по основание и размер дължимостта и на претендираните разходи за нотариални такси като твърди недоказаност по размер на сумата като нотариална такса за подновяване на ипотеката, а останалите такива съгласно представените договори за прехвърляне на вземания /т.4.2/ следва да са в тежест на цесионера.         

С допълнителна искова молба, ищецът е изразил становище за неоснователност на направените от ответниците възражения. Твърди, че нотариалните покани за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита са изпратени на адресите на длъжниците, като същите съгласно фикцията на чл2.6 от договора следва да се считат за получени. Оспорва твърденията и за неравноправност на клаузите, като твърди, че от съдържанието на 9договора става ясно, че волята на страните е била предоставяне на кредит в швейцарски франкове, което е било индивидуално договореното между страните, видно от искане за предоставяне на кредит и икономически най-изгодното за кредитополучателя в този момент. Уговорките за последващото й превалутиране са неотносими към валутата, в която е отпуснат кредита и неговото усвояване. Излага и допълнителни доводи относно  причината за сключване на допълнителното споразумение, както и относно обстоятелството, че неполучаването на погасителния план от ответниците не ги освобождава от задълженията им по договор.

С отговора на допълнителната искова молба, ответникът поддържа оспорванията си като навежда твърдение за неравноправност на клаузите на договора и поради обстоятелството, че целият валутен риск от промяна на курса на швейцарския франк е за сметка на кредитополучателите, поради липса на критерий и методика, по които да се определя размера на базовия лихвен процент, представляващ основен компонент при формиране на дължимата лихва по кредита, поради обстоятелството, че размерът на погасителната вноска става известен едва в момента на падежа и зависи от курс „продава“ на швейцарския франк на банката и поради противоречие на определение в договора падеж с определения такъв в законодателството. Допълнителното излага, че представените доказателства, както и сключеното допълнително споразумение не обосновават извод за наличието на индивидуално договаряне.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК в тежест на ищеца е доказване на факта на съществуване на валидни облигационни отношения между страните по делото с характера на договор за кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по правоотношението, факта на осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на претендираното вземане за главница.

В тежест на ответника е да установи правоизключващите, правопрекратяващите или правопогасяващите си възражения.

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор. При констатиране на наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не се противопостави на това.

УКАЗВА на ищеца, при наведените твърдения за неравноправност на клаузите, че в негова тежест  е да докаже индивидуалното договаряне или добросъвестно предлагане на клаузи, предоставящи право на банката да променя едностранно лихвата и таксите по кредита, както и изпълнението на задълженията му, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на условия по кредитите, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят; лихвения процент, изразен като годишен лихвен процент, метода за изчисляване на лихвата, както и условията, при които може да се променя лихвата до пълното погасяване на кредита и  оповестяването на промени на годишния лихвен процент.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ал.1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и след като извърши проверка в счетоводната система на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД на място, указано от ищеца  в гр. Варна да даде отговор на следните въпроси:

1. Предоставена ли е по разплащателната сметка, указана в договора за кредит, съответно на уговорена цел /частично за рефинансиране на кредит и частично за ремонт на недвижим имот/ главницата по кредита в срока за усвояване;
2. Съответстват ли периодично начисляваните като задължения на кредитополучателя суми на дължимите вноски за главница и лихви по първоначални или евентуално променени едностранно от банката погасителни планове /към договора за кредит и сключеното допълнително споразумение/;
3. Променян ли е едностранно първоначално уговорения лихвен процент от 5.65 %, както и след въведеното с допълнителното споразумение от 13.02.2014 г. облекчено погасяване на дълга за период от 12 месеца при фиксирана годишна лихва в размер на 4.27 % за периода на облекчението и ако такава промяна се установи, вещото лице да посочи кога е извършена промяната и как е формиран приложимия към договора лихвен процент: само с промяна на базовия лихвен процент /като в този случай посочи дали промяната е съобразена с оповестена от банката промяна на този процент/ или с промяна на надбавката или с промяна и на двата компонента. Как всяка от промените е била оповестена на кредитополучателя и как се е отразила на дължимата лихва и съответно дължимата анюитетна вноска;
4. В случай, че се установи промяна на БЛП, вещото лице да посочи кои от компонентите, включени в методиката за негово определяне са общоизвестни и промените в показателите им се оповестяват публично и има ли компонент, който да не е свързан с външни за банката фактори и може да се определя по целесъобразност;
5. Какъв е общия размер на внесените за погасяване на задълженията по кредита суми, като се представят извършени те погашения в табличен вид с посочване на дата и валута? Съответства ли осчетоводяването на погасените с плащанията задължения на уговорките за размера и падежа на вноските, уговорени по съответните актуални размери според евентуални промени в погасителните планове при съобразяване действието на сключените допълнителни споразумения при отчитане на поредността по чл. 17 от първоначалния договор? Кога е направена последната погасителна вноска по договора за кредит?
6. Вещото лице да състави ДВА варианта на заключение за размера на дължимите изискуеми вземания като съобрази момент на предсрочна изискуемост  27.03.2018 г. и момента на предсрочна изискуемост 04.04.2018 г., , като 1/ посочи размера на дължимата главница по погасителен план /съответно с посочване на пропуснатите вноски от последен актуален погасителен план, отделно от предсрочно изискуем остатък от редовна главница/, с отграничаване на размера, формиран само от вноски с падежи след 13.02.2014 год.  и  2/ възнаградителна лихва, начислена от банката като възнаграждение за ползване на кредита до редовен падеж преди изискуемост;  с отграничаване на размера, формиран само от лихви, включени в анюитетни вноски с падежи след 13.02.2014 г.;
7. Вещото лице да състави ДВА варианта на заключение за размера на дължимата главница като съобрази момент на предсрочна изискуемост  27.03.2018 г. и момента на предсрочна изискуемост 04.04.2018 г., , като отчете текущо формиране на размера на задълженията САМО на първоначалното съдържание на договора, респективно първия погасителен план при фиксиран ГЛП 5.65 % и приспадане на вноските на платеца по реда в чл. 17 от договора, без съобразяване на каквито и да са изменения на лихвени проценти или действие на анекси, като посочи по отделно в табличен вид размера на дължимите изискуеми вземани и извършените погасявания;
8. Вещото лице да състави ДВА варианта на заключение за размера на дължимата главница като съобрази момент на предсрочна изискуемост  27.03.2018 г. и момента на предсрочна изискуемост 04.04.2018 г., като посочи размера на дължимата главница, изчислена в левовата равностойност по фиксиран курс на БНБ за евро по погасителен план по кредита, ако се отчете превалутирането му към евро с прилагане на фиксиран лихвен процент, равен на обявения към 29.11.2007 год от банката начален лихвен процент за същия вид кредити /потребителски за покупка на недвижим имот/ в евро при предоставен кредит от 69 500  евро и при съобразяване на погасени задължения за периода от 11.04.2008 до 04.04.2018 год., като състави и приложи погасителен план за целия период на договора до датата на предсрочната изискуемост. 
9. Какъв е размерът на закупеното от БРС АД по силата на договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 12.06.2008 год. вземане по договора за кредит от 11.04.2008 год. и как е отразена тази сделка в счетоводството на БРС АД?
10. Какъв е размерът на продаденото от БРС АД по силата на договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 12.06.2008 год. вземане по договора за кредит от 11.04.2008 год. и как е отразена тази сделка в счетоводството на БРС АД?
11. Имало ли е непогасено просрочие по кредита при сключване на допълнително споразумение от 13.02.2014 год? Какви суми са просрочени и от кои месечни вноски е формирано просрочието?
12. Съществувало ли е към датата на допълнителното споразумение от 13.02.2014 год. просрочие по кредита на повече от 90 дни? Ако да – кога е било налице това просрочие, респективно кога ответниците са изпаднали в забава?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената ССЕ Р С, който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед на налична счетоводна и търговска документация, вкл. банкови разплащания по предоставяне на заетите средства и целевото им разходване по нареждания за преводи към друга банка, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване съдебно удостоверение на вещото лице от което да е видно, че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване на оглед на налична счетоводна и търговска документация.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, при режим на водене, за установяване на индивидуалното сключване на договора и преговорите при подписване на кредита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, при режим на водене, за установяване на условията, които са предоставени на ответниците, както и съобщаването нва извършената с БРС АД цесия.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на  26.03.2019 год. от 10.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи препис и от допълнителния отговор.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: