Р Е
Ш Е Н
И Е № 705
гр.
Хасково, 17.11.2016 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание
на двадесети октомври
през две хиляди и
шестнадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от
Съдията гр.д.№ 1343 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са от Г.Н. *** против
Ж.Н. ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124,
ал.1 и чл.341 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди,
че с НА № 33 от 11.05.2016г, том II, рег. № 1486, дело № 157/2016г. на Нотариус
Иван Боев с рег. № 125 по регистъра на НК, В.Г.Н. продала на сина си Ж.Н.Н. собствеността върху следните недвижими имоти: Поземлен
имот с идентификатор 77195.736.8, находящ се в гр.
Хасково, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр.Х., ул.******, с площ
311 кв.м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на
трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор: няма, номер
по предходен план: 645, квартал 156, парцел 19, утвърден със Заповед №
90/1971г., при съседни поземлени имоти: 77195.736.25, 77195.736.250,
77195.736.9, ведно със Самостоятелен обект в Сграда 77195.736.8.1.1, с
административен адрес гр. Хасково, ул. „Ветрен“ № 1, етаж 1, намиращ се в
сграда № 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 77195.736.8, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ 84.50 кв.м,
с брой нива - 1, с прилежащите към него части - избени помещения на партерен
етаж с площ 53.50 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - няма, стар идентификатор - няма,
както и с намиращата се в същия поземлен имот Сграда с идентификатор
77195.736.8.2, със застроена площ 24 кв.м, брой етажи: 2, с предназначение:
хангар, депо, гараж, стар идентификатор и номер по предходен план - няма. При
сключване на договора за покупко - продажба НА № 33
от 11.05.2016г. продавачът В.Г.Н.се легитимирала като собственик с НА № 183 том
II дело № 666/1990г., констативен по характер, удостоверяващ право на
собственост върху целите имоти, придобито по наследство и делба. Констатациите
в този нотариален акт били неверни, тъй като В.Г.Н.била придобила собствеността
върху тези имоти в СИО със съпруга си Н.Ж.Н.. Основание за това твърдение било
извършено заплащане за уравнение на дела на другия съсобственик на имотите
Н.А.К. на основание Решение от 15.04.1982г. по гр.д. № 1090/1982г. на
Хасковския районен съд, с което на В.Г.Н.те й били предоставени в дял.
Заплащането било извършено по време на брака й с Н.Ж.Н. с общи семейни
средства, поради което собствеността върху процесните
имоти е била придобита от двамата в СИО. Посочва се още в исковата молба, че
Н.Ж.Н. починал на ******** и оставил за законни наследници съпругата си В.Г.Н.
и двамата си синове Г.Н.Н. и Ж.Н.Н..
На основание делба и наследяване тримата са притежавали собствеността върху процесните недвижими имоти при квоти 4/6 ид.ч. за В.Г.Н. и по 1/6 ид.ч. за
всеки един от двамата синове. Независимо че притежавала само 4/6 ид.ч. от имотите, В.Г.Н.се разпоредила с тях изцяло в полза
на сина си Ж.Н.Н., като относно 2/6 ид.ч. от собствеността върху имотите се разпоредила с имущество, които не притежавала. От своя страна Ж.Н.Н. не е могъл валидно да придобие цялата собственост върху процесните имоти, а само 4/6 ид.ч.
от тях. След продажбата Ж.Н.Н. притежавал общо 5/6 ид.ч. от процесните имоти с оглед
1/6 ид.ч., която имал по наследство от баща си.
Другата 1/6 ид.ч. била собственост на ищеца на
основание наследяване от баща му Г.Н.Н.. Изложените
обстоятелства обосновавали правния интерес на ищеца да предяви срещу ответника установителен иск за собственост с правно основание чл.124,
ал. 1 от ГПК с молба съдът да признае за установено, че е собственик на 1/6 ид.ч. от процесните имоти на
основание наследяване от Г.Н. ***, ЕГН **********, починал на 08.07.2015г.
Уважаването на иска по чл.124, ал. 1 от ГПК обуславяло правния интерес на ищеца
от предявяване и на иск за делба срещу ответника, поради невъзможността по
доброволен ред да се прекрати съсобствеността върху процесните
имоти, която следвало да се допусне при квоти 5/6 ид.ч.
за Ж.Н.Н. и 1/6 ид.ч. за
Г.Н.Н.. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът
е собственик по наследство на 1/6 ид.ч. от следните
имоти: Поземлен имот с идентификатор 77195.736.8, находящ
се в гр. Хасково, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18- 63/05.10.2006г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Хасково,
ул. „Ветрен“ № 1, с площ 311 кв. м., с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 645, квартал 156, парцел 19,
утвърден със Заповед № 90/1971г., при съседни поземлени имоти: 77195.736.25,
77195.736.250, 77195.736.9; Самостоятелен обект в Сграда 77195.736.8.1.1, с
административен адрес гр. Хасково, ул. „Ветрен“ № 1, етаж 1, намиращ се в
сграда № 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 77195.736.8, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ 84.50
квадратни метра, с брой нива - 1, с прилежащите към него части - избени
помещения на партерен етаж с площ 53.50 кв. м., при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - няма,
стар идентификатор – няма; Сграда с идентификатор 77195.736.8.2, със застроена
площ 24 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: хангар, депо, гараж, стар
идентификатор и номер по предходен план - няма, построена в Поземлен имот с
идентификатор 77195.736.8, както и да допусне и извърши съдебна делба между
страните на описаните недвижими имоти, при квоти: 5/6 ид.ч.
за Ж.Н.Н. и 1/6 ид.ч. за
Г.Н.Н.. С исковата молба ищецът отправя покана към
ответника да предостави на ищеца възможността да ползва 1/6 ид.ч.
от делбените имоти и конкретно ползването на
помещенията на партерния етаж с площ 53.50 кв.м на Сграда с идентификатор
77195.736.8.2, находящи се в гр. Хасково, ул.
„Ветрен“ № 1, които ищецът ползвал в продължителен период от време, в които се
намирали движими вещи, негова собственост, и от които е бил принудително
отстранен от ответника, като в противен случай да му заплаща обезщетение за
ползването, от което е лишен, в размер на 200 лева месечно, която сума да
превежда с пощенски запис на адреса на ищеца.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът подава отговор, в който заявява, че предявеният иск е неоснователен.
Оспорва твърдението, че ищецът е
собственик по наследство от баща си на 1/6 ид.ч. от процесните имоти. Оспорва твърдението, че собствеността
върху имотите е придобита в режим на СИО от родителите на страните. Процесните имоти са били лично имущество на майката на
страните В. Г. Н.. Твърдението на ответника се основава на извършената делба на
тези имоти между В.Г.Н. и брат й Н. А. К., при която делба имотите били
предоставени на съделителката В. Н. и за уравнение на
дяловете същата заплатила на брат си половината от стойността им. В този случай
идеалната част в размер на 1/2, придобита по наследство, безспорно била лична
собственост на съделителката В. Г. Н.. Въпреки че
сумата за уравнение на дяловете била заплатена по време на брака й с Н.Ж.Н., и
останалата 1/2 идеална част от имотите била станала лична собственост на
майката на страните, тъй като сумата за уравнение на дяловете била заплатена с
лични средства на В. Г. Н., оставени в наследство от нейния баща. Поради изложеното,
ответникът счита, че имотите не били придобити в режим на СИО и правилно В. Н.
се разпоредила с тях в цялост, съответстваща на нейните права. Горното
разпореждане с процесните имоти било станало след
като с НА № 7/11.12.2009г., том III, рег. № 4703, дело № 284/2009г. на Нотариус Иван Боев, В. Н. се
разпоредила в полза на сина на ищеца с други два имота, а именно: 400/901 ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор 77195.744.488 по
кадастралната карта на гр.Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г.
на ИД на АК-София, с адрес на имота: гр.Хасково, м.“Каменец“, с площ 901 кв.м.,
с трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на трайно ползване: за
друг вид застрояване, както и Поземлен имот с идентификатор 77195.744.124 по
кадастралната карта на гр.Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г.
на ИД на АК-София, с адрес на имота: гр.Хасково, м.“Каменец“, с площ 1375
кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, заедно с построената в него Сграда с
идентификатор 77195.744.124.1, със застроена площ 22 кв.м., брой етажи 1, с
предназначение: вилна сграда - еднофамилна. Ответникът възразява срещу размера
на така предявения установителен иск за собственост и
съответно относно размера на квотите, при които следвало да се допусне и
извърши съдебната делба. Посочва, че след приключване на делбата по гр.д. №
1090/1981г. по описа на РС-Хасково, 1/2 ид.ч. от
имотите, придобита по наследство, била лична собственост на съделителката
Веселина Николова. Останалата 1/2 ид.ч., придобита в
резултат от упражняване правото на поставяне в дял и заплащането на парично
уравнение, можела да бъде СИО /освен ако била заплатена с лични средства на съделителката/. След смъртта на бащата на страните, към 1/2
ид.ч. – лична собственост на В. Н., се прибавяла
нейната 1/4 ид.ч. от прекратената СИО, както и 1/12 ид.ч., която наследявала от съпруга си. Или, частите на В.
Н. били: 1/2 + 1/4 + 1/12 =10/12 ид.ч., а синовете наследили от баща си по
1/12 ид.ч. В случай, че бъде уважен иска по чл.124,
ал.1 от ГПК, то същият следвало да се уважи за 1/12 ид.ч.
от процесните имоти и делбата между страните следвало
да се допусне при квоти: 1/12 ид.ч. за ищеца и 11/12 ид.ч. за ответника. С оглед всичко изложено, ответникът
моли съда да отхвърли предявените искове и му присъди разноски. В съдебно
заседание се поддържа подадения отговор.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Няма спор,
че страните по делото са наследници /деца/ на Н.Ж.Н., починал на *****, който,
освен тях, като свой законен наследник, е оставил и съпруга – В.Г.Н.– майка на
страните по делото.
С Решение
№108/18.02.1982г., постановено по гр.д.№ 1090/1981г.по описа на Районен
съд-Хасково, е допуснато да се извърши съдебна делба между Н.А.К. и В. Г. Н.,
на следния недвижим имот, останал им в наследство, а именно: Парцел XIX, урегулиран от 332 кв.м.,
отреден за имот пл. № 645 от 310кв.м. в кв.156 по плана на гр.Хасково, утвърден
със Заповед № 58/73г., ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда и
навес.
С Решение от 15.04.1982г.,
постановено по същото дело, е поставен в дял на В. Г. Н., недвижимият имот,
чиято делба е допусната, а именно: Парцел XIX, урегулиран от 332 кв.м.,
отреден за имот пл. № 645 от 310 кв.м. в кв.156 по плана на гр.Хасково,
утвърден със Заповед № 58/73г.,ведно с построените в него двуетажна жилищна
сграда и навес, на стойност 15 689 лева. С решението съделителката
В.Г.Н.е осъдена да заплати на Н.А.К. за уравнение на дяловете, сумата
7 844.50 лева, платима в сроковете и при условията на чл.288, ал.6 от ГПК,
ведно с 6 % годишна лихва върху тази сума, считано от датата на влизане на
решението в сила до окончателното й изплащане.
Представи се по делото Нотариален
акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и делба № 183, том II, дело № 666/1990г. на Нотариус при Хасковски
районен съд, с който В.Г.Н. е призната за собственик по наследство и делба на
следния недвижим имот: Парцел XIX-645 от кв.156, урегулиран от 332 кв.м., от които собствени 310 кв.м. по
плана на гр.Хасково, утвърден със Заповед № 90/1971г., ведно с построените в
същия парцел Жилищна сграда на два етажа на 97.50 кв.м., при неуредени
регулационни сметки и при граници на имота: улица, С. В. Г. и наследници на Г.
В..
Не се спори още, че съгласно
Нотариален акт № 33, том II,рег. №1486,дело № 157/2016г. на Нотариус Иван Боев, В.Г.Н.е продала на
сина си Ж.Н.Н. /ответникът по делото/ собствеността
върху следните свои недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор 77195.736.8
по кадастралната карта на гр.Хасково, одобрена със Заповед№
РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АГКК-София, с административен адрес на имота:
гр.Хасково, ул.“Ветрен“ № 1, целият с площ 311 кв.м., с трайно предназначение –
урбанизирана територия, с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до
10м./, със стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: 645,
квартал 156,парцел 19, утвърден със Заповед № 90/1971г., при съседи: 77195.736.25,
77195.736.250, 77195.736.9, ведно със Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 77195.736.8.1.1, с административен адрес на имота: гр.Хасково,
ул.“Ветрен“ № 1, ет.1, намиращ се в Сграда № 1, разположена в описания по-горе
поземлен имот с идентификатор 77195.736.8, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент, с площ 84.50 кв.м., с брой нива – 1, с прилежащите
към него части – избени помещения на партерен етаж с площ 53.50 кв.м.,при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма, под обекта-няма,
над обекта-няма, стар идентификатор-няма, както и с намиращата се в същия имот
Сграда с идентификатор 77195.736.8.2,със застроена площ 24 кв.м., брой етажи –
2, с предназначение – хангар, депо, гараж, стар идентификатор и номер по предходен
план-няма, при условието, че В.Г.Н. си запазва правото на ползване върху
имотите, докато е жива.
Няма спор и относно идентичността
на имотите, описани в представените писмени доказателства и тези, които са
предмет на спора.
При така
възприетата фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Установи
се, че възоснова на влезлите в сила решения по гр.д.
№ 1090/1981г. по описа на Районен съд-Хасково, праводателката
на ответника – В.Г.Н. е придобила по наследство от своя баща Г. Т.правото на
собственост върху 1/2 ид.ч. от процесните
недвижими имоти. Собствеността върху другата 1/2 ид.ч.
тя е придобила след извършено от нея заплащане на другия съделител
/Н. А. К./ за уравнение на дяловете в развилото се делбено
производство по цитираното гражданско дело. Тъй като обаче това заплащане за
уравнение на дела на другия съсобственик, респ. придобиването на правото на
собственост и върху тази част от имота, е станало по време на брака на В.Г.Н. с
Н.Ж.Н. /баща на страните по делото/, то собствеността върху тази 1/2 ид.ч. съдът приема, че е била придобита от двамата в режим
на СИО. Това е така, тъй като съгласно
чл.13 от СК от 1968г., действал по време на извършената делба, недвижимите и
движимите вещи и права върху вещи, придобити от съпрузите през време на брака,
принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити, като следва да се посочи, че тази законова презумпция не бе оборена
в настоящия процес. Освен това съдът счита, че това би могъл да стори само
съпругът или негови наследници в съответно производство. В случая обаче
съпругата В.Г.Н.не е предявила такъв иск за доказване на трансформация, а
страните в настоящия процес не са носители на правото на този иск.
След
смъртта си на 08.07.2015г. Н.Ж.Н. е оставил за свои законни наследници: В.Г.Н.–
съпруга и двама синове – Г.Н.Н. и Ж.Н.Н., които са притежавали собствеността върху процесните имоти при квоти, както следва: 10/12 ид.ч. за В. Н. /от които 6/12 по наследство от баща й, 3/12
от СИО и 1/12 по наследство от съпруга й/, и по 1/12 ид.ч.
за Г.Н. и Ж.Н.. Прехвърляйки изцяло собствеността върху имотите в полза на сина
си Ж.Н. /ответникът по делото/, в каквато на насока е представеният Нотариален
акт №33, дело № 157/2016г. на Нотариус Иван Боев, въпреки че е притежавала само
10/12 ид.ч. от тях, относно 1/12 ид.ч.
В. Н. е извършила разпореждане с имущество, което не е притежавала. Това от
своя страна е довело до обективната последица ответникът Ж.Н. да не е могъл да
придобие валидно изцяло собствеността върху процесните
имоти, а само върху 10/12 ид.ч. от същите. Или, след
така извършената продажба ответникът Ж.Н. притежава общо 11/12 ид.ч. от имотите /10/12, придобити по силата на
покупко-продажбата и 1/12 по наследство от баща му./ Останалата 1/12 ид.ч. от имотите е собственост на ищеца Г.Н. на основание
наследяване от баща му Н.Ж.Н..
Поради
изложеното, ще следва предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
като доказан и основателен да се уважи и се признае за установено по отношение
на ответника, че ищецът е собственик по наследство на 1/12 ид.ч.от
следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор 77195.736.8, находящ се в гр. Хасково, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 63/05.10.2006г. на ИД на
АК, с адрес на имота: гр. Х., ул.******, с площ 311 кв. м., с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 645,
квартал 156, парцел 19, утвърден със Заповед № 90/1971г., при съседни поземлени
имоти: 77195.736.25, 77195.736.250, 77195.736.9; Самостоятелен обект в Сграда
77195.736.8.1.1, с административен адрес гр. Хасково, ул. „Ветрен“ № 1, етаж 1,
намиращ се в сграда № 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор
77195.736.8, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с
площ 84.50 квадратни метра, с брой нива - 1, с прилежащите към него части -
избени помещения на партерен етаж с площ 53.50 кв. м., при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - няма,
стар идентификатор – няма; Сграда с идентификатор 77195.736.8.2, със застроена
площ 24 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: хангар, депо, гараж, стар
идентификатор и номер по предходен план - няма, построена в Поземлен имот с
идентификатор 77195.736.8, като иска в останалата му част до пълния предявен
размер от 1/6 ид.ч. следва да се отхвърли.
Както вече
посочено по-горе, процесните имоти са съсобствени между страните и поради невъзможността
доброволно да прекратят съсобствеността върху тях, следва да се допусне съдебна
делба на същите, при квоти: 1/12 ид.ч.за ищеца Г.Н. и
11/12 ид.ч. за ответника Ж.Н..
С оглед
изхода на делото, ще следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 831.02 лева за иска по чл.124, ал.1
от ГПК, от които 700 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение
за този иск, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 29.06.2016г.,
74.39 лева – платена държавна такса за предявяване на иска, 10 лева – платена
държавна такса за 2 бр. съдебни удостоверения и 46.63 лева – платена д.т. за
вписване на исковата молба. Или, на този етап от производството, разноски от
ответника се дължат на ищеца само за иска по чл.124, ал.1 от ГПК, но не и за
предявения иск за делба, като съображенията за това са следните: Съгласно
разпоредбата на чл.355 от ГПК отговорността за разноски в делбата се разпределя
във втората фаза на делбата с решението по извършването й възоснова
на стойността на дяловете. По присъединените искове обаче отговорността се
разпределя съобразно правилата на чл.78 от ГПК. Ето защо, в случая следва да
бъдат присъдени посочените по-горе разноски в общ размер от 831.02 лева, за
иска по чл.124, ал.1 от ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Ж.Н.Н., ЕГН **********,***, че Г.Н.Н., ЕГН
**********,***4, е собственик по наследство на 1/12 ид.ч.
от: Поземлен имот с идентификатор 77195.736.8, находящ
се в гр. Хасково, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18- 63/05.10.2006г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Хасково,
ул. „Ветрен“ № 1, с площ 311 кв. м., с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 645, квартал 156, парцел 19,
утвърден със Заповед № 90/1971г., при съседни поземлени имоти: 77195.736.25,
77195.736.250, 77195.736.9; Самостоятелен
обект в Сграда 77195.736.8.1.1, с административен адрес гр. Хасково, ул.
„Ветрен“ № 1, етаж 1, намиращ се в сграда № 1, разположена в Поземлен имот с
идентификатор 77195.736.8, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, с площ 84.50 квадратни метра, с брой нива - 1, с прилежащите към
него части - избени помещения на партерен етаж с площ 53.50 кв. м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над
обекта - няма, стар идентификатор – няма; Сграда
с идентификатор 77195.736.8.2, със застроена площ 24 кв.м., брой етажи: 2,
с предназначение: хангар, депо, гараж, стар идентификатор и номер по предходен
план - няма, построена в Поземлен имот с идентификатор 77195.736.8, като иска в
останалата му част до пълния предявен размер от 1/6 ид.ч.,
като неоснователен – ОТХВЪРЛЯ.
ДОПУСКА да
се извърши съдебна делба между Ж.Н.Н., ЕГН
**********,***, и Г.Н.Н., ЕГН **********,***4, на следните техни съсобствени недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор 77195.736.8, находящ
се в гр. Хасково, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18- 63/05.10.2006г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Хасково,
ул. „Ветрен“ № 1, с площ 311 кв. м., с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 645, квартал 156, парцел 19,
утвърден със Заповед № 90/1971г., при съседни поземлени имоти: 77195.736.25,
77195.736.250, 77195.736.9; Самостоятелен
обект в Сграда 77195.736.8.1.1, с административен адрес гр. Хасково, ул.
„Ветрен“ № 1, етаж 1, намиращ се в сграда № 1, разположена в Поземлен имот с
идентификатор 77195.736.8, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, с площ 84.50 квадратни метра, с брой нива - 1, с прилежащите към
него части - избени помещения на партерен етаж с площ 53.50 кв. м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над
обекта - няма, стар идентификатор – няма; Сграда
с идентификатор 77195.736.8.2, със застроена площ 24 кв.м., брой етажи: 2,
с предназначение: хангар, депо, гараж, стар идентификатор и номер по предходен
план - няма, построена в Поземлен имот с идентификатор 77195.736.8, при квоти:
1/12 ид.ч. за Г.Н.Н. и 11/12
ид.ч. за Ж.Н.Н..
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза с вещо лице Татяна Мирчева, което да даде
заключение за пазарната стойност на допуснатите до делба недвижими имоти, както
и за тяхната поделяемост съобразно определените
квоти, при депозит в размер на 180 лева, платими по сметка на Районен
съд-Хасково от страните по делото, както следва: 15 лева от Г.Н.Н. и 165 лева от Ж.Н.Н..
ОСЪЖДА Ж.Н.Н., ЕГН **********,***, да заплати на Г.Н.Н., ЕГН **********,***,
направените по делото разноски в размер на 831.02 лева по иска с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-Хасково в срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1675
15.12.2016 год., гр. Хасково
Хасковският районен съд
на петнадесети декември през две хиляди и шестнадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 1343 по
описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.248, ал.1 от ГПК.
Постъпила
е Молба, вх. № 26549/28.11.2016г. от адв. В.Д.,
пълномощник на ответника по делото Ж.Н.Н., в която
моли на основание чл.248, ал.1 от ГПК съдът да измени Решение №
705/17.11.2016г. по гр.д. № 1343/2016г. в частта му за разноските. Посочва, че
с решението било признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на 1/12 ид.ч. от процесния
имот, като иска в останалата му част до пълния предявен размер от 1/6 ид.ч. като неоснователен бил отхвърлен. Въпреки частичното
уважаване на иска по чл.124, ал.1 от ГПК, съдът присъдил направените разноски
по този иск в цялост, а не съразмерно с уважената част от иска. Не били
присъдени на ответника направените от него разноски съразмерно отхвърлената
част от иска. Тъй като договорът за правна защита и съдействие бил представен с
отговора на исковата молба и в него не било посочено изрично за кой от
предявените искове се отнася, заплатеното възнаграждение следвало да се
разпредели по равно за защитата и по двата иска. Предвид изложеното, моли съда,
на основание чл.248, ал.1 от ГПК, да измени Решение № 705/17.11.2016г.,
постановено по гр.д. № 1343/2016г. по описа на Районен съд-Хасково, в частта на
разноските за иска по чл.124, ал.1 от ГПК, като присъди размера на същите
съразмерно с уважената част от същия иск, съответно присъди на ответника
направените разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Ищецът Г.Н.Н. не
подава отговор на молбата в законоустановения
едноседмичен срок.
С Решение № 705/17.11.2016г. по
гр.д. № 1343/2016г. по описа на Районен съд-Хасково, съдът е уважил предявения
иск с правно основание чл.124, ал.1от ГПК, като е признал за установено по
отношение на ответника, че ищецът е собственик на 1/12 ид.
ч. от процесните недвижими имоти и е отхвърлил иска в
останалата му част до пълния предявен размер от 1/6 ид.ч. С решението
съдът е осъдил ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски за
иска по чл.124, ал.1 от ГПК в размер на 831.02 лева.
При така установеното, съдът счита молбата за
основателна. Както вече бе посочено, ищецът е
направил разноски за иска по чл.124, ал.1 от ГПК в общ размер от 831.02 лева.
От друга страна, ответникът по делото е направил разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 800 лева, като в Договора за правна защита и
съдействие не е направено разграничение каква част от сумата за защитата срещу
кой от исковете по чл.124, ал.1 и по чл.341 от ГПК се отнася, поради което
съдът приема, че така заплатеното възнаграждение за адвокат следва да се
разпредели за защитата по всеки от двата иска по равно, или по 400 лева за
всеки един от исковете.
С оглед изложеното
по-горе, на ищеца се следват разноски съразмерно с уважената част от иска по
чл.124, ал.1 от ГПК, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, а именно – сумата 415.51 лева. На ответника се дължат разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска по чл.124, ал.1 от ГПК, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК в размер на 200 лева.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ Решение № 705/17.11.2016г.,
постановено по гр.д. № 1343/2016г. по описа на Районен съд-Хасково в частта, в
която Ж.Н.Н., ЕГН ******, от гр.Х., ул.******, е осъден
да заплати на Г.Н.Н., ЕГН ******, от гр.Х.,
ж.к.******, направените по делото разноски в размер на 831.02 лева по иска с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като:
ОСЪЖДА Ж.Н.Н., ЕГН ******, от гр.Х., ул.*******,
да заплати на Г.Н.Н., ЕГН ******, от гр.Х.,
ж.к.********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в
размер на 415.51 лева, съразмерно с уважената част от иска по чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Г.Н.Н., ЕГН ******, от гр.Х., ж.к.*******,
да заплати на Ж.Н.Н., ЕГН ******, от гр.Х.,
ул.*******, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в
размер на 200 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска по чл.124, ал.1 от ГПК.
Определението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Е.С.