ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1444
гр. Бургас, 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500802 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.3 във вр. чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№261023/24.02.2022г. подадена от П.М. Н., АГЛ. М. П., П.
Г. Г., З. В. Р. и АСП. СТ. П., всичките ищци в първоинстанционното производство, чрез
пълномощника адв.Биляна Дякова, против Определение №260084/07.02.2002г. по гр. д.
№5945/2019 по описа на Районен съд Бургас, с което е оставена без уважение частна жалба
вх.№280876/24.08.2021г., имаща характер на молба с правно основание чл.248 от ГПК за
изменение на постановеното по дело определение от 06.08.2021г. в частта за разноските,
дължими от Е.Х.- Н.а.
С частна жалба се изразява недоволство от съдебния акт. Посочва се, че същият е
немотивиран, към момента на изслушване на страните не са представени доказателства за
извършени разноски, а са присъдени, както и че не е представен писмен отговор от Е.Х.-Н.а
и никакви съдопроизводствени действия не са били извършвани от нея. Жалбоподателите
молят за отмяна на обжалваното определение в частта за разноските присъдени в полза на
Е.Х. -Н.а.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е депозират отговор на частната жалба, подаден от ИВ. М.
Н. и В.М. Н.а, наследници по закон на Е.И.Х. –Н.а, чрез адв. Дарина Тодорова-Василева, с
който оспорва същата.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран отговор на частната жалба подадена от В. СТ. П.-Е.,
чрез пълномощника адв. Дарина Тодорова-Василева, с който същата се оспорва.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Частната жалба е подадени в срок, видно от клеймото на приложения плик, от надлежна
1
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Производството по делото е за делба на реституирани по реда на ЗСПЗЗ земеделски земи
на общата за страните наследодателка Надежда Панайотова Добрева.
В срока за отговор такъв е подаден от М.Н.Н.-Х., чрез назначения й особен представител
адв.Гарова.
Молба, имаща характер на становище по предявения иск е депозирана от С.Г. Г..
Останалите ответници ИВ. М. Н., В.М. Н.а, Е.И.Х.-Н.а и В. СТ. П.-Е. не са представили
отговор на исковата молба.
По делото са проведени три съдебни заседания, в които не е даден ход на делото. Видно от
протоколите ответникът Е.И.Х.-Н.а е представлявана от адв. Дарина Тодорова-Василева,
надлежно упълномощена /л. 216 и л.237 от делото/. Впоследствие последната е
упълномощена и от ИВ. М. Н., В.М. Н.а /л.238 от делото/. По делото е представен договор за
правна защита и съдействие от 29.03.2021г. за заплатени в брой 360 лв. адвокатско
възнаграждение на адв. Тодорова- Василева от Е.И.Х.-Н.а.
По делото е постъпила молба вх. №277917/15.06.2021г. подадена от процесуалния
представител на ищците адв. Д., с която заявява, че ищците не са собственици на процесните
недвижим имоти, поради което липсва предмет и моли производството да бъде прекратено.
Съгласие за прекратяване на производството са изразили В. СТ. П.-Е., особения
представител адв. Г. и адв. Василева, пълномщник на съделителите Е.И.Х.-Н.а, ИВ. М. Н.,
В.М. Н.а.
В с.з. проведено на 09.07.2021г. адв. Василева е направила искане за присъждане на
разноски при прекратяване на производството.
С Определение №263853/06.08.2021г. производството по делото е прекратено като съдът е
присъдил направените от съделителя Е.И.Х.-Н.а разноски в размер на 360 лв.
По повод частна жалба вх.№280876/24.08.2021г., имаща характер на молба с правно
основание чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по дело определение от
06.08.2021г. в частта за разноските, дължими от Е.Х.- Н.а съдът е постановил обжалваното в
настоящото производство Определение №260084/07.02.2022г-
На основание чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на
делото.
В случая искането е направено своевременно в последното по делото с.з., представени са
доказателства за заплатен адвокатски хонорар в размер на 360 лв. от съделителя Е.Х.- Н.а-
договор за правна защита и съдействие с отбелязване, че същият е заплатен в брой. По
делото е осъществено процесуално представителство от адв. Василева. Вярно е, че отговор
на исковата молба не е изготвен от посочения адвокат, но това обстоятелство е без значение
за отговорността за разноски при прекратяване на производството.
Предвид изложеното частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като
2
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260084/07.02.2002г. по гр. д.№5945/2019 по описа на
Районен съд Бургас, с което е оставена без уважение частна жалба вх.№280876/24.08.2021г.,
имаща характер на молба с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на постановеното
по дело определение от 06.08.2021г. в частта за разноските, дължими от Е.Х.- Н.а.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3