ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38005
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110132206 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от Н. Н. Г., ЕГН ********** срещу ................., ЕИК
......................
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че на 21.12.23 г. сключил застрахователен договор Застраховка
„Каско на МПС“, със застрахователна полица № 93002310061227 с ответника.............. със
застраховано имущество л.а. „.............“, Модел ......, с рег. №............... Срокът на
застраховката бил 1 (една) година, респ. с начало на покритието на 21.12.2023 г. и край на
покритието на 20.12.2024 г. Застрахователната сума по договора е била 60 000,00 (шестдесет
хиляди) лева. Сочи, че на 16.09.24 г., в тъмната част на денонощието, около 02:00 ч., водачът
на застрахования л.а. М. Р. Р., се движел по бул. .......... когато попаднал върху мокра и
хлъзгава настилка, при което лекият автомобил поднесъл и започнал да се върти, без да е
възможно овладяването на управлението му, в резултат на което последвали множество
удари в крайпътни елементи. Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП за автомобила били
увредени: предна броня, ляв държач на броня, основа на предна броня, рамка радиатор,
предна лява джанта, задна лява джанта, задна лява гума, десен шентел, предна дясна
главина/лагер, преден десен спирачен диск, серво усилвател спирачен комплект, задна броня,
носач на задна броня, вътрешен ляв стоп, (вкл. освет. елем.),задна лява външна светлина,
заден ляв спирачен диск, заден ляв защитен панел, задна стена. Твърди, че на 20.09.2024 г.
М. Р. попълнил уведомление за щета и предявил претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение по сметка на ищеца. Впоследствие на 22.10.2024 г. ответникът извършил оглед
на застрахования лек автомобил и съставил Опис-заключение по щета №4000-1201-24-
001379. Сочи, че с писмо с изх.№ 11776/20.11.2024 г., уведомил ищеца, че не е налице
основание за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като настъпилото ПТП не
било регистрирано с протокол за ПТП. Оспорва да е приемал такива общи условия и същите
да са му представяни. Счита, че липсата на съставен протокол за ПТП не изключва
настъпването на застрахователен риск. С оглед гореизложеното моли за осъждането на
ответника да заплати сумата в размер на 200,00 (двеста) лева, предявена като частичен
иск от 60 000,00 (шестдесет хиляди) лева, представляваща застрахователно обезщетение
по настъпил застрахователен риск по застрахователен договор Застраховка „Каско на МПС“,
със застрахователна полица № 93002310061227 при ответника „.............., а именно ПТП от
16.09.24 г., около 02:00 ч., настъпило на бул. ............., в резултат на което се осъществили
увреждания по застрахования автомобил, както и на законната лихва от датата на исковата
1
молба до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Оспорва застрахователното събитие да е настъпило по твърдения в
исковата молба начин, както и застрахованият автомобил да е бил на увреденото място.
Посочва, че при разглеждането на ликвидационната преписка е установено, че не е
представен протокол за ПТП. Твърди, че ищецът е напуснал мястото на ПТП, без да уведоми
контролните органи, с което е нарушил Общите условия на дружеството. Твърди, че в
застрахователната полица е било посочено, че към нея се прилагат общите условия на
„............ Сочи, че при инцидент, при който превозното средство не е можело да се придвижи
на собствен ход, водачът е длъжен да уведоми органите на МВР и да остане на място до
пристигането им съгласно чл.125, ал. 1, т.8 от Закона за движението по пътищата. Счита, че
нарушението на Общите условия и на закона за основание за отказа на изплащането на
застрахователно обезщетение. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на
сторените по делото разноски.
1.Правна квалификация
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 405, ал.1 КЗ.
2.Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: на 21.12.23 г. е
сключен застрахователен договор Застраховка „Каско на МПС“, със застрахователна полица
№ 93002310061227 между ищеца и ответника за застраховано имущество л.а. „........, Модел
........, с рег. № ............ със на застраховката 1 (една) година, респ. с начало на покритието на
21.12.2023 г. и край на покритието на 20.12.2024 г. Застрахователната сума по договора е
била 60 000,00 (шестдесет хиляди) лева.
3. Доказателствена тежест
По иска по чл. 405, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване в процеса наличието на валидно облигационно правоотношение с
ответното дружество по сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ с включено
покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на
застрахователното събитие, обстоятелството, че на сочената дата е настъпило
застрахователно събитие, както и че вследствие на събитието са претърпените твърдените
имуществени вреди по вид и размер, наличието на причинно-следствена връзка между
събитието и вредоносния резултат, както и че е изправна страна в правоотношение със
застрахователя като е заплатил дължимата застрахователна премия и е изпълнила
задължението си да уведоми своевременно застрахователя за увреждането и да му представи
необходимите документи.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения,
или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително наличието
на обстоятелствата, изключващи неговия риск.
4. По делото не са налице служебно известни обстоятелства
5. По доказателствените искания:
Следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй
като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор
предмет на делото.
Ответникът е посочил в отговора на исковата молба, че е представил 1 бр. компакт
диск, в който се твърди да се съдържа снимков материал от заведената щета, но такъв диск
не е приложен по делото, а освен това ответникът следва да представи и копие за
насрещната страна.
Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване за доказването на механизма на процесното ПТП е относимо и
2
допустимо и следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да
представи цветен снимков материал от процесното ПТП, но доколкото такъв се твърди, че е
представен на представения CD диск, произнасянето по искането следва да бъде отложено с
оглед на представянето на процесния диск от ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2025г от 10:00ч, за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в 1 седмичен срок да представи посочения в отговора на
исковата молба диск, като съответно представи копие и за насрещната страна.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С. тел. ............, специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400лв., от които 200 лв. дължими от
ищеца и 200 лв. дължими от ответника в едноседмичен срок от получаването на препис от
настоящето определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетеля М. Р. Р., с ЕГН **********, който да бъде призован от адрес: гр.С., при депозит в
размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис от
настоящето определение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването
на ответника да представи цветен снимков материал от процесното ПТП за първото
открито съдебно заседание.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
3
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4