О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2930,
2018 г., гр. Пловдив
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На
23.03.2018 г. в закрито заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ТАНЯ БУКОВА
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 2716 по описа за 2018 г. и за да се
произнесе взе предвид следното :
Ищецът
„РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ8” ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление – район „Лозенец”, Експо 2000, бул. „Никола Вапцаров”
№ 55, представляван от пълномощника му адвокат И.Н., твърди, че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията
- ..... под акт № ..., том .., дв. вх. рег. №
.......2008 г. като обезпечение на задължения по договор за банков кредит била
учредена договорна ипотека върху следните недвижими имоти, собственост на
третото лице ............., находящи се в с. ....., Община ....., област .....,
местност ......, с начин на трайно ползване: складови бази: поземлен имот с
идентификатор .........., за който е отреден УПИ ..........; поземлен имот с
идентификатор .........., за който е отреден УПИ .......... и поземлен имот с
идентификатор .........., за който е отреден УПИ .........., като поради
неизпълнение на задълженията по договора за кредит за същите банката се
снабдила с изпълнителен по ч. гр. дело № 17901 по описа на Районен съд –
Пловдив за 2012 г. и за принудителното им събиране било образувано изпълнително
дело № ..../12 г. по описа на ЧСИ ........срещу длъжниците ............., ЕИК
........, със седалище и адрес на управление: гр. ......, бул. ........; ..................,
ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. ....., бул. ..... -
......; .............., ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр.
......, бул. ........; Я.И.Х., ЕГН **********, Н.С.Н., с ЕГН **********, по
което изпълнението било насочено върху описаните три ипотекирани в полза на
„Райфайзенбанк (България)" ЕАД недвижими имота. Междувременно последните
били обект на изпълнение и по изп. д. № ...по описа
на ЧСИ ....за 2012 г., образувано по молба на взискателя ...... ЕИК ..........
Поради допуснати съществени процесуални нарушения по това дело била проведена
публична продан на трите имота, въз основа на което ПИ с идентификатор ..........
и ПИ с идентификатор .......... били възложени на ........., а ПИ с
идентификатор .......... бил възложен на „Н и Н Транспорт Логистика" АД,
ЕИК *********. По молба на ищеца със съдебно решение № .........2015 г. постановено
от ВКС на РБ по т. д. № .../2014 г., ....., ТК по реда на чл. 303 и сл. ГПК
постановленията за възлагане на трите имота на ЧСИ ....са отменени. На 14.06.2013
г. трите недвижими имота са
прехвърлени съответно от ......... и от „Н и Н Транспорт Логистика" АД на
„.........., ЕИК .......... От своя страна на 27.03.2015
г. последното прехвърлило трите имота на М.В.М.с ЕГН **********, който на 19.02.2016 г. ги прехвърлил на
ответника. По искане на последния на
19.10.2017 г. вписаната в полза на банката договорна ипотека е заличена. Въз основа на така
очертаната фактическа обстановка ищецът моли
съда да постанови решение, с което :
да приеме за установено
съществуването на ипотечно право в полза на „Райфайзенбанк (България)" ЕАД
върху следните недвижими имоти и свързаното с него право на предпочтително
удовлетворение от тяхната стойност: поземлен имот с идентификатор ..........,
за който е отреден УПИ ..........; поземлеп имот с
идентификатор .........., за който е отреден У1Ш .......... и поземлен имот с
идентификатор .........., за който е отреден УПИ .......... – иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
да установи, че : заличаването на
договорна ипотека, вписано в СВ -..... под № .... от ......2017 г., е
недействително; не съществува вписаното от съдията по вписванията при СВ - СВ
-.... под № .... от .....2017 г. обстоятелство относно заличаването на
договорна ипотека, вписана под акт № ..., том .., дв.
вх. рег. № .. от ....2008 г. но описа на АВ,; е
недопустимо вписаното от съдията по вписванията при СВ - СВ -.... под № .... от
.....2017 г. обстоятелство относно заличаването на договорна ипотека, вписана
под акт № ..., том .., дв. вх. рег.
№ .. от ....2008 г. по описа на АВ, СВ - ....., Имотен регистър; не са налице
предпоставките за заличаване на договорна ипотека, вписана под акт № ..., том
.., дв. вх. рег. № .. от
....2008 г. по описа на АВ, СВ - ....., Имотен регистър и да укаже на съдията
по вписванията при СВ - ......да заличи вписването под № .... от ......2017 г. относно
заличаването на договорна ипотека, вписана под акт № ..., том .., дв. вх. рег. № .. от ....2008 г. по
описа на АВ, СВ - ....., Имотен регистър – иск по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Настоящият
състав като обсъди наличието на процесуалните предпоставки за допустимост на
предявените искове намира следното :
Ищецът обосновава правния си интерес от
предявяване на исковете с твърдението, че
ЧСИ ........отказва да насочи принудителното изпълнение върху процесните три имота и жалбата срещу този отказ е оставена
без уважение с окончателно решение на Окръжен съд – Пловдив, а същевременно
съгласно чл. 173, ал. 1 ЗЗД банката, в качеството й на ипотекарен кредитор, има
право да се удовлетвори предпочтително от тяхната цена, в чиято собственост и
да се намират те.
Успешното провеждане на съдебна
защита чрез предявяване на установителен иск е предпоставено от наличието на правен
интерес като абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи
служебно. В случая настоящият
състав
счита, че ищецът няма правен интерес
от предявения иск за приемане
за установено, че ипотечното право
на банката по
отношение на процесните три имота, произтичащо от договорната ипотека, съществува и не е погасено по реда
на чл. 175, ал.1 ЗЗД, тъй като ответникът не е страна по ипотечното
правоотношение. Правният интерес за установяване
на ипотечното право не може
да се изведе
от твърденията за това кому
принадлежи правото на собственост, тъй като за
кредитора е без значение кой е собственик на ипотекирания
имот, при положение, че собственикът
не противопоставя права, ограничаващи обема на ипотечното
право към момента на учредяването
му. По тези съображения съдът намира, че за ищеца липсва интерес
спрямо сочения в исковата молба ответник да установява
чрез иск по чл. 537, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 90 ЗКИР вписване на несъществуващо обстоятелство и евентуално – недействителност на
вписаното заличаване на ипотеката.
А
щом липсва интерес от предявените искове, то производството по тях е
недопустимо, с оглед на което на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да
бъде върната, а производството
по делото –
да се прекрати.
По
изложените съображения съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА
ИСКОВАТА МОЛБА на „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ8” ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес
на управление – район „Лозенец”, Експо 2000, бул. „Никола Вапцаров” № 55,
против „Н и Н ТРАСПОРТ И ЛОГИСТИКА” АД, ЕИК *********, със седалище в с.
Ягодов, Община Родопи, област Пловдив и адрес на управление – Цариградско шосе
– изхода на Пловдив, база МАН СЕРВИЗ, и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. №
2716 по описа на Районен съд – Пловдив, ХІХ гр. с. за 2018 г. като недопустимо.
Определението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Пловдив с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно
с оригинала!
ММ