№ 1293
гр. С., 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ц.М.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ц.М.М. Гражданско дело №
20211110172002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – М. П. Д., уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – С. З. Д., уведомена от предходното съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – П. П. Д., уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Д., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. З.: Водя свидетеля, освен това във връзка с предоставената ми в
предходното съдебно заседание възможност представям справка от Агенция
по вписванията, от която се установява на стр. 3 и стр. 4, че през 2018 г. и
2013 г. ищецът М. Д. и ответницата П. Д. са продали заедно наследствени
имоти.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приеме.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес представената от
процесуалния представител на ищеца справка от Агенция по вписванията,
като УКАЗВА на страните, че нейната относимост подлежи на изследване по
съществото на спора.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
Д.М.М., българин, български гражданин, неосъждан.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм осъждан за лъжесвидетелстване, нямам връзка
със страните по делото.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Във връзка с указанията на съда от предходното
заседание, представям диагноза от личния ми лекар, удостоверяваща
прекарано от мен заболяване към 08.11.2022 г.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.:
1. От къде сте и къде живеете?
СВИДЕТЕЛЯТ: От Своге съм, там съм роден и там живея.
2. Познавате ли М. Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ: С М. сме приятели от деца и сме отраснали заедно, като
малки. Той е малко по-голям от мене.
3. Познавате ли ответниците С. Д. и П. Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ: С. знам само, че е жена на баща му, втората му жена. П.
знам, че му е сестра и съм я виждал само веднъж.
4. Знаете ли дали М. е поддържал връзка с баща си след развода на
родителите си?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, имаха нормални отношения. М. идваше в С. да го
вижда, баща му идваше в Своге, докато беше жив да се виждат. Нормални
отношения имаха, не са имали конфликти.
5. Знаете ли дали М. е поддържал връзка със сестра си П. Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Знам, че не бяха много близки. След смъртта на баба му
Н., майката на баща му, знам, че тя го потърси след известно време да
продадат някакви наследствени имоти в Я.. Той беше направил пълномощно
2
и сестрата ги продаде от негово име.
6. След това поддържали ли са някакъв близък контакт, след продажбата
на имотите?
СВИДЕТЕЛЯТ: След това не са поддържали близки отношения. Знам,
че тя го търсеше за апартамента.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1. Къде имаше апартамент М.?
СВИДЕТЕЛЯТ: В С. е апартаментът, не знам точно къде.
2. Защо го е търсила?
СВИДЕТЕЛЯТ: Търси го да се разберат за апартамента и той искаше да
й продаде неговата част, но тя не одобряваше цената и там доколкото той ми
е обяснявал, едва ли не тя е искала М. да и подари неговата част, но той не се
съгласи и тя спря да му вдига телефона, обиди му се.
АДВ. З.: Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
1. На колко години сте?
СВИДЕТЕЛЯТ: На 43 години съм.
2. Познавате ли бащата на М.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не познавам бащата на М.. Само съм го виждал.
3. Знаете ли кога е починал?
СВИДЕТЕЛЯТ: Отдавна почина. Не помня кога точно.
4. Ще ви кажа, че е починал през 1989 г. Тогава вие на колко години сте
бил?
СВИДЕТЕЛЯТ: 1989 г. съм бил на 11 години.
5. Респективно и М. ли?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, М. е по-голям от мен 4 или 5 години. В момента на
смъртта на баща си е бил на около 15 години.
6. Откъде знаете и по какъв повод М. го е посещавал? Къде го е
посещавал?
СВИДЕТЕЛЯТ: Своге е малък град, ние се познаваме. Аз живея на
центъра и като се видим нормално е да се попитаме „Къде отиваш?“, Какво
става?“ и ми е казвал, че отива да види баща си. Малък град сме, аз живея на
центъра, той не живее много далече от нас и обикновено там на площада се
събирахме децата.
7. Казахте, че М. е водил разговори със сестра си кога?
СВИДЕТЕЛЯТ: Миналата година мисля, че беше за апартамента защото той
нямаше кола и ме помоли да го оставя на сладкарница „Н.“ на бул. „С.“ в С..
8. Споменахте за общи имоти, че са се продавали. Кога се е случило
3
това?
СВИДЕТЕЛЯТ: Преди 5-6 години мисля, че ми каза за апартамента.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1. Споделял ли ви е М. нещо във връзка с този апартамент? На кого е?
Кой го ползва? Имал ли е той някакви претенции за апартамента в гр. С.?
Казахте, че има наследствен апартамент.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, той ми е казвал, че има апартамент в гр. С.. Не ми е
казвал да има претенции. Просто ми е казвал, че има апартамент и после каза,
че сестра му иска да го вземе, а той иска да й продаде неговата част.
2. Вие знаете ли кой го е ползвал този апартамент?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не знам. Мисля, че М. не го е ползвал.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля, като
му върна документа за самоличност, ведно с представения медицински
документ.
АДВ. ДИШИНА: Тъй като свидетелят сподели спомени, които
противоречат на фактите. Мога да представя копие от разпоредителната
сделка от 2013 г., от която се вижда, че няма пълномощно от М. на П.. Моля
да ми се даде възможност да представя доказателства, опровергаващи
показанията във връзка с тези продажби-разпоредителни сделки от 2013 г.
Във връзка с оспорване на част от показанията на днес разпитания свидетел го
правя това искане.
АДВ. З.: Противопоставям се на това искане. Доказателството от
Агенция по вписванията, което представих, има за цел да покаже, че те не са
били в такъв конфликт и не е имало отблъскване на владението, защото е
абсолютно нелогично с човек, с който имаш конфликт, да продавате заедно
други имоти. В тази връзка, считам за ненужно да се доказва дали е било с
пълномощно или лично.
АДВ. ДИШИНА: Аз не оспорвам, че те през 2013 г. са извършили
разпоредителни сделки с наследство, което е от тяхната обща баба, но във
връзка с верността на днешните събрани свидетелски показания поддържам
искането си.
ОТВЕТНИЦАТА П. Д.: Представям оригинал на писмо, което лично е
написано от бащата на Маргарита, т. е. от майката на М.. От него става ясно
дали той въобще някога е имал възможност да отиде да вземе М. и да го
вижда. Стават ясни отношенията на роднините на М., които не са му
4
позволявали да вижда баща си.
По направените доказателствени искания СЪДЪТ намира, че няма
основание същите да бъдат допуснати, като съображенията за това са
следните: представянето на договор за покупко-продажба на наследствени
имоти, които не са част от предмета на делото, би послужило за установяване
на неотносими за спора факти, а освен това с това доказателствено искане се
цели да се опровергаят показанията на днес разптания свидетел, които обаче с
оглед вече събраните в предходното съдебно заседание такива, подлежат на
съвкупна преценка с тях. Искането за приемане като писмено доказателства
по делото на изходящо от трето за спора лице писмо СЪДЪТ намира, че също
не следва да се допусне доколкото по естеството си то обективира
свидетелски показания в писмен вид, поради което представлява недопустимо
доказателствено средство по смисъла на ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответницата респективно
от процесуалния й представител адв. Д. доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Моля да постановите решение, с което да допуснете до
делба подробно описания в обстоятелствената част на исковата молба
недвижим имот при следните квоти: за С. Д. - 4/6 идеални части, за П. Д. – 1/6
идеална част и за М. Д. - 1/6 идеална част от правото на собственост. Моля да
оставите без уважение възражението на ответницата С. Д. за изтекла
придобивна давност. Придобивната давност между наследници тече след
промяна на намерението от държане към владение и следва изрично да е
сведено до знанието на сънаследника, че той бива отблъснат. В този смисъл е
ТР № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС. Моля от доказателствения материал да бъде
изключено извлечение от спестовната книжка на З.А. М.ов, тъй като същото
не представлява годно доказателствено средство, поради това, че е нечетливо
и не се разбира каква информация съдържа. Моля да ми бъде даден 7-дневен
срок за писмена защита.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите иска за делба, като неоснователен и
недоказан, тъй като моята доверителка е изключителна собственица на
посоченото придобивно основание, а именно: придобивна давност. В случай,
5
че прецените, че от събраните доказателства това не се доказва, то моля да
постановите решение, с което да допуснете до делба процесния апартамент
при квотите, посочени след уточнението на възражението от страна на моята
доверителка. Като в първия случай, ако отхвърлите иска за делба, моля да
присъдите на доверителката ми направените по делото разноски. Моля да
представя писмени бележки и да ми се даде възможност да ги напиша след
изготвяне на протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на процесуалните
представители на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
09:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6