№ 608
гр. Пазарджик, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниГАЛЯ Ц. СТОЕНЧЕВА
заседатели:А. С. ДОБРЕВА
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20235200201092 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият Г. И. Г., редовно призован, и с адв. В. П.,
редовно упълномощен отпреди.
Пострадалият А. А. Р. се явява лично, редовно призован, и с адв. И. Л.,
редовно упълномощен отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ч. Ю. К. се явява лично.
А. Т. В. се явява лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Б. Х. П. се явява лично.
Д. Т. А. се явява лично.
Е. А. Т. не се явява.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор С. Я..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л.: Представям удостоверение от „Б.“ ЕООД за отсъствието ми в
предходното съдебно заседание.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
СВИД. Д-Р Ч. Ю. К. – на ** г., българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
На свидетеля се разясниха правата му по чл. 119 до чл. 122 вкл. от
НПК.
СВИД. А. Т. В. – на ** г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
На свидетеля се разясниха правата му по чл. 119 до чл. 122 вкл. от
НПК.
Свидетелите напуснаха залата.
Сне се самоличността на вещите лица , както следва:
В. Л. Д-Р Б. Х. П. – на ** г., българин, български гражданин, женен, с
висше образование, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В. Л. Д-Р Д. Т. А. – на 65 г., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, с висше образование, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното удостоверение от адв. Л..
АДВ. П.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното днес удостоверение от „Б.“ ЕООД.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. със снета по-горе
самоличност:
СВИД. К.: Ориентирам се делото за кой случай се води. Помня случая
добре, но не с подробности, защото мина много време, но го помня, защото
беше малко по-ексцентрично. Дойде пациентът, почти в шок, в Спешна
помощ, където работех, от лявата страна му излизаше оментумът – това е
голямото було на корема, то покрива червата и от гледна точка на това, че е
запушил и гръдната кухина и не е направил веднага пневмо или хемоторакс,
аз съм го описал, влязохме по спешност, за късмет си свършихме работата
добре.
Операцията е жИ.тоспасяваща.
Не мога да определя силата на удара, прободността е доста дълбока,
защото преминава през две кухини, удря далака, стига до стомаха и при
дърпането оплита явно булото, което запушва дупката.
Пациентът сподели само, че е намушкан с нож, друго нищо.
Ударът е засегнал и гръдната кухина.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от залата със съгласието на страните.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. със снета по-горе
самоличност.
В момента се явява вещото лице Е. Т..
СВИД. В.: Знам делото за кой случай се води. Бащата / сочи свидетеля
А. Р./ спира колата долу и тръгва нагоре, аз бях с един приятел с овцете и той
отдолу върви по пътя и псува, ама не знае кой псува. Това става в тяхното село
3
– с. К., местността е над плажа горе. Гледа кой съм, той си мисли, че е Г. /сочи
подсъдимия/, де да го знам какво си е мислил. Като наближи, каза: „Наско, ти
ли си?“ – той ме познава и повече нито сме говорили, нито нищо.
Това стана преди удара с ножа, да е имало една-две седмици сигурно
преди инцидента с ножа.
Нямаше закани и разправии от тяхна страна към мен.
Като идваха към мен псуваха както си псуват хората.
Той си е мислил, че съм му в люцерната, но овцете ми бяха далече от
тази люцерна. Като дойде и ме позна, че съм аз, вика: „Н., няма нищо.“
В това време къде люцерна? Април месец беше, мисля, че беше през
април.
АДВ. П.: Тази случка е през февруари месец.
СВИД. В.: Няма люцерна тогава. То е студено, каква люцерна? Нямам
спомен точно кога беше.
Познавам Г. Г.. На колкото години съм и аз, толкова и той – на ** години.
За мен си е нормален човек, сега за някои хора може да е всякакъв. Горе-долу
от деца сме израснали – той е от с. К., аз съм от с. В., той има леля, срещу мен
живее.
Р.и не са ми казвали нищо, свързано с това дело. Един друг овчар онзи
ден ми каза, но аз викам: „То не е минало делото.“ Каза, че били осъдили Г. и
му взели 80 000 лв., но те от къде знаят, не знам.
Аз работя като шлосер. Живея в с. В..
На Р.и им знам помашките имена, българските не им ги знам – синът е
А., бащата е А..
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият остана в съдебната зала.
Сне се самоличността на явилото се вещо лице:
В. Л. Е. А. Т. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
4
За изясняване на обстоятелствата по делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на съдебно-психиатрична-психологична
експертиза с дата на изготвяне 24.06.2023 г., приложена на лист 258-266 от ДП
ЗМ № 119/2022 г. по описа на РУ на МВР – гр. В..
В. Л. Д-Р А. И Т. /ПООТДЕЛНО/: Поддържаме заключението, което
сме представили.
В. Л. Д-Р А.: От направената психиатрична експертиза не се установява
подсъдимият да има психично заболяване както в момента на извършване на
деянието, така и след това. Очерта се само една тревожно-хиподепресивна
симптоматика, разбира се изводима от ситуацията, в която неговата личност се
намира, а именно едно съдебно производство.
В. Л. Т.: Поддържам това, което д-р А. току-що съобщи. Мога да добавя,
че няма никакви данни за патологични и физиологични афекти при
изследваното лице при извършване на самото деяние. Както сме описали в
експертизата, човекът е с нормално общо интелектуално функциониране,
запазени когнитивни процеси, така че има Я. спомен за случилото се и това
отхвърля всякакви видове патологични и физиологични афекти.
Тук чухме неща, които бяха многополюсни. Аз присъствах на разпита
му. Обяснение на поведението му може да се даде като защитен механизъм.
Когато личността е изправена през фрустрираща ситуация, се формира
напрежение, от което напрежение по един или друг начин човек смята, че
трябва да се защити. Когато възприетата от него ситуация е свръх екстремна,
тогава започва да формира поведение или реакции, които са не съвсем
типични за него, но са с цел защитен механизъм за излизане от тази ситуация.
Наказателното производство е фрустрираща ситуация.
По време на инцидента мисля, че добре сме описали състоянието на
подсъдимия. Психологичното му състояние е било под ситуация на стрес,
нормално. Все пак така, както са описани в експертизата и обясненията, и
свидетелските показания става ясно, че човекът е бил в ситуация на конфликт
и всеки един човек в ситуация на конфликт, е в състояние на напрежение и
безпокойство по време на конфликта.
На стр. 8 от експертизата, 2-ри абзац сме цитирали показанията на Г. Г..
5
АДВ. Л.: Той не дава показания, това са неговите обяснения.
Показанията на другите двама свидетели опровергават това, което той казва.
Как обосновавате извода, че е действал вследствие на нападение Г., след като
не се съдържат такива данни, освен в обясненията на подсъдимия?
В. Л. Т.: От неговите показания.
В. Л. Т. и В. Л. Д-Р А. /ПООТДЕЛНО/: Поддържаме крайното
заключение, че психологическото състояние, в което се е намирал Г. е предвид
обстоятелството и ситуацията, е основателен страх за жИ.та.
Не постъпиха повече въпроси към вещите лица .
Същите се освободиха от съдебната зала със съгласието на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване в съдебно заседание на вещите
лица Е. Т. и д-р Д. А. в размер на по 50 лева, платими от бюджета на
Пазарджишкия окръжен съд.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на СМЕ № П-76/2022 г., изготвено от вещото
лице д-р П. и приложено на л. 104-112 от ДП ЗМ № 119/2022 г. по описа на РУ
на МВР – гр. В., касаещо А. А. Р..
В. Л. Д-Р П.: Поддържам заключението, което съм представил. При
пострадалия А. А. Р. травматичните увреждания, които той е получил на
18.02.2022 г. при възникналия инцидент, има две прободно-прорезни
наранявания като едното е в лявата седалищна област и в гръднокоремната
област. И двете са нанесени от остър режещ предмет, какъвто може да бъде
ножът, за който се коментира в предварителните сведения. Нараняването е
проникващо в лявата гръдно-коремна област, тоест в лявата част на корема е
навлязло, но ножът е бил отдолу нагоре, така че той е засегнал и лявата гръдна
област като е пробил диафрагмата. Навлизайки в коремната кухина, засяга
6
слезката или далака, предизвиква голям, около 300 мл. кръвоизлив и както
преди малко д-р К. обясни, при това нараняване, вследствие на налягането на
коремните органи, излиза оментумът, който се показва и той успява да
тампонира наранената слезка, така че се забавя изтичането на кръв както
вътре, така и изтичане на кръв извън коремната кухина като при това
тампониране се забавя загубата на кръв от човешкия организъм, което е
спомогнало пострадалият да бъде закаран до специализирано лечебно
заведение, където да бъде опериран, при което се премахва слезката, спира се
кръвоизлива и успяват да го спасят.
Ако тази манипулация не беше извършена, щеше да се загуби
изключително много количество кръв, което да доведе до смъртен изход на А.
Р..
Острият режещ предмет или ножът, е навлязъл в коремната кухина като
е засегнал слезката, а вътрешно е навлязъл в гръдната кухина където е
предизвикал този пневмоторакс с пробиване на диафрагмата, която играе
отграничаваща роля между коремната и гръдната област, но навлизането е
вътрешно. „Гръдно-коремна област“ имам предвид за нараняванията, като
зона.
Силата на удара е достатъчна, за да се пробие коремната стена, която
има съответно еластицитет, има плътност, след което трябва да навлезе,
преминавайки през тази коремна стена, която е едно 4-5-6 см., след което
навлиза в слезката, оттам пробива диафрагмата – достатъчна сила, за да
преодолее тези няколко структури.
Имам представа кой е бил първият удар и кой – вторият. Аз, когато съм
изготвил тази експертиза, съм се базирал на показанията на пострадалия А. А.
Р., които са дадени на 04.04.2022 г. пред дознателя в гр. В.. Самият той
съобщава, че първият удар му е нанесен след като той леко се е привел напред,
в лявата седалищна област, а вторият удар е бил нанесен в коремната кухина.
Не съм изследвал другите показания пред съда, защото аз съм изготвил
експертизата на досъдебното производство.
Няма как да има обективни данни за това кой удар е бил пръв и кой –
втори.
Аз съм писал в експертизата, че Р. е бил прав и с лице към нападателя –
той в самите свидетелски показания, с които аз съм разполагал към онзи
7
момент, казва, че леко е бил приведен, но той де факто не е клекнал, не е
легнал на земята и затова съм употребил термина, че той е прав. Още повече,
нараняванията са в такава област, не са в областта на гърдите, а в тези части,
които са били изправени, дори приведени напред.
Седалищната област е глутеусът, външната му част – тази, която е навън
странично, за да бъде наранена с ножа при удар в тази област.
Най-вероятно ножът е държан, за да се нанесе този удар, като острието е
било насочено откъм страната на палеца и първият удар, за който коментираме
тук, ако приемем, че първият удар е в лявата седалищна област, е нанесен леко
странично, докато ударът в коремната област е нанесен пак по същия начин,
но само че отдолу-нагоре, със същия захват и вече самата ръка е била по-
вертикално разположена, за да може да навлезе през коремната кухина и да се
засегне диафрагмата, и да нарани гръдната кухина.
Може пострадалият да е бил наведен. Обективни данни за това нямаме,
защото така или иначе този удар и в право положение, и в леко приведено
положение, пак би наранил тези структури анатомични, за които преди малко
стана дума.
Най-вероятно, според нараняванията, които са получени, той е бил в
изправено положение, обърнат с лице към пострадалия. Няма как да се нанесе
удар в тези области, ако се съпоставят двамата – пострадалият и извършителят
един спрямо друг, държейки ножа по този начин, той ще достигне в тези
области.
Трудно би могло високо да бъде вдигната ръката, но е възможно, ако
подсъдимият е бил клекнал. Възможен е и този механизъм, но при положение,
че е бил приклекнал извършителят, а не легнал, с високо вдигната ръка. Ако е
легнал, няма как да стане.
Не съм се запознал с обясненията на подсъдимия.
Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване в съдебно заседание на вещото
8
лице д-р П. в размер на 50 лева, платими от бюджета на Пазарджишкия
окръжен съд.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на СМЕ № П-75/2022 г., приложена на лист
118-124 от ДП ЗМ № 119/2022 г. по описа на РУ на МВР – гр. В..
В. Л. Д-Р П.: Поддържам заключението, което съм представил.
Не постъпиха въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване в съдебно заседание на вещото
лице д-р П. в размер на 50 лева, платими от бюджета на Пазарджишкия
окръжен съд.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на СМЕ по писмени данни № П-77/2022 г.,
касаеща Г. И. Г., приложена на лист 130-135 от ДП ЗМ № 119/2022 г. по описа
на РУ на МВР – гр. В..
В. Л. Д-Р П.: Поддържам заключението.
По така разположените травматични увреждания, които се намират –
лек оток и охлузна рана по главата, много общо е казано от страна на данните
във фиш за Спешна медицинска помощ гр. В. и това, че раните, както самият
Г. съобщава, са по главата му приемам, че той е бил прав, когато са му
нанесени удари в областта на главата.
За да бъде ударът нанесен по главата, той все пак не се е свлякъл на
9
земята, явно този удар е нанесен когато той е бил изправен.
Не съм имал предвид обясненията на обвиняемия.
Не постъпиха други въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване в съдебно заседание на вещото
лице д-р П. в размер на 50 лева, платими от бюджета на Пазарджишкия
окръжен съд.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА допълнителна СМЕ П-220/2022 г., приложена на лист 230-
240 от ДП ЗМ № 119/2022 г. по описа на РУ на МВР – гр. В..
В. Л. Д-Р П.: Поддържам представеното допълнително заключение.
Слезката, която е извадена оперативно, вследствие на нейното
нараняване, понеже това е орган, който не може да бъде шит, както черният
дроб, за да бъде съхранен в организма за в бъдеще. Този орган играе роля в
изграждането на имунитета, унищожаването на остарелите, дефектни
лимфоцити и замяната с нови от костния мозък. И без слезка може да се
живее, но законодателят, за да приеме, че се касае за тежка телесна повреда,
има предвид имунитета на човека, възможността той за в бъдеще без слезка да
боледува по-често, да има някакви други отклонения в здравето, затова е
определен като важен орган за човешкото тяло и неговото премахване може
да доведе до различни последици, които да доведат до нарушаване на
нормалното здраве на пострадалия, който е без този орган.
Аз съм съдебен лекар и патоанатом. Съдебната медицина и
патоанатомията ми дават основание да мога да установя именно тези
състояния, които биха били възникнали във времето при липса на този орган.
Нашата наука не се концентрира само върху това да опишем вида на
10
нараняването, а и да дадем прогноза за бъдещото състояние, за бъдещия жИ.т
и развитие на здравословното състояние на даден пациент. Медицинско
доказателство за това твърдение е на първо място общо медицинското ми
образование, което е преминало в изучаването на всички науки, които са в
хорариума на завършващия медицина лекар, включително и в нашите
учебници, особено в патоанатомията, се споменава за развитието на тези
усложнения в съответните органи, както и в областта на онкологията, която
тук в случая няма отношение, но ние трябва да знаем каква е прогнозата
според вида на съответните морфологични прояви на даденото заболяване.
Затова си позволявам да дам такова заключение. Може имунитетът да е
нарушен в малка степен, може да няма тези нарушения, но може да бъде
изявен и в по-тежка форма, да се развият други усложнения, които да доведат
до нарушаване на неговия нормален начин на жИ.т и здраве.
Основната функция на този орган е за имунитета. Имунитетът е този,
който би могъл да страда най-много.
Не би трябвало слезката да отделя стомашни сокове. Аз не знам
слезката да отделя стомашни сокове.
След изготвянето на експертизата, аз не съм се запознал с допълнителни
медицински данни, представени от пострадалия, за да преценя какво е
неговото здравословно състояние и дали той има отклонения от нормалното.
Ние на този етап, минали са горе-долу две години от настъпването на
събитието, никъде не е казано, че непосредствено след премахване на слезката
трябва да започнат процесите, водещи до промени в здравословното
състояние на пациента. Те могат да се изявят в по-късен етап.
Не постъпиха повече въпроси към вещото лице .
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване в съдебно заседание на вещото
лице д-р П. в размер на 50 лева, платими от бюджета на Пазарджишкия
окръжен съд.
11
ПРОКУРОРЪТ: Представям заверено копие от интернет страницата на
Агенцията по кадастъра, западната част на землището на гр. К., в която попада
имотът, който касае документите, които представи частния обвинител А. Р. в
предходното съдебно заседание като в скицата е упоменат идентификатор на
имота, а именно 38844.38.42 като в случая е посочена местността „Ч.Б.“.
Представям тази скица с искане страните да кажат дали мястото, където е
извършено деянието, е именно това, очертано в тъмно петно на имот с
последни цифри 38.42. Скицата, която представям, обхваща цялото землище.
АДВ. Л.: Да се приеме.
АДВ. П.: Това не е скица, а извадка – нито има официално някъде
заверка, нито прокурорът е направил заверка. Виждам в лявата страна описан
поземлен имот без собственик. Има някакъв имот, за който те твърдят, че това
е техен имот. В конкретния случай имаме обективни данни и те самите казват,
че е на 100 м., на 60 м., моят подзащитен казва, че е на 80 м. Аз нямам
обективни данни за мащаб, така че не мога да кажа. Моля прокуратурата да
представи друг документ. Възразявам да се приеме.
ПРОКУРОРЪТ: Това е от официалната страница от Агенцията по
кадастъра, в която се съдържа кадастралната карта на цялата страна и именно
това е извадка за землището на с. К.. В лявата част на скицата, макар и със
ситен шрифт, е описано землището, номера на имота, който съвпада с номера
на имота, който те представиха в предишна скица с единична графика на
имота, докато тук скицата, която е представена, е с графика на по-голяма част
от имотите и местностите. Също така със ситните букви, при описанието на
имота, е записано името на местността. По отношение на наследниците и на
имената, това е отразено вече в техните документи, които миналия път
представиха. Релевантното за мен е да уточним името на местността, защото в
обвинителния акт съм посочил местността „П.“, докато те сочат местността
„Ч.Б.“. Искам да бъде уточнено мястото на извършване на деянието, което ще
рефлектира при мен, за да мога да направя изменение на обвинението.
АДВ. П. /РЕПЛИКА/: Доколкото те представиха, доказателства имат за
два имота – единият е в „П.“, а другият е в „Ч.Б.“ като за този в „Ч.Б.“ твърдят
с тази индексация, обаче за „П.“ ние нямаме и в крайна сметка ние нямаме
индивидуализация дали този е спорният имот, тоест това ли е мястото, на
което е станало нещо и във връзка с него ли е станало. Да не се приема
12
представеният документ от прокурора.
АДВ. Л.: Моля да се допусне повторна съдебно-психиатрична-
психологична експертиза, тъй като твърдя, че тази е необоснована и възниква
съмнение за нейната правилност, в заключението. Експертите са приели
данните от обясненията на подсъдимия, че именно пострадалият и неговият
баща са му нанесли побой. Оттук нататък и на базата на това безкритично
възприемане, са формулирали неверния извод, че е била налице заплаха за
него и той е действал поради основателен страх. Същевременно, в
обстоятелствената част на експертизата, както знаете, са посочени, че този
извод се обосновава не само върху обясненията на подсъдимия, а и върху
свидетелските показания на Р.и – баща и син. В тези показания, обаче, не се
съдържат такива данни. Тоест експертите придават значение на тези гласни
доказателствени средства, които те нямат. Следователно възниква наистина
вече поради това обосновано съмнение за правилността на приетата
експертиза и с оглед на това, моля да допуснете повторна, която да изследва
всички данни по делото.
АДВ. П.: ПротИ.поставям се на това искане. Съдът преценява
експертизата и ако има възражения, ще изложи мотиви.
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че даденото заключение от експертите е
обосновано, но евентуално тяхно искане би могло да се уважи като разширим
експертизата с още едно вещо лице.
АДВ. Л.: Аз държа експертизата да е от други вещи лица.
Съдът се оттегли на съвещание, за да се произнесе по доказателствените
искания, при което взе предвид следното:
Основателно е искането от прокурора за приемане на извлечение от
Кадастралната карта, изготвена от Агенцията по геодезия, картография и
кадастър. Същата е необходима за определяне мястото на инкриминирания
инцидент. Макар същият да е индивидуализиран и чрез извършения протокол
за оглед на местопроизшествие, за прецизност следва да се изясни точното
наименование на местността.
Съдът намери за неоснователно искането на защитата за допускане на
повторна съдебнопсихиатрична-психологична експертиза. Искането се
мотивира с неправилната, според защитата, преценка на достоверността на
13
гласните доказателствени средства, извършена от експертите. Съдът не е
обвързан от доказателствения анализ на вещите лица. Изводите си за фактите
по делото, а оттам и за правилността на заключението на вещите лица, съдът
следва да направи единствено на база на собствения си обективен, всестранен
и пълен анализ на доказателствените източници.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото извлечение от Кадастрално-
административна информационна система на АГКК, касаещо поземлен имот
№ 38844.38.42, гр. К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на повереника за назначаване на
повторна съдебнопсихиатрична-психологична експертиза относно
състоянието на подсъдимия към момента на деянието и по време на
разглеждане на делото.
Пристъпи се към допълнителен разпит на подсъдимия:
ПОДС. Г.: Мястото, където стана инцидентът, е „Ч.Б.“. Кошарата ми е в
местността „Л.Д.“. Това е над пътя, над асфалта, отдясно, в посока гр. К. към
гр. В. от дясната страна, на около 50-60 метра.
Не постъпиха повече въпроси към подсъдимия.
Пристъпи се към допълнителен разпит на пострадалия А. Р.:
Ч. ОБВ. А. Р.: Местността е „Ч.Б..“ От гр. К. в посока гр. В., отдясно,
над асфалтовия път. С точност не е мерено, но е около 50-100-150 метра грубо
казано.
Не постъпиха повече въпроси към частния обвинител.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля А. Р.:
СВИД. А. Р.: Местността се казва „Ч.Б..“ От гр. К. към гр. В., отдясно,
приблизително разстоянието от пътя до нашия имот е около 50-100 метра.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
14
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 287, ал. 1 от НПК правя изменение
на обвинението по отношение на доказателства, които се събраха в
обстоятелствената част, като обвинението против подсъдимия Г. И. Г., със
снета по делото самоличност, да се счита за следното: „Обвинява се в това, че
на 18.02.2022 г., в местността „Ч.Б.“, в землището на гр. К., общ. Р., обл.
Пазарджик, по време на нападение върху Г. И. Г. от А. Р. и А. Р. от същия град,
с камък, юмруци и пръчка, Г. е направил опит да умъртви А. Р. като го е
наръгал с нож с проникващо нараняване в областта на коремната и гръдната
кухина, превишавайки пределите на неизбежната отбрана, като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини – на А. Р. е
оказана спешна медицинска помощ – престъпление по чл. 119 във връзка с чл.
18, ал. 1 и във връзка с чл. 12, ал. 2 от НК.
АДВ. Л.: Допустимо е. Да се приеме.
АДВ. П.: Допустимо е. Да се приеме.
Съдът счита, че направеното от прокурора изменение на обвинението
отговаря на изискванията на чл. 287 от НПК, доколкото прецизира мястото на
извършване на деянието и причинените увреждания, поради което следва да
бъде допуснато и прието от съда с изрично определение в горния смисъл,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на обвинението, повдигнато против подсъдимия
Г. Г., със снета самоличност, като същото е против подсъдимия Г. за това, че на
18.02.2022 г., в местността „Ч.Б.“, в землището на гр. К., общ. Р., обл.
Пазарджик, по време на нападение върху Г. И. Г. от А. Р. и А. Р. от същия град,
с камък, юмруци и пръчка, Г. е направил опит да умъртви А. Р. като го е
наръгал с нож с проникващо нараняване в областта на коремната и гръдната
кухина, превишавайки пределите на неизбежната отбрана, като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини – на А. Р. е
оказана спешна медицинска помощ – престъпление по чл. 119 във връзка с чл.
18, ал. 1 и във връзка с чл. 12, ал. 2 от НК.
С оглед изменението на обвинението, съдът ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на
подсъдимия да даде обяснения по измененото обвинение.
15
ПОДС. Г.: Поддържам обясненията, които съм дал до момента и нямам
какво да добавя към тях.
АДВ. П.: Моля да ми се даде възможност да се възползвам от чл. 287,
ал. 3 от НПК и да ми се даде възможност за подготовка на пледоария по
новото обвинение.
АДВ. Л.: Също моля да ми се даде такава възможност.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.10.2024 г. от 14:00 ч., за които
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
16:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16