№ 338
гр. Перник, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200931 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 9125096/2024г., издаден
от ОДМВР-Перник, с който на Д. Д. К., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер 100 лв /сто лева/ на основание член
189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 3 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 1 от същия
закон, като жалбата е депозирана лично.
По изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Съображенията, изложени в
жалбата за това са следните: жалбоподателката сочи, че на 14.05. в 20:25ч.
получила телефонно съобщение за издаден електронен фиш във връзка с
извършено нарушение с МПС нейна собственост. На следващия ден,
15.05.2024г., през интернет платформа получила електронния фиш, който не
бил съпроводен със снимков материал. Сочи, че спазва скоростта и не
нарушава допустимата такава. Сочи, че не изключва вариант да е направила
нарушение. Водейки от следното на 17.05.2024г. около 10:30ч. отишла до
Пътна Полиция гр. София с молба да й покажат снимковия материал, за да се
убедя във вината си и да платя наложената ми глоба. Служителката на гишето
й показала снимка, на която успоредно на своя автомобил имало и друго
МПС. При въпроса й как да е сигурна дали това е нейната скорост последната
не могла да й даде отговор. Оттам в нея се породило съмнение за извършено
от нея нарушение. Позовавава се на Тълкувателно Решение №1 на ВАС от
1
26.02.2014г. моля да отмените Електронен фиш Серия К №9125096 като
недоказан.
Жалбоподателят участва лично в хода на съдебното производство, като
поддържа жалбата и съображенията в нея и моли ЕФ да бъде отменен.
По делото, съдът е изискал и приел като доказателство, писмо рег.№
14609/01.07.2024 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление - Перник, подписано от инж. Е.В., Директор ОПУ-Перник, с което
информират съда, че : участъкът ПП I-1, км 286+300, паркинг Бостваст за
посока към гр. София се намира в рамките на населеното място на
с.Драгичево, Община Перник; за посока към гр. София пътен знак Д11 е
монтиран на км 286+744 ( 444м преди км 286+300 ), за посока към гр. София
пътен знак Д12 е монтиран на км 285+363 ( 937м след км 286+300 ); за
посока от гр. Перник към гр. София няма въведеноограничение на скоростта с
пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място ограничение от
50 км/ч, ведно с приложената извадка от схема за организация на движението-
2 броя.
За Административно наказващия орган, редовно призован,
представител не се явява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени
доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице,
имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 10.05.2024 г. в 10:28 часа в Общ.Перник с.Драгичево ПП I-1 км.286+300
паркинг Бостваст с посока към гр.София при ограничение на скоростта от 50
км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км. в полза на
водача, СПУКС ARH САМ S1-11743D0, засякъл извършено нарушение на
скоростта, установена за участъка, извършено от водача на МПС ТОЙОТА
КОРОЛА, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като разрешена
стойност на скоростта била-50 km/h, валидна за населено място, а
установена стойност на скоростта била-72 km/h, или превишение на скоростта
с 22 km/h. /при отчетен толеранс от -3 процента/. Било установено
впоследствие, че собственик на автомобила е лицето – жалбоподател- Д. Д. К.,
ЕГН **********, на която е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К, №
9125096/2024г., издаден от ОДМВР-Перник, с който на Д. Д. К., ЕГН
**********, е наложено административно наказание глоба в размер 100 лв
/сто лева/ на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1,
точка 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21,
алинея 1 от същия закон.
2
След преустановяване на извършвания в периода от 10:00 часа до 10:45 часа
видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата
и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, който бил регистриран на 14.5.2024г. с рег. № 1158р-5958.
Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП,
което се установява, и от допълнително изисканото и приобщено по делото
писмено доказателство, а именно: ПИСМО, от Агенция „Пътна
инфраструктура“, Областно пътно управление - Перник, подписано от инж.
Е.В., Директор ОПУ-Перник, с което информират съда, че : участъкът ПП I-1,
км 286+300, паркинг Бостваст за посока към гр. София се намира в рамките на
населеното място на с.Драгичево, Община Перник; за посока към гр. София
пътен знак Д11 е монтиран на км 286+744 ( 444м преди км 286+300 ), за
посока към гр. София пътен знак Д12 е монтиран на км 285+363 ( 937м след
км 286+300 ); за посока от гр. Перник към гр. София няма
въведеноограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо
установеното за населено място ограничение от 50 км/ч, ведно с приложената
извадка от схема за организация на движението-2 броя.
При направена служебно справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост /стр.18 от делото/ - Д. Д. К.,, на която е бил издаден
електронен фиш (ЕФ) електронен фиш (ЕФ) серия К, № № 9125096/2024г.,
издаден от ОДМВР-Перник, с който на Д. Д. К., ЕГН **********, е
наложено административно наказание глоба в размер но 100 лв. /столева/
на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 3 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 1
от същия закон.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни - КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство - снимка- стр.7 от делото /на която се наблюдава процесният
автомобил/, протокол за използване на АТСС, от 14.5.2024г. с рег. № 1158р-
5958, ПРОТОКОЛ ОТ ПРОВЕРКА, № 103-СГ-ИСИС/19.07.2023 Г., справка за
нарушител водач,удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване,
с приложение към удостоверението, снимки-на разположението на АТСС,
,Копие на ЕФ серия К, № 9125096 - лист 3, Разписка пратка SPEEDY с№ 1-
3
00051656158261-1270003332912-лист 4., Разпечатка АИС АНД на електронен
фиш серия К, № 9125096- лист 5.Разпечатка АИС АНД - преглед/статус на ЕФ
серия К, № 9125096 - лист 6., Фотоснимка към ЕФ серия К, № 9125096 - лист
7., Копие на протокол № 1158р-5958/2024 г. (Приложение към чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121 з- 5342/14.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС -
лист 8 и 9., Копие на протокол за метрологична проверка с №103-СГ-
ИСИС/2023 г. - лист 10.Копие на удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 -
лист 11., Копие на заповед №313з-862/2024 г. на директора на ОДМВР -
Перник - лист 12, 13 и 14, както и от изисканото от съда писмо рег.№
14609/01.07.2024 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление - Перник, подписано от инж. Е.В., Директор ОПУ-Перник, с което
информират съда, че : участъкът ПП I-1, км 286+300, паркинг Бостваст за
посока към гр. София се намира в рамките на населеното място на
с.Драгичево, Община Перник; за посока към гр. София пътен знак Д11 е
монтиран на км 286+744 ( 444м преди км 286+300 ), за посока към гр. София
пътен знак Д12 е монтиран на км 285+363 ( 937м след км 286+300 ); за
посока от гр. Перник към гр. София няма въведено ограничение на скоростта
с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място ограничение от
50 км/ч, ведно с приложената извадка от схема за организация на движението-
2 броя.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
Процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №
11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни
– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
4
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1
е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и
съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Следователно,
възраженията в посочения смисъл в жалбата, съдът намира за неоснователни.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-М.И., в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен
номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение
на контролираните МПС, въведения за него скоростен режим, режим на
измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя
на установените нарушения, като възраженията в жалбата съдът намира за
неоснователни, в това число и ТР, на което се позовава лицето в с.з. и в
жалбата. Точно посочено и мястото на заснемане, което е съответно на
представеното от ОПУ-Перник писмено доказателство, както и от схемата към
същото. Възраженията в жалбата в посочения смисъл, съдът намира за
неоснователни.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния
фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е относим
към описаното в него нарушение. Означените място на използване на
техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства, като се
касае именно за скоростта на проценото Мпс, и посока на задействане на
АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в
електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено
нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване
на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението
е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно
установяват измерената скорост на движението му при осъществявания
контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява и
приложената снимка по делото, където е заснет процесният автомобил, като
възраженията в жалбата, съдът намира за неоснователни, като същите не водят
5
до опорочаване на снимката /това, че има заснет и друг автомобил/, като
видно от указанията за употреба на техническото средство, ясно е посочено
как се определя автомобилът нарушител, в която са означени дата и час, точна
локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/,
скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направеният запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобилът,
визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, при
какъвто режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за
използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип
№17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал
лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е
определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш. Поради това, обстоятелството, че на снимковото
изображение се наблюдават и други автомобили /и в частност една част от
друг автомобил, чийто рег номер също се вижда на снимката/, не
компрометира измерването и не води до твърдяната неопределеност на
превозното средство, с което е извършено нарушението.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на
контролираните на територията на общ. Перник, тоест населено място и че
същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на снимковия
материал, както е посочено в издадения електронен фиш. Следователно,
посоката на движение на жалбоподателя е установена по несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в случая,
дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в двете
посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
посока –приближаващи автомобили, тоест посока на задействане,
съответстваща на визуализираната на снимката позиция на автомобила, то
съдът отхвърля възражението за внесено непреодолимо противоречие
досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства. Съдът намира и че в
ЕФ правилно е бил отбелязан толеранс от 3 км в час, като законосъобразно е
било извършено именно приспадане от толеранс от 3 км в час, като само във
вметка би могло да се посочи. Следователно и това възражение на защитата,
съдът намира за неоснователно.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и, че същият следва да понесе отговорност за
него, като при направена служебно справка по регистрацията на моторни
превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на
6
движение е отчетена, е собственост на и е бил управляван от Д. Д. К., ЕГН
**********, на която е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия К, №
9125096/2024г., издаден от ОДМВР-Перник, с който на Д. Д. К., ЕГН
**********, е наложено административно наказание “глоба” в размер 100 лв
/сто лева/, на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1,
точка 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено от него
нарушение на член 21, ал. 1 от същия закон.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитавно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в
случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. В този смисъл и тези възражения в жалбата, съдът
намира за неоснователни.
Видно от писмо от ОПУ-Перник ПИСМО, с рег.№ 14609/01.07.2024 г. от
Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление - Перник,
подписано от инж. Е.В., Директор ОПУ-Перник, с което информират съда, че :
участъкът ПП I-1, км 286+300, паркинг Бостваст за посока към гр. София се
намира в рамките на населеното място на с.Драгичево, Община Перник; за
посока към гр. София пътен знак Д11 е монтиран на км 286+744 ( 444м преди
км 286+300 ), за посока към гр. София пътен знак Д12 е монтиран на км
285+363 ( 937м след км 286+300 ); за посока от гр. Перник към гр. София
няма въведеноограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо
установеното за населено място ограничение от 50 км/ч, ведно с приложената
извадка от схема за организация на движението-2 броя.
С оглед гореизложените факти и обективната оценка на
представените доказателства по делото, настоящият състав на съда счита, че
изготвеният ЕФ не е издаден в нарушение на закона, противно на твърденията
на жалбоподателя.Относно пълнотата и обосноваността на ЕФ, приложените
доказателствени материали, показват, че той е пълен и обоснован, в
съответствие с изискванията на закона.
По отношение на вида и размера на наложеното наказание, извършеното от
Д. Д. К., ЕГН **********, на която е бил издаден електронен фиш (ЕФ) серия
7
К, №9125096/2024г., издаден от ОДМВР-Перник, с който на Д. Д. К., ЕГН
**********, е наложено административно наказание “глоба” в размер 100 лв
/сто лева/, на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1,
точка 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено от него
нарушение на член 21, алинея 1 от същия закон. С атакувания ЕФ, жа
жалбоподателката- за нарушение за скорост, установено с автоматизирано
техническо средство № ARH САМ S1-11743D0,, при разрешена стойност
но скоростта 50км/ч, установена стойност на скоростта е била 72 км/ч,
превишена стойност на скоростта 22 км/ч, представлява нарушение на член
21, алинея 1 от същия закон.Наложеното наказание глоба в размер 100 лв /сто
лева/ на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 3
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), съответства по вид и размер на
извършеното нарушение, като съгласно цитираната разпоредба-Чл. 182. (Изм.
и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва,
както следва: т.3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; тоест
правилно е определена наложената санкция, като същата е именно за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДВП-При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: кат В за населено място- 50 км в час.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ, следва да бъде
потвърден като законосъобразен и правилен.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право на
разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива, поради
което и такива не следва да й бъдат присъждани, с оглед изхода на спора –
потвърждаване на издадения електронен фиш.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр
чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К,№ 9125096/2024г., издаден от
ОДМВР-Перник, с който на Д. Д. К., ЕГН **********,, е наложено
административно наказание “глоба” в размер 100 лв /сто лева/, на основание
член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 3 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за извършено от нея нарушение на член 21,
алинея 1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9