РЕШЕНИЕ
№ 353
гр. Велико Търново, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-И.А
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20254110200620 по описа за 2025 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалб. Т. Х. У., с ЕГН**********, от гр.***, ЖК ***, чрез
процесуален представител адвокат М. Н., обжалва Наказателно
постановление №******-****** издадено на **.**.**** година от Началник
Сектор в ОДМВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново, като
незаконосъобразно и неправилно. Излага доводи за наличието на съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Оспорва приетата фактическа обстановка. Моли съда да отмени НП.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна не се явява, не се представлява и не излага
становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено : С наказателно постановление №******-******
издадено на **.**.**** година от Началник Сектор в ОДМВР В.Търново,
Сектор Пътна полиция В.Търново, на жалб. Т. Х. У., с ЕГН**********, от
1
гр.***, ЖК ***, за това, че на **.**.**** г. в ***** часа, в община ***, на ПП
*** км. *******, управлявал собствения си лек автомобил „***“, с рег. номер
*******, при избиране скоростта си на движение не се съобразил с релефа на
местността и състоянието на пътната настилка ( при излизане от дясна крива
без надлъжен наклон на мокра пътна настилка) губи контрол над
управляваното от него МПС, занася се, излиза вляво от платното за движение
и се блъска в крайпътно дърво, допускайки ПТП с материални щети по
автомобила и след настъпилото ПТП водача не остава на място да установи
последиците от ПТП, слиза от автомобила и се отправя в гористата местност с
цел да не му бъде извършена проверка от контролните органи – в нарушение
на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, чл.123 ал. 1, т.1 от ЗДвП, на осн. осн. чл.179, ал.2, пр.1
от ЗДП, е наложена глоба в размер на 200лв., на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П,
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок
от 6 месеца.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № ****** от **.**.****г.,
съставен от А. С., мл.автоконтрольор към сектор "ПП" при ОДМВР -
В.Търново, в който е установено, че жалб. У. на **.**.**** г., в ***** часа, в
община ***, на ПП*** км. *******, управлявал собствения си лек автомобил
„***“, с рег. номер *******, при избиране скоростта си на движение не се
съобразил с релефа на местността и състоянието на пътната настилка ( при
излизане от дясна крива без надлъжен наклон на мокра пътна настилка) губи
контрол над управляваното от него МПС, занася се, излиза вляво от платното
за движение и се блъска в крайпътно дърво, допускайки ПТП, с материални
щети по автомобила и след настъпилото ПТП водача не остава на място да
установи последиците от ПТП, слиза от автомобила и се отправя в гористата
местност с цел да не му бъде извършена проверка от контролните органи – в
нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, чл.123 ал. 1, т.1 от ЗДвП, на осн. чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДП.
От показанията на св.Г. и св.С., двамата работещи на длъжност мл.
инспектор в сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, се установи, че на *** г.,
били нощна смяна. Сутринта около *** часа се движели по ул. „***“, в гр. ***,
когато забелязали лице, което излязло от заведение „***“, във видимо
нетрезво състояние, качил се в лек автомобил и потеглил. Свидетелите
2
предприели преследване със служебния им автомобил, с пусната светлинна и
звукова сигнализация, с цел да извършат проверка на водача за алкохол.
Успели да следват автомобила около двадесет минути като излезли от гр.*** и
минали през град ***. Поради високата скорост изгубили преследвания
автомобил от поглед, но малко по-късно били уведомени от свои колеги,
които също се включили в преследването, че автомобилът се е блъснал в
дърво, а водачът е побягнал в гората. Свидетелите Г. и С. пристигнали на
местопроизшествието, където установили, че автомобилът е пресякъл е
насрещното платно, излязъл вляво по посока на движението си от пътя и се
блъснал в дърво. Веднага предприели издирване на водача, който открили да
се крие в близката гора, заровен в шумата под дърветата. На място, в
присъствието на водача У., съставили процесния акт, връчен при отказ да бъде
подписан и приет от жалбоподателя. Отказът е удостоверен с подписа на един
свидетел.
Със заповед № *** от **.**.****г. на Министъра на вътрешните
работи, определени да съставят АУАН по ЗДП, в териториалните
подразделения на ОДМВР, са полицейските служители - мл. автоконтрольори,
а сред оправомощените лица да издават НП – началниците на сектор ПП при
ОДМВР - т.3.7.
С оглед на установено се налагат следните правни изводи :
Жалбата е частично основателна.
Жалбата е неоснователна. Наказателното постановление е
законосъобразно и следва да се потвърди, поради следното :
От формална страна АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление са законосъобразни – съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи в рамките на делегираните
им със заповед правомощия.
Актът е съставен в присъствието на свидетел при установяване на
нарушението – св.Г., което обстоятелство е надлежно отразено.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за недоказаност
на описаните в АУАН и НП фактически констатации. Освен от гласните
доказателства – свидетелските показания на контролните органи и събраните
в хода на административнонаказателното производство доказателства,
3
фактите от предмета на производството се установяват и от съставения и
приложен по делото протокол за ПТП.
По отношение нарушението по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДП, както
АУАН, така и НП са обосновани, като са направени необходимите фактически
констатации, възоснова на които са изведени и следващите се правни изводи.
Превозното средство на участника в произшествието е достатъчно
индивидуализирано по марка и регистрационнен номер, като е направена и
констатация за наличето на материални щети – признак на легалната
дефиниция за пътно-транспортно произшествие.
Според съда надлежно е установена причината за настъпване на
ПТП, а именно – движение с несъобразена скорост според критериите по
чл.20, ал.2 от ЗДв.П - атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя, в следствие на което е загубен контрол върху
автомобила, в следствие на което е излязъл от пътното платно и се е блъснал в
крайпътно дърво, с което е причинил ПТП.
Деянието е извършено виновно при форма на вината –
непредпазливост. Според съда, както актосъставителят, така и наказващият
орган правилно са квалифицирали установените по делото обстоятелства.
Жалбоподателят като водач на МПС е бил длъжен да се съобрази с
правилата за движение, като обективно е имал възможност да изпълни
задължението си.
Основната причина за настъпилото ПТП се явява поведението на
жалбопадателя, което стои в пряка и непосредствена връзка с настъпилия
съставомерен резултат.
Наложеното наказание е във фиксиран в закона размер, поради
което не подлежи на индивидуализация.
Според съда се касае до типичен случай в който не се разкрива
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват приложението
на чл.28 от ЗАНН.
Относно нарушението по 175, ал.1, т.5, вр. чл.123, ал. 1, т.1 от
ЗДв.П.
С деянието си жалб.У. е нарушил нормата на вр. счл.123, ал.1,
т.3,б“а“ от ЗДв.П, като не е изпълнил задължението си като участник в
4
ПТП, да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието, с което е реализирал състава на нарушението по чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДв.П.
Бланкетният състав на нарушението по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П. ,
се попълва от съответното правило за поведение, което не е изпълнено от
водача, при реализиране на ПТП. Според съда, актосъставителят и
наказващия орган, неправилно са приели, че се касае до задължението по
чл.123, ал. 1, т.1 от ЗДв.П, поради което в тази чест следва да се измени
правната квалификация.
От обективна страна по делото безспорно се установи, че същият
не е останал на местопроизшествието и е изоставил автомобила извън пътното
платно, където е реализирано произшествието, въпреки че е съзнавал, че е
следван от полицейски органи и има задължение да окаже съдействие за да
изпълни задължението си като участник в произшествието.
От субективна страна деянието е извършено виновно, като деецът
е съзнавал задължението си, имал е възможност да го изпълни, но
целенасочено не сторил това, като дори е направил опит да се укрие от
полицейските служители. Установеното сочи, че от субективна страна
нарушението е извършено умишлено.
За извършеното нарушение е наложена санкция в размер на глоба
от 200 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца.
След извършване на деянието и издаване на наказателното постановление е
налице нова редакция на предвидената за нарушението санкция, / ДВ бр. 64
от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г./като е предвидено налагането на
административно наказание - лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок три месеца и глоба 200 лв. Новата редакция е по-
неблагоприятна, тъй като предвижда санкциите във фиксиран размер, без
възможност за индивидуализация за разлика от редакцията към момента на
деянието. Макар и да предвижда по-висок размер на наказанието лишаване от
право, действащата към момента на извършване на деянието разпоредба на
чл.175, ал.1, т.5 от Здв.П, дава хипотетичната възможност да бъде наложено
наказание под специалния минимум, предвиден в новата редакция. Ето защо
и с оглед нормата на чл.3 от ЗАНН, следва да се приложи действащата към
момента на извършаване на деянието редакция на нормативната разпоредба,
5
която дава принципната възможност в процеса на индивидуализация да се
наложи административно наказание под новия фиксиран размер. Т.е тази
обективно по-благоприятна възможност определя приложимото материално
право, без възможност за смесване на действащите по време редакции, с оглед
размера на отделните наказания и конкретната преценка на наказващия орган
при индивидуализацията. / в този смисъл Решение № 10046 от 20.07.2010 г.
на ВАС по адм. д. № 14836/2009 г., VII о./.
При индивидуализацията на санкциите, наказващият орган е
изложил мотиви, според изискванията на чл.27 от ЗАНН и е обосновал
налагането на глоба и лишаване от право на управление в максимален размер.
Ето защо съдът счита, че в това отношение следва да се вземе предвид
умишления характер на деянието по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, което дава
основание за налагане на санкцията в максимален размер, при отчитане и на
останалите отегчаващи отговорността обстоятелства – множеството
регистрирани нарушения на правилата за движение по пътищата и опит да се
укрие от контролните органи.
По тези съображения НП следва да се измени частично, досежно
правната квалификация на нарушението по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П и
потвърди като правилно и законосъобразно в останалата част.
Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.4, вр. с ал.7, т.1 и ал.2, т.5
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №******-****** от
**.**.**** година, издадено от Началник Сектор „ПП" към ОДМВР - В.
Търново, В ЧАСТТА, с която на за това, че на **.**.**** г. в ***** часа, в
община ***, на ПП *** км. *******, управлявал собствения си лек автомобил
„***“, с рег. номер *******, след настъпилото ПТП не останал на място да
установи последиците от ПТП, слязъл от автомобила и се отправил в
гористата местност, с цел да не му бъде извършена проверка от контролните
органи, като изменя правната квалификация на нарушената разпоредба от
чл.123 ал. 1, т.1 от ЗДвП, на чл. 123, ал.1, т.3,б“а“ от ЗДв.П и го потвърждава в
останалата част, с която на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, е наложена глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6
6
месеца, както и в частта, с която, за това, че на **.**.**** г. в ***** часа, в
община ***, на ПП *** км. *******, при управление на собствения си лек
автомобил „***“, с рег. номер *******, при избиране скоростта си на
движение не се съобразил с релефа на местността и състоянието на пътната
настилка ( при излизане от дясна крива без надлъжен наклон на мокра пътна
настилка) загубил контрол над управляваното от него МПС, занесъл се,
излязъл вляво от платното за движение и се блъснал в крайпътно дърво,
допускайки ПТП с материални щети, в нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, на
осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДП, е наложена глоба в размер на 200лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред ВТАдм.С.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7