О Р Е Д Е Л Е Н И Е
№611/28.07.2016 г./град Перник
Пернишкият окръжен съд на 28.07.2016 г., в закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател: Методи Величков
Членове: Рени Ковачка
мл. с-я Ивета Иванова
като разгледа докладваното от съдия Величков възз. гражданско дело № 464 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на „О.Б.Б.“ АД гр. С., чрез адвокат В.П., срещу действията на ЧСИ С. Б. с рег.
№ ***, по изпълнително дело № *** и присъединеното към него изпълнително дело №
*** – постановление за възлагане на недвижим имот от ***г. /л.450 от изп. д. № ***г./ и разпределение на постъпила сума от ***г.
/л.461 от изп. д. № ***г./
В жалбата се развиват доводи, че
и двата акта на ЧСИ С. Б. са изготвени при грубо и съществено нарушение на
закона, с оглед
нарушени императивни норми на закона. Навеждат се доводи, че за тези два акта
на ЧСИ С., банката, която се явява ипотекарен
кредитор, не е била надлежно уведомена.
Ответникът по жалбата и взискател по
изпълнителното дело № ***, Т.П. Д. – П., не е изразила становище по жалбата.
Длъжникът и по двете изпълнителни
дела - № *** и № *** Е.Н.С., не е изразила становище по жалбата.
Лицето, на което е възложен
недвижимия имот – С.С.Ш., също не е изразило становище по жалбата.
Частен съдебен изпълнител С. Б. е
изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. Излага съображения, че както постановлението
за възлагане на недвижим имот от ***г., така и разпределението от ***г. на
постъпилата сума от продадения имот, са съобщени надлежно на ипотекарния кредитор „О.Б.Б.” АД.
Пернишкият окръжен съд намира
следното :
„О.Б.Б.“ АД гр. С. се явява взискател по изпълнително дело № ****г. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК,
постановлението за възлагане може да се обжалва от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, поради
това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най- високата предложена цена.
Видно от протокола за обявяване
на постъпилите наддавателни предложения /л.443 от изп. д. № ***г./,
като такъв е участвал само С.С.Ш., т.е. взискателят
„ОББ“ АД не е участвал като наддавач. След като взискателят „ОББ“ АД гр. С., не е участвал като наддавач, то дружеството няма право да обжалва
постановлението за възлагане.
Следователно жалбата в първата й
част, с която се обжалва постановлението за възлагане от ***г., се явява
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Отделно от това съдът следва да
отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.1 от ГПК, жалбата се подава в
едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при
извършването му или ако е била редовно призована, а в останалите случаи от деня
на съобщението. Писмо изх. № ***г. на ЧСИ С. Б. е връчено на ***г. на П. техн. сътрудник на ****г. /л.461 от изп.
д. № ***г./, а жалбата е подадена на *****г.
Жалбата във втората й част, с
която се обжалва разпределение на постъпила сума от ***г., също се явява процесуално
недопустима, като просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 462,
ал.2 от ГПК разпределението, може да се обжалва в три дневен срок от
предявяването му на длъжника и всички взискатели.
В конкретния казус още в молбата
за образуване на изпълнително дело взискателят е
посочил e-mail: ******, на който електронен
адрес многократно са изпращани съобщение по реда на чл. 42, ал.4 от ГПК.
Писмо изх. № *****г. на ЧСИ С. Б.,
с което той уведомява, че е изготвено разпределение на сумите, е изпратено на
посочения електронен адрес и получаването му е потвърдено на *** – л. 488 и
489, както и л. 490 от изп. д. № ****г.
Освен това то е получено и в
писмен вид с писмо с обратна разписка от П., на посочения от адвокатско
дружество „П. и П.“ нов съдебен адрес в молба вх. № ***г., от П. на ***г. в
13,15ч. /л.33 и л. 491 от изп. д. № *****г./.
Тридневния срок е изтекъл в края
на работния ден на ****г. /понеделник/, а жалбата е подадена на ****г. и същата
се явява просрочена във втората си част.
Следователно жалбата се явява изцяло
процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и същия
смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане жалба с рег. № ***г. по описа на ЧСИ Ст. Б., на „О.Б.Б.“ АД гр. С., чрез
адвокат В.П., срещу действия на ЧСИ С. Б. с рег. № ***, по изпълнително дело № ***
и присъединеното към него изпълнително дело № *** – постановление за възлагане
на недвижим имот от ***г. /л.450 от изп. д. № ***г./
и разпределение на постъпила сума от ***г. /л.461 от изп.
д. № ***г./
Прекратява производството по въззивно гр. д. № 464 / 2016г. по описа на Пернишкия
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
пред С. апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от датата на
съобщаването му на страните.
Председател :
Членове
: 1.
2.