№ 23432
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110103105 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от *********************, ЕИК: **************,
седалище и адрес на управление: *********************, срещу следните лица:
К. Р. Н., ЕГН: **********, адрес: **********************;
Ю. К. Н., ЕГН: **********, адрес: **********************;
К. П. Н., ЕГН: **********, адрес: **********************;
Т. П. Н., ЕГН: **********, адрес: **********************,
по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС за признаване за установено спрямо
ответниците, че ищецът е собственик на основание добросъвестно давностно владение
считано от 06.07.2012 г. на сграда с идентификатор 68134.1973.758.2 – гараж със
складово помещение, застроена площ от 22 кв. м, брой етажи – 1, находящ се в имот с
идентификатор 68134.1973.758 в *********************.
Ищецът твърди, че на 06.07.2012 г. закупил дворно място с идентификатор
68134.1973.757, ведно с намиращата се в него двуетажна жилищна сграда и още от този
момент започнал да свои единият от двата гаража със складови помещения, находящи
се в съседния поземлен имот. Завладял гаража необезпокоявано повече от 10 години и
упражнявал фактическа власт върху процесния гараж без правно основание, явно и
непрекъснато, поради което претендира да го е придобил по давностно владение.
В срока по чл. 131 ГПК само ответникът К. Н. оспорва иска, като сочи, че
липсват доказателства, че ищецът демонстрирал пред нея, пред другите съсобственици
на гаража или пред който и да било друг, че свои имота, нито твърдяното владение
било явно и необезпокоявано. Двата гаража заедно с едно барбекю били изградени от
праводателя на ищеца ********************** без съгласие на съсобствениците и
при липсата на строителни книжа представлявали незаконен строеж. След неуспешни
опити да накарат ********************** да премахне двата гаража поради липса на
1
средства съсобствениците се обърнали към управителя на ищеца, която ги насочила
към **********************, ползващ имота на ищеца. Отправили нотариална
покана към него, но същият не се явил пред нотариуса на среща, след което водили
безуспешни разговори с друг управител на ищеца. Поради това на 08.09.2020 г. и на
22.10.2020 г. единият съсобственик на съседния имот Ю. Н. подала до кмета на район
„Витоша“ и ДНСК, гр. София жалба срещу ищеца във връзка с незаконно ползване на
част от техния имот и на процесния гараж с искане за премахването на незаконно
изградените гаражи. Липсвал отговор от кмета на район „Витоша“, както било
предписано от ДНСК, гр. София. Така твърдяното от ищеца владение било смутено с
подадените от съсобственика Н. жалби относно незаконното строителство в съседния,
съсобствен на ответниците имот.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
1. По иска с правно основание чл. 124 ГПК:
- фактите, релевирани с исковата молба като формиращи основанието на иска –
конкретните обстоятелства, от които според ищеца е възникнало правото му на
собственост върху процесния недвижим имот - момента и начина, по който са
установили фактическа власт върху процесния имот, упражняването на фактическата
власт върху имота и продължителността най-малко 10 години. На основание чл. 69
ЗС намерението за своене на вещта се предполага до доказване на противното;
2. В тежест на ответниците по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е при
установяване на горните обстоятелства да докажат, че са смутили твърдяното от ищеца
владение по съответно посочени начини, отсъствието на обективния признак на
владението, осъществявано от ищеца (вкл. изгубването, изоставянето или отнемането
на фактическата власт); фактите, оборващи предположението, че фактическата власт е
упражнявана с намерение за своене, както и фактите, имащи за последица спиране или
прекъсване течението на срока на придобивната давност.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства е допустимо,
относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Искането на ищеца за изискване от Столична община да представи цялата
преписка по жалбите на Ю. К. е в синхрон с твърденията в отговора на исковата молба,
че твърдяното от ищеца владение е било смутено с подадените от същото лице жалби,
2
поради което е основателно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.06.2024 г. от 10,30 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца – и препис от
отговорите на ответника.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че ищецът е собственик на дворно място с
идентификатор 68134.1973.757 и намиращата се в него двуетажна жилищна сграда,
както и че в съседния имот с идентификатор 68134.1973.758 се намират два броя
гаражи със складови помещения.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане в
първото по делото открито съдебно заседание за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите гласни доказателства – първото
по делото открито съдебно заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако
свидетелите не бъдат доведени за разпит, без да се доказват уважителни причини за
това, делото ще се гледа без тези доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от кмета на Столична община,
район „Витоша“ да представи в срок до ОСЗ заверен препис от документите, посочени
в т. 1 от отговора на исковата молба, като се изпрати приложената молба.
Неизпълнението на указанията в срок влече налагане на глоба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице
**********************, което след запознаване с материалите по делото и
извършване на необходимите справки, да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси, при депозит от 400 лв., вносим от ответника в тридневен срок
от съобщението.
УКАЗВА на страната, че непредставянето на доказателства за внесен депозити в
срок влече отмяна на акта относно допускане на експертизата по съответно поставени
въпроси.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
3
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4