№ 220
гр. П., 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и пети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20235200900209 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците З. Д. П. и И. Х. П. не се явяват редовно призовани. За тях се явява
адв. Д. Т. редовно упълномощен.
За ответника „ЗД „БУЛ ИНС“ АД не се явява законен представител, както
и процесуален пълномощник редовно призовани. На 22.11. 2024г. е постъпила
писмена молба от ответното застрахователно дружество, в която се съдържа
изявление, че процесуален представител не може да се яви в съдебно
заседание и няма възражения по хода на делото.
Не се явяват вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф., същите не са призовани
за д.с.з.
Явява се свидетелят К. Д. Н. редовно призован.
Адв. Т.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
В постъпилата писмена молба от ответното застрахователно дружество с
вх. № 11036/22.11.2024 г., се прави изявление, че се поддържа становището,
което е изложено в отговора на ИМ, както и всички направени до момента
искания и възражения.
1
Адв. Т.: - Поддържам ИМ. Оспорваме отговора. Нямаме нови доводи и
факти.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Настоящото производство е образувано по исковата молба на З. Д. П.,
ЕГН ********** и И. Х. П., ЕГН **********, и двамата от гр. Б., бул. „Ю.“ №
117, чрез пълномощника им адв. Д. Т. против „ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
831830482, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Д.Б. № 87, по реда
на чл.432 КЗ.
В обстоятелствената част на ИМ са наведени следните факти и
обстоятелства:
Твърди се, че на 14.05.2022 г.. около 19:15 ч. в гр. Б., на бул. Ю.
настъпило ПТП с участието на МПС марка „Фолксваген“, модел „Пасат" с per.
№ .........., управлявано от Ц. И.ов Ц., ЕГН ********** и МПС марка „Волво“,
модел „В 40" с per № ......., управлявано от Х. И.ов П., ЕГН **********.
Инцидента настъпил при отлична видимост, при суха пътна настилка и през
светлата част от денонощието, а вследствие на него пострадали двамата ищци
- пътници в МПС марка “Волво", модел „В 40“ с peг ........ Ищецът И. П.. се
возил на пасажерското място до водача, а З. П. - на задната седалка, зад
пасажерското място на предната седалка, като и двамата пътници, пострадали
при инцидента, били с правилно поставени предпазни обезопасителни колани.
За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 340р-8347/14.05.2022 г. по описа на РУ-гр. С., „ПК“, към
ОДМВР-П. и съгласно него виновен за произшествието бил водачът на МПС
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № РА 9093 КН - Ц. И.ов Ц., който
движейки се с несъобразена скорост, при неспазване на правилата за
движение по пътищата, предприел маневра за завИ.е на ляво с цел паркиране в
паркинг пред Община Б., не пропуснал движещия се с предимство в
насрещната пътна лента л.а., в който се возили ищците и реализирал ПТП.
Акцентирано е, че мястото на произшествието се намира в оживената
централна градска част, когато виновният водач, въпреки ограниченията на
скоростта отнел предимството на другия участник, навлязъл в насрещната
пътна лента и предизвикал ПТП.
2
Сочи се, че във връзка със случая по отношение на виновния водач бил
съставен АУАН, сер. „GA“, с № GA645909/14.05.2022 г. на РУ-С., като
административно-наказателната преписка приключила с издаването на
наказателно постановление № 22-0340-000583/15.06.2022 г., влязло в законна
сила на 09.07.2022 г., което било заплатено от виновния водач Ц. Ц..
В исковата молба подробно са описани вредите, претъпени от двамата
ищци.
По отношение на ищцата З. Д. П. се твърди, че непосредствено след
инцидента, тя постъпила по спешност с екип на ЦСМП в „МБАЛ-П.“ АД, в
средно-тежко общо състояние, след изпадане в безсъзнание, последвано от
шок и нервна криза. Била подложена на редица манипулации, изследвания и
рентгенографии. След обстоен преглед, лекарите й поставили следните
окончателни диагнози: 1. „Контузия на главата“, 2. „Контузия на шията“, 3.
Колонна травма - Контузия на гърдите; 4. Контузия на дясно коляно; 5.
Нервна криза и др. От болницата била изписана поради нейно изрично
настояване, свързано с притесненията й, породени от усложнената
епидемиологична обстановка от Covid-19.
Твърди се, че получила придружаващи заболявания, изразяващи се в
силни болки в областта на врата (кръвонасядания и отоци), в областта на
шийните прешлени и гръдния кош, гръбначния стълб, лявата поясна област,
дясната част на гърдите, дясната раменна става, дясното коляно, оплаквала се
от дезориентация, главоболие, световъртеж, виене на свят и галене. Получила
изключително силни болки с множество мекотъкаини хематоми в ляво и
дясно, а контузните рани на крайниците, лицето и в областта на цялата глава
били болезнени и загрозяващи.
Твърди се, че според издаденото съдебномедицинско удостоверение №
90/16.05.2022 г., изд. от д-р Б.П., претърпяла следните, телесни увреждания:
Дисторзио (разтежение) на шийните прешлени (коланна травма от правилно
поставен и сработил обезопасителен колан и камшичен удар от придържащия
тялото колан); Раднкуларен синдром; Контузия на главата с кръвонасядане по
дясната челно - теменна област с оток и охлузване с размери 5x3 см. и
кръвонасядания (коланна травма от правилно поставен и сработил
обезопасителен колан и удар в малкото купе на МПС); Разкъсно - контузна
рана на дясната челно - теменна област с размери 1 х 0,8 см. (коланна травма
3
от правилно поставен и сработил обезопасителен колан и удар в малкото купе
на МПС); Масивно кръвонасядане по цялото протежение на носната
пирамида; Отоци и кръвонасядания по цялото протежение на горната и
долната устни - отвън и отвътре; Кръвонасядане но вътрешната лигавична
повърхност на горната устна с размери 1,5 х 1 см.; Цепковидна рана на
горната устна с размери 1 х 0,8 см.; Контузия на шията с оток и кръвонасядане
но врата с размери 7x4 см. (коланна травма от правилно поставен и сработил
обезопасителен колан и камшичен удар от придържащия тялото колан);
Контузия на гръдния кош с масивно кръвонасядане по дясната част на гърдите
с размери 22 х 11 см. (коланна травма от правилно поставен и сработил
обезопасителен колан); Силни болки при вдишване; Контузия на лявата
поясна област с кръвонасядане с размери 9x7 см. (коланна травма от правилно
поставен и сработил обезопасителен колан); Контузия на лявата раменна става
с две кръвонасядания в горната част с размери 4x4 см. и 8 х 6 см. (коланна
травма от правилно поставен и сработил обезопасителен колан); Разкъсно -
контузна рана на дясната раменна става с размери 0,8 х 0,8 см.; Контузия на
дясното коляно е масивен оток и кръвонасядане по предната повърхност с
размери 11x9 см.; Изключително силно и продължително главоболие, болки в
тила и главата, насинявания и охлузвания, гадене; Множество отоци и белези
в областта на глезена, коляното, лявата поясна област, брадата и долната
челюст и ограничения на дъвченето, говоренето.
Описаните травми, изразяващи се множество увреждания,
представлявали средна (Дисторзио/разтежение/ на шийните прешлени) и
множество леки телесни повреди (разкъсно-контузни рани и останалите
описани увреждания).
След изписването й от болничното заведение, тя продължава лечението
си в домашни условия по изписан план за домашно медикаментозно лечение с
последващи контролни прегледи. В резултат на причинените й травми,
изпитвала болки в областта на увредените участъци, поради което
допълнително извършвала периодични контролни прегледи.
Тъй като болките в областта на шийните прешлени не отшумявали, а и
здравословното и емоционалното й състояние се влошавало, на 27.05.2022 г.
тя била прегледана от невролог. Била й поставена яка на врата за период от 30
дни и била изписана медикаментозно терапия. Специалистът, извършил
4
прегледа (Д-р А. Буковски) поставил основна диагноза: „Дисторзио на
шийните прешлени. Радикуарен синдром“, изписал ненатоварване, постелен
режим и последващи контролни прегледи.
Изложени са твърдения, че в резултат на получените травматични
увреждания, ищцата изпитвала болки и страдания, а лечебният и
възстановителен период бил за около половин година. Съгласно лекарските
предписания й било препоръчано да извършва минимални движения и да не
се натоварва, като ползвала болничен отпуск до 28.06.2022 г.
Изложени са твърдения, че възстановяването на психическото й здраве
било трудно. Получените травми се отразявали изключително зле на
психическото й състояние, след инцидента станала силно тревожна,
психически нестабилна, плачлива, потисната, лесно раздразнителна и нервна.
Тъй като нервните кризи се задълбочавали, споменът от инцидента ежедневно
я преследвал, което е довело до състояние на постоянен стрес и нервна криза.
Към настоящия момент тя страдала от понижено настроение, тревожност,
нарушения на паметта и вниманието, изпитвала панически страх, че
случилото се може да се повтори в бъдеще, била неспокойна и притеснена,
което потискало нормалния й начин на живот, а пътният инцидент
рефлектирал физически и психически на пострадалата по изключително
болезнен начин.
Твърди се, че получените вреди се изразяват, както във физически болки
и страдания от получените телесни увреждания и последващото болезнено и
незавършило възстановяване, така и в претърпян психически и емоционален
стрес и същите са пряка и непосредствена последица от процесното ПТП,
настъпило на 14.05.2022 г. В резултат на причинените й травми, тя е била с
множество болки в областта на главата, шията, гръдния кош, в областта на
дясната и лявата ръка, десния крак. Потърсила допълнителна медицинска
помощ, изразяваща се периодични контролни прегледи. Била подложена на
продължително медикаментозно лечение и на наблюдение с
рехабилитационни процедури.
По отношение на ищеца И. Х. П. се твърди, че непосредствено
инцидента, той постъпил по спешност с екип на ЦСМП в „МБАЛ-П.“ АД,
където бил подложен на редица манипулации, изследвания и рентгенографии
и претърпял поставяне на гипсова имобилизация на ръката. След обстоен
5
преглед, лекарите му поставили следната диагнози: 1. „Контузия на горните
крайници“, 2. „Контузия на гръдния кош; 3. Контузия на корема; 4. Контузия
на подбедриците.
Твърди се, че получил придружаващи заболявания, изразяващи се в
силни болки в областта на гръдния кош, дясното коляно, лявата и дясната
подбедрица и десния крак. Получил изключително силни болки с множество
мекотъканни хематоми в ляво и дясно, а контузните рани на крайниците били
болезнени и загрозяващи.
Твърди се, че според издаденото съдебномедицинско удостоверение №
89/16.05.2022 г., изд. от д-р Б.П., претърпял следните телесни увреждания:
Пукната кост на ръката и гипсова имобилизация; Контузия на главата с оток и
кръвонасядане с размери 3x3 см. (коланна травма от правилно поставен и
сработил обезопасителен колан и камшичен удар); Контузия на гръдния кош с
масивно кръвонасядане по лява гръдна част в близост до пъпа с размери 17x9
см. (коланна травма от правилно поставен и сработил обезопасителен колан);
Контузия на корема (коланна травма от правилно поставен и сработил
обезопасителен колан); Контузия на дясното коляно с масивно кръвонасядане
и оток с размери 7x3 см.; Разкъсно - конту зна рана на дясно коляно с размери
0,7 х 0,7 см.; Контузия на лявата подбедрица с отоци и масивни
кръвонасядания по предната повърхност с размери 28 х 16 см.; Контузия на
дясната подбедрица с отоци и масивни кръвонасядания по предната
повърхност с размери 21x15 см.; Охлузване на ляв крак с размери 3x3 см.;
Разкъсно - контузна рана на десен крак с размери 1 х 0,9 см.; Множество
отоци и белези в областта на ръката, глезена и подбедрицата.
Описаните травми, изразяващи се множество увреждания,
представлявали множество леки телесни повреди.
След изписването му от болничното заведение, той продължил лечението
си в домашни условия по изписан план за домашно медикаментозно лечение с
последващи контролни прегледи. В резултат на причинените му травми, той е
с множество болки в областта на увредените участъци. Поради тази причина,
пострадалият е потърсил допълнителна медицинска помощ, изразяваща се
периодични контролни прегледи. В резултат на получените травматични
увреждания изпитва болки и страдания. Съгласно лекарските предписания му
било препоръчано да извършва минимални движения и да не се натоварва, а
6
лечебният и възстановителен период продължавал и в настоящия момент.
Твърди се, че вследствие на катастрофата му били причинени вреди,
изразяващи се, както във физически болки и страдания от получените телесни
увреждания и последващото болезнено и незавършило възстановяване, така и
в претърпян психически и емоционален стрес. Пътният инцидент
рефлектирал по изключително болезнен начин физически и психически на
пострадалия. Получените травми се отразили изключително зле на
психическото му здраве и след инцидента той бил силно тревожен,
психически нестабилен, потиснат, лесно раздразнителен и нервен.
Сочи се, че получените телесни увреждания са пряка и непосредствена
последица от процесното ПТП, настъпило на 14.05.2022 г. Към настоящия
момент, страдал от понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта
и вниманието, изпитвал панически страх, че случилото се може да се повтори
в бъдеще, бил неспокоен и притеснен, което потискал нормалния си начин на
живот,. Поради необходимостта от допълнително последващо лечение,
провежданата до момента терапия с болкоуспокояващи лекарства била
продължена.
Твърди се, че към датата на инцидента виновният за процесното ПТП
водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие
на ПТП вреди, се покривала от застраховката „Гражданска отговорност”,
сключена с ответника ЗД „Бул Инс“ АД, съгласно полица №
BG/02/121003235461, валидна до 16.11.2022 г.
Твърди се, че във връзка с претърпените неимуществени вреди ищците
завели претенции към застрахователя, по които били образувани съответно
неимуществена щета № ********** за З. Д. П. и неимуществена щета №
********** за И. Х. П.. В отговор те получили писма от застрахователя с изх.
№ НЩ4757/21.07.2022 г., с което били уведомени, че на 12.07.2022 г. щетите
са заведени и следва отказ от изплащане на обезщетение по отношение на
ищеца И. П.. Последвали молби до ответника и писмо от 01.09.2022 г. за
предоставяне на банкова сметка, като въпреки многократните опити за
уреждане на отношенията, към настоящия момент не бил определен размер на
обезщетение по заведените претенции и близо година и половина след
образуването на щетите, липсвало каквото и да било произнасяне, като по
втората щета също бил постановен отказ.
7
Заявеният петитум по реда на чл.432 КЗ е да се осъди ответника да
заплати на всеки от ищците обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
в резултат на ПТП, настъпило на 14.05.2022 г., около 19:15 ч. в гр. Б., обл. П.,
на бул. Ю. в размер на 26 000 лв., частично иск от 35 000 лв. - за първия ищец
З. Д. П., и сумата от 10 000 лв., частично иск от 15 000 лв. - за втория ищец И.
Х. П., ведно с дължимата лихва за забава върху всяка една от главниците,
считано от датата на предявяване на претенциите пред ответното дружество
(12.07.2022 г.) до окончателно изплащане на дължимите суми, в т.ч и адв.
Възнаграждение при условията на чл38, ал.2 ЗАдв, които да бъдат заплатени
по следната банкова сметка IBAN: BG34UBBS 8241 1012 0253 10, BIC:
UBBSBGSF при „Обединена Българска Банка” АД, Сметка в лева - адв. Д. С.
Т..
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, чрез пълномощника адв. А. И.
(САК), преупълномощен от адв. М. Г., в който се излагат съображения за
неоснователност на претенцията, като се оспорва и размера на исковете.
Оспорва се да е бил осъществен деликт, както и да е налице
противоправно виновно деяние на водача на застрахованото при ответника
МПС, в причинна връзка с което да е настъпило процесното ПТП, като се
изтъква, че към настоящия момент нямало влязла в сила присъда, която да е
задължителна за гражданския съд по реда на чл. 300 ГПК.
Оспорва се механизма на ПТП, описан от ищците в ИМ, като се твърди,
че представените по делото доказателства нямат установителен характер
относно начина на настъпването му. Без да е установен механизма на ПТП не
можело да бъде направен извод кой от участниците действал противоправно.
Поддържа се, че върху ищеца стои доказателствената тежест за установяване
на всички обективни елементи от фактическия състав на деликта.
Изразява се становище, че процесното ПТП представлява случайно
събитие по смисъла на чл.15 НК за водача на л.а. „Фолксваген” с per. №
..........., като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и
предотврати настъпването на вредите, поради което и твърденията за вреди от
непозволено увреждане, подлежат на пълно и главно доказване.
Оспорва се размера на исковете по съображения, че претендираното
обезщетение било прекомерно и не отговаряло на икономическата конюнктура
8
в страната и вредата. Според представения Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 340р-8347/14.05.2022 г., ищците били вписани като
„пострадали“ лица, с диагнози „леко ранен“.
По отношение уврежданията на ищцата З., се сочи, че повърхностните
наранявания са й причинили временно разстройство на здравето неопасно за
живота - лека телесна повреда (чл.130, ал.1 от НК), с обичаен оздравителен
период около 2-3 седмици, като нямало представени медицински данни за
настъпили усложнения. Навяхването/дисторзио/ на шията й причинило
временно разстройство на здравето неопасно за живота. Възразява се, че в
представеното съдебномедицинско удостоверение била записана
медикобиологичната характеристика „разстройство на здравето, временно
опасно за жиевота“, което било напълно погрешна констатация, като при
правилно лечение обичайния оздравителен период бил около 20 - 25 дни, без
представени медицински данни за настъпили усложнения.
С оглед на изложеното и предвид представените медицински данни е
изведена тезата, че адекватната сума за обезщетение била в размер до 2000
лева, ако искът бъде доказано по основание и без да се отчита евентуалното
съпричиняване на вредата.
Във връзка с уврежданията, описани за ищеца И. П. съгласно
съдебномедицинско удостоверение № 89/16.05.22 г., се изтъква, че
повърхностните наранявания му причинили временно разстройство на
здравето неопасно за живота (лека телесна повреда - чл. 130, ал.1 от НК), с
обичаен оздравителен период около 2-3 седмици, без да са представени
медицински данни за настъпили усложнения, поради което, според
становището на ответника, адекватна сума за обезщетението му била в размер
до 1 000 лева, ако искът бъде доказан по основание и без да се отчита
евентуално съпричиняване, като изрично се сочи, че в констативния протокол
за ПТП същият въобще не бил посочен като пострадал.
Излагат се съображения във връзка с начина на определяне на
справедливия размер на обезщетението при спазване изискванията на чл.52
ЗЗД и се цитира съдебна практика в тази насока.
Оспорват се като неоснователни и исковете за лихва от датата на
предявяване на писмените претенции, които не били съобразени с
изискванията на чл.380 КЗ и чл. 497 КЗ. Сочи се, че след предявяване им от
9
увреденото лице, застрахователят изискал допълнително документи, свързани
с установяване тяхната основателност. Възразява и че не били представени
доказателства за постановен от застрахователя отказ да се изплати
обезщетение. Напротив от ищците били ангажирани доказателства за това, че
застрахователят е изискал допълнително документи по повод събитието с цел
установяване на факти от значение за определяне обезщетението и неговия
размер, като такива не били представени от молителите. Затова и се
аргументира позицията, че в хипотезата при неизпълнение от страна на
увреденото лице при условията на чл.497, ал.1, т.2 вр. чл.106, ал.3 КЗ,
ответното дружество не било в забава и не дължало лихва, тъй като попадало
в посоченото законово изключение.
Направено е евентуално възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищците, в която се поддържа изцяло първоначалната ИМ.
Оспорват се всички възражения на ответника, направени с писмения
отговор.
Сочи се, че същите са бланкетни, недоказани и изцяло неоснователни.
Поддържа се тезата, че виновното и противоправно поведение на
застрахования при ответника водач на МПС с рег. № .......... - Ц. И.ов Ц. било
обективирано в съставения за пътния инцидент Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица. Административно- наказателната преписка приключила с
издаването на наказателно постановление, което влязло в законна сила и
същото било заплатено от виновния водач.
Бланкетно, неоснователно и без конкретика се оспорвал и механизма на
ПТП. Излагат се доводи, че представения констативен протокол за ПТП с
пострадали лица представлява официален свидетелстващ документ, носещ
материална доказателствена сила относно фактите, възприети лично от
длъжностното лице, които съставителят непосредствено е възприел и
удостоверил. Изтъква се, че актосъставителят, в присъствието на свидетеля, е
установил нарушението, допуснато от водача на л.а. с рег. № .......... - Ц. И.ов
Ц., а актът бил връчен без възражения и издаденото въз основа на него
наказателно постановление било заплатено. Изложени са съображения.
10
Сочи се, че в представените съдебномедицински удостоверения не били
поставени диагнози, а допълненията в тях отразявали актуалния здравен
статус на пациентите и заключение на база на новопредставените медицински
документи към деня на прегледа. Като официални документи същите се
ползвали с доказателствена сила, а също така били относими и необходими
доказателства, като възраженията на ответника в тази насока се явявали
изцяло неоснователни.
Напълно недоказани и неоснователни били и твърденията за евентуално
съпричиняване от ищците за настъпването на вредоносния резултат, като този
въпрос щял да бъде окончателно изяснен след приемане на заключенията на
вещите лица по поисканите САТЕ и СМЕ и иззслушванепоказанията на мл.
инспектор К. Н., младши инспектор дежурен „ПК“ при РУ- С., чийто разпит, в
режим на призоваване, е поскан с ДИМ.
Оспорва се като неоснователно възражението на ответното дружество за
завишеност на исковите претенции още повече, че застрахователя е направил
съдебно признание за причинените множество телесни повреди. Във връзка с
възраженията относно размера на претенциите се моли съда да отдели като
безспорно признанието, че по отношение на всеки от тях се дължи
обезщетение, макар и силно занижено, съобразно описаното и разсъжденията
в отговора на ИМ.
Твърди се, че пред застрахователя, а и по делото многократно ищците
посочили банкова сметка, по която да бъде извършено определеното от
ответника плащане, макар и частично, но до този момент липсвало каквото и
да е плащане. Поддържа се, че претендираните в ИМ размери на претенциите
били справедливи и напълно съответствали на претърпените от ищците болки
и страдания.
Във връзка с акцесорните претенции за лихви се сочи, че същите са
обусловени от главния иск и следва да се дължат във всички случаи на
присъждане на обезщетение, като с оглед на разпоредбите на КЗ, за начален
момент, от който са дължими следва да се приеме датата на завеждане на
претенциите пред застрахователя (12.07.2022 г.). Сочат се съображения.
В срока по чл.373 ГПК е депозиран отговор на допълнителната искова
молба, с който се поддържат твърденията и възраженията, съдържащи с и
първоначалния отговор. Оспорва се изцяло основанието и размера на
11
претенциите. Уточнява се, че признание на иска по размер не е било
направено, като такова се съдържа под условие. Поддържа се възражението, че
претенцията за лихва от датата на предявяване на писмената претенция е
неоснователна и не е съобразена с изискванията на чл. 380 КЗ и чл. 497 КЗ.
Съобразно изложеното от страните съдът приема, че е сезиран с иск с
правно основание разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ.
Указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като
ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите факти-
настъпило застрахователно събитие- ПТП, вината на водача на МПС-то,
регистрацията и собствеността на МПС-то на водача или друго лице,
причинната връзка между ПТП-то и причинените на ищците неимуществени
вреди, както и размера им, а ответника - правопогасяващите факти с оглед
направените от него възражения, включително и за съпричиняване.
С Определение № 342 от 9.10.2024г. съдът е съобщил на страните
проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им
искания. Възнагражденията на вещите лица да се изплатят от Бюджета на
съда.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Т.: - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото е постъпило писмо от 22.10.2024 г. с приложена към него
образуваната административно-наказателна преписка, по повод АУАН, cep.
„GA“, с бл. № GA645909/14.05.2022 г.,наказателно постановление №22-0340‐
000583/15.06.2022 г. по описа на РУ-С. към ОДМВР-П. и снимков материал и
цялата налична документация по преписката, образувана във връзка с ПТП,
настъпило на 14.05.2022 г., около 19:15 ч. в гр.Б., на бул. Ю..
В депозираната молба с вх. № 11036/22.11.2024г. от ЗД“Бул инс“ АД е
изразена позиция основана на подробен анализ на писмените доказателства,
представени от ОДМВР – П., като молят да бъдат приети,като релевантни и
допустими доказателства. Поддържат направените доказателствени искания.
12
Адв. Т.: - Поддържам всички доказателствени искания, които сме
направили. Моля да бъде приети, като доказателство по делото медицинска
документация от Спешно отделение при МБАЛ – П., „Хигия –ДКЦ“ ООД и
Обща ЛКК при „Хигия- ДКЦ“ ООД и декларация от З. П., поради Ковид
отказва да бъде хоспитализирана снабдил съм се с тях по силата на издадените
съдебни удостоверения. Възразявам по повод направеното искане от
процесуалния пълномощник на ответното дружество за изискване по реда на
чл. 176 от ГПК от филиала за Спешна медицинска помощ – гр. Б. копие от
издадените за спешна медицинска помощ документи съставени за двамата
ищци за транспортирането им след настъпилото ПТП. Считам, че
представените от нас доказателства включително тези от Спешна помощ при
МБАЛ – П. са достатъчни да установят първоначалното състояние на ищците
след настъпване на процесното ПТП. Представям цялата документация.
Водим и моля да бъдат разпитани свидетелите Х. И.ов П. и К. Б. У.. Моля да
бъде приета и постъпилата административно наказателна преписка. Моля да
се разпита и свидетеля К. Н..
Съдът съобразявайки становището на страните счита, че следва да
приеме представените днес от ищците писмени доказателства представляващи
медицински документи във връзка с проведено лечение на ищците след
настъпване на процесното ПТП.
Следва да се приемат, като релевантни за спора и представените от РУ-С.
документи във връзка с издаване на наказателното постановление по повод
процесното ПТП.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА административно-наказателна преписка, по повод АУАН, cep.
„GA“, с бл. № GA645909/14.05.2022 г.,наказателно постановление №22-0340‐
000583/15.06.2022 г. по описа на РУ-С. към ОДМВР-П. и снимков материал и
цялата налична документация по преписката, образувана във връзка с ПТП,
настъпило на 14.05.2022 г., около 19:15 ч. в гр.Б., на бул. Ю..
ПРИЕМА представената медицинска документация от Хигия ДКЦ ООД
- Амбулаторен лист №232009062СВ9 от 19.07.2023 г. ; амбулаторен лист №
13
22159900Е6ДД от 08.06.2022 г.; Медицински протокол на ЛКК №
98/08.06.2022 г.; болничен лист № Е20221739493; Амбулаторен лист №
23200101FВ67 от 19.07.2023 г.; Амбулаторен лист № 24290602335С от
16.10.2024г. всички на името на З. Д. П., както й издадените от МБАЛ –П. лист
за преглед на пациент в КДБ/СО с дата 14.05.2022г., ЕКГ; медицинско
изследване за рентгенография на гр. стълб – шийни прешлени,
рентгенография на шиен сегмент – фас и профил с дата 14.05.2022 г. ; копие на
образно изследване с дата 14.05.2024г.; резултати от изследвания с дата
14.05.2022 г.; информирано решение за преждевременно прекратяване на
започналия престой в болничното заведение и на болничното лечение и фиш
за спешна медицинска помощ филиал – Б. на З. Д. П..
ДОПУСКА до разпит като свидетели в д.с.з. Х. И.ов П. и К. Б. У..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на същите, както следва:
К. Д. Н. - 37 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните по делото. Работя като мл. инспектор в РУ
– С.. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам
да кажа истината. Доста ПТП-са минали и не си спомням точно.
На свидетелят се предостави докладната записка изготвена от него по
повод настъпилото ПТП.
Свид. К. Д. Н.: - Запознах се докладната записка. Изпратен бях по сигнал
по възникнало ПТП в гр. Б. бул. „Ю.“. При пристигане на място установих
въпросните автомобили „Фолксваген“ и „Волво“. Фактическата обстановка за
възникване на ПТП, е че въпросния автомобил „Фолксваген“ е предприел
маневра да паркира пред Община Б., коато отнема предимството на движещия
се по път с предимство лек автомобил „Волво“ и настъпва ПТП с пострадали
лица. Имаше екип на Спешна помощ на място, защото имаше оплаквания от
лицата, че имат травми. Останахме на място, защото като настъпи ПТП с
пострадали лица трябва да се запази местопроизшествието. Пострадалите
бяха откарани в гр.П. и прегледани. Не се установи да има средна телесна
повреда, за да се направи оглед. ПТП се обработи административно и
съставих акт. Аз съм пътен полицаи. Аз оставам на място и запазвам
произшествието. Имаше медицински лица от ФСМП – Б., които отведоха
лицата в Спешна помощ – П.. Ние с колегата останахме на място и запазихме
14
местопроизшествието. След това Дежурният се обади на Спешна помощ и се
установи, че пострадалите няма средни телесни повреди. Правилата са такива,
че когато няма средна телесна повреда не се прави оглед, а се обработва ПТП
административно. Такива са правилата. По това, което прочетох си спомням,
че лекия автомобил марка „Волво“ се движи на право, а лекия автомобил
„Фолксваген“ предприема маневра на ляво пресичайки му пътното платно и
се сблъскват. Мисля, че съм правил снимки и със сигурно се пазят в
програмата „АЙСПП“ и може да има снимки на разположението на
автомобилите, не си спомням. Не си спомням какви са били атмосферните
условия тогава.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
Х. И.ОВ П. - 28 г., българин, български гражданин, неосъждан,
пострадалите лица са ми родители. Без служебни отношения със страните по
делото. Желая да бъда свидетел. Предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК. Обещавам да кажа истината. Аз шофирах тогава, когато
стана ПТП-то. Бяхме тръгнали на гости на наши познати. Карайки по главния
път срещу мен насрещно движещата се кола зави рязко на ляво може би да
паркира. Нямахме възможността да спрем и се блъснахме. Ние се движихме
направо, той сви в нас и ни удари. Той идваше от гр.П. и се движеше в посока
Ю.. Ние бяхме на главния път и трябваше да преминем и тогава той да свие,
но той сви рязко пред нас без да очаквам. Не подаде никакви сигнали, никакъв
мигач. Ударът беше от дясната страна на нашия автомобил. В автомобила
баща ми беше отпред от дясно, а майка ми беше отзад, зад него. Всички бяхме
с поставени колани. Шофьорът изобщо не спря, а както се движеше нави в
ляво, нямам представа може би не е гледал. Не подаде сигнал, че ще прави
маневра. Произшествието се случи мисля, че беше средата на май месец 13-
14.2022г., преди две години. Вечерта беше, но не помня точния час, след 18
часа със сигурност. Другият автомобил беше „Фолксваген пасат“. След
инцидента родителите ми останаха в колата, имаха травми най-вече от
коланите и майка ми имаше проблеми с врата, прешлените нещо, понеже и
сложиха яка, като дойдоха от Спешна помощ. След това ги откараха в
Спешното отделение в гр. П.. В началото, като стана ПТП-то погледнах
15
другия водач дали е добре и след като се върнах баща ми разбрах, че нещо
левия крак го болеше, ръката и гърдите от колана, а майка ми главата и
гърдите. Моята кола е „Волво“. Най-вероятно имаше въздушни възглавници,
но не се отвориха. Колата ми е стара и не знам. Мисля, че не беше излезнала
въздушната възглавница и на другата кола. Неговата кола също беше стара
може би на 30 години. Майка ми имаше контузия някъде на дясната част на
бузата или по-нагоре на главата и на врата, защото стоя доста време с
предпазна яка. След като стана инцидента се обадихме на тел.112, дойде
Полиция и след това линейка, и откараха майка ми и моята приятелка в гр. П..
Баща ми остана не искаше да тръгне за гр. П., той отиде на следващия ден на
лекар. Той имаше оплаквания в гърдите, но тогава в момента не отиде. Ударът
беше от нашата страна, другата кола беше напълно в нашето платно, даже там
е доста широко мястото. След инцидента мисля, че майка ми беше загубила
съзнание, но не съм сигурен. След това като отидох да я видя отново говореше
и се оплакваше, че доста я боли главата и гърдите. Около месец и половина
беше в болнични и доста трудно се движеше. След това по-трудно се
възстанови, но с течение на времето стана по-добре. На майка ми след това й
остана травма и в момента не шофира, и се притеснява, като се вози в кола.
Спомням си, че ми се оплакваха по време на катастрофата, но друго не си
спомням. Майка ми след това беше известно време на легло, защото лекарите
казаха, че трябва по-малко да се движи. След това почна да ходи и ходеше на
рехабилитация в гр.П., но в кой център не помня. Не можеше с всичко да се
справя сама, баща ми и помагаше. Не можеха да ходят на работа. Тя имаше
нужда от вода и храна и някакви лекарства ако трябва да се взимат. Първите
дни тя лежеше на легло. За хигиенните нужди баща ми я придружаваше. Баща
ми беше по-добре от нея. И ние с приятелката ми имахме малко травми,
опитвахме се заедно да си помагаме. Ние с моята приятелка също бяхме в
къщи, идваха приятели и баба ми идваше при майка ми да й помага. Носеше и
лекарства каквито й трябваха. След време започнахме и ние също да
помагаме на майка ми. Тя взимаше болкоуспокояващи и мазила, но най-вече
трябваше да ограничи движенията, защото беше засегнато нещо на врата, но
не съм запознат с медицината толкова много. Майка ми беше месец и
половина в болнични, след това започна рехабилитация и се оплакваше, че
болката остава, но трябваше да работи. Даже и в момента се оплаква, че я боли
врата и продължава да я боли. Баща ми се оправи малко по-бързо. Нямам
16
спомен дали баща ми е бил в болнични. Сега само притеснение има, че бяхме
всички в колата, най-вече се притесняваше за нас и за нея. Тя повече пострада,
а той за момента няма физически оплаквания. Баща ми е шофьор. Негативно
му се отрази катастрофата на баща ми и няма как да не му се отрази, защото
имам нужда за семейния бюджет.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
К. Б. У. – 28 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК. Обещавам да кажа истината. Спомням си
начина на сблъсъка при двете коли, защото така са ми го разказвали. З., И. и
Х. ми разказаха, защото бяха потърпевши от катастрофата. Аз съм семеен
приятел на И. и З. и те ми разказаха. Спомням си, че автомобилът
„Фолксваген“, модел „Пасат, който се е движил в посока Голямо Б. по бул.
„Ю.“ решава да направи рязка маневра пред Общината с цел паркиране. В
този момент Х., който е водачът на „Волвото“ зад него е баща му, зад баща му
е З. се блъскат двете коли, при което Х. е ударен от ляво от „Пасата“ почти
челно. „Волвото“ идва направо, л.а.„Фолксваген“ прави десен завой и се
удрят. За травмите И. има охлузвания на краката, ръцете, от колана го боляха
гърдите. З. беше по-зле, коланът може би е направил камшичен удар и я
болеше много врата. З. беше доста време зле може би месец, може и повече,
беше с нашийник на шията. След инцидента ги закараха в болницата в гр.П..
Само З. закараха. Относно З. нейното състояние тогава беше зле, колкото до
обслужването й сама беше много трудно първия месец, имаше нужда от
помощ. Дали са ползвали болнични не мога да кажа. Най-вероятно са
ползвали. З. имаше нужда от помощ при ежедневните й нужди. И. беше по-
добре от З., но пак беше зле, понеже се притесняваше, че не може да работи,
като шофьор и не може да носи прехрана на семейството си. Дори да е
ползвал болничен всички знаем, че е недостатъчен за издръжката, особено
когато един човек е болен, за да си закупи лекарства, храна и лечебни
материали. З. работеше в шивашки цех, но не мога да кажа каква й е
длъжността. Не съм сигурен дали е ходила на рехабилитация. Знам, че се е
възстановявала след 3-4 месеца по много груби спомени, все пак това беше
17
преди 2 години. За И. не мога да си спомня колко време се е възстановявал. По
време на инцидента до колкото знам са били с колани и са били с нещо като
сътресение на мозъка, но знам, че не са били добре. Преди ПТП-то бяха
весели, жизнерадостни хора, след ПТП-то и дългия възстановителен процес те
се чувстваха много отпаднали, винаги затворени в себе си, не говореха, не
споделяха много. Сега времето е оказало влияние и не са толкова зле вече, а
не като бяха непосредствено след катастрофата.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
Съобразно обстоятелството, че пълномощникът на ищците представи в
д.с.з. медицинската документация свързана с лечението на двамата ищци
непосредствено след процесното ПТП, искането на застрахователното
дружество за представяне на други доказателства в този смисъл съдът, счита
за неоснователно.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. за събиране по реда на
чл. 186 от ГПК на документи за транспортиране на двамата ищци след
процесното ПТП от гр. Б. до МБАЛ-П..
Адв. Т.: - Поддържам искането за изслушване на СМЕ и САТЕ. Моля да
ни предоставите възможност в следващото съдебно заседание да доведем
двама свидетели за установяване на механизма на ПТП-то, които бяха
възпрепятствани да се явят днес.
Съдът намира за основателно искането на ищците за даване възможност
за събиране на още гласни доказателства предвид възпрепятстването на
поисканите свидетели за явяването им в днешно съдебно заседание и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищците да представят още гласни доказателства в
следващото съдебно заседание.
Да се съобщят на вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф. задачите за
18
изготвяне на експертизи за следващото съдебно заседание и по преценка на
вещото лице инж. В. Ф. ДАВА възможност на същия да присъства на разпита
на свидетелите посочени от ищците във връзка с механизма на процесното
ПТП.
За събиране на доказателствата ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
3.02.2025г. от 10.30 часа, за която дата и час ищците уведомени чрез адв. Т..
Ответника уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК. Свидетелите при
довеждане от страните.
Да се призоват вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
19