Р
Е Ш Е Н И Е
№….…/..….10.2019г.
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично съдебно заседание на първи октомври през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: Г. ЧАВДАРОВА
при
секретар Мая Иванова ,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 593 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от АГРОЕКИП ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул. Велики Преслав №58, ет.4, ап.8, срещу КООПЕРАЦИЯ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ "КАЛЕ-94", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Лопушна, община Дългопол, с която е предявен иск с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК за признаване за установено, че
ответникът дължи на АГРОЕКИП ООД сумата от 86080лв, представляваща вземане по запис на заповед,
издаден на 20.04.18г. с падеж 25.05.18г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от 01.06.18г. до оконч.изплащане на вземането, за които вземания по
ч.гр.д. №680/2018г. по описа на РС-Провадия, е издадена заповед №469/07.06.18г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
Ищецът
твърди, че с ответникът били дългогодишни търг.партньори, като му доставяли
семена, торове и препарати за раст.защита. Излага, че на 23.02.18г. доставили
на кооперацията 50 торби семе за слънчоглед Терамис за цена 14400лв; на
12.03.18г. доставили 50 торби семе за слънчоглед LS 113 за цена 13750лв; на 14.03.18г.
доставили 400 литра препарат Танго супер за цена 20880лв с ДДС, 55 л. препарат
Скорпио, 4,5 кг препарат Дерби Супер ; на 17.03.18г. доставили 7,5кг препарат
Дерби Супер и 145л. препарат Скорпио; на 22.03.18г. доставили 120л. препарат
Маза Пулсар и на 18.04.18г. доставили 500л. препарат Тронадо и 9 кг. препарат
Трибе, като за доставените препарати
Маза Пулсар, Дерби Супер, Скорпио, Торнадо и Трибе договорената обща
цена била 37056лв с ДДС. Сочи, че за всички доставки били подписани складови
разписки от представител на ответника. Излага, че цената следвало да бъде
заплатена в деня на съставяне на фактурите, като такива били издадени под
№2832/20.04.18г., №2833/20.04.18г. и №2871/23.04.18г., на обща стойност
86080лв. и били подписани от представител на кооперацията. Твърди, че фактурите
са осчетоводени в кооперацията и за тях е ползван данъчен кредит. Сочи, че за
обезпечаване на вземането по тези фактури законния представител на кооперацията
С. М. издал запис на заповед с падеж 25.05.18г. Излага, че тъй като
задължението не било изплатено, било депозирано заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист,
по което била издадена заповед за изпълнение и изп.лист по ч. гр. дело № 680/2018г. на ПРС срещу длъжника, който
възразил по реда на чл.414 ГПК. С допълн.искова молба поддържа твърденията си.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И
УСЛУГИ "КАЛЕ-94", ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва факта на наличието на
облиг.връзка за доставка на посочените във фактурите по вид и цена стоки, но
оспорва процесният запис на заповед да обезпечава тяхното плащане. Твърди, че
доставките са изпълнени от ищеца, но договорката била плащането да се извърши
след реализация на продукцията от есенниците, т.е. през м.08.-09.18г. Излага,
че практиката на кооперацията била да се предоставят авансово, а плащането да
се осъществява отложено- след приключване на стоп.година и продажба на
продукцията. Оспорва достоверността на записа на заповед, като твърди, че е
подписан от бившия председател на кооперацията с цел да навреди на същата и е
антидатиран, тъй като е издаден преди издаването на фактура №2871/23.04.18г.,
както и липсвало основание за издаването му, тъй като др.правоотношения между
страните не съществували. В случай, че се приеме, че ценната книга е обвързана
с доставките, счита, че задължението е изплатено изцяло. С допълн.отговор
поддържа възраженията си.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.
12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е спорно, че по ч.гр.д. № 680/2018г. по
описа на ПРС е удовлетворено заявление на ищеца АГРОЕКИП ООД, и е издадена заповед № 469/07.06.18г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК против КООПЕРАЦИЯ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ "КАЛЕ-94"
с.Лопушна, за заплащане на сумата от 86080 лева, дължима по запис на заповед , издаден на 20.04.2018г. с падеж
25.05.18г., ведно със законната лихва
върху нея считано от 01.06.18г. до оконч.изплащане на
вземането, и сумата в
размер на 3551,60лв
– разноски
по делото.
Съгласно представените
писм.доказателства по ч.гр.д. № 680/2018г. на ПРС, съдът намира, че
в срока по
чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от ответника за недължимост на
присъдената в полза на заявителя сума. От извършена справка по партидата на кооперацията в ТР се
установява, че със заявления обр.А7 вх.№ 20180510102053 и
вх.№
20180628165456 е заявено вписване на новоизбран председател на
кооперацията Х. К., като са приложени и протоколи за взети решения на ОС, проведени
на 28.04.18г., съотв. 24.06.18г., като поради оспорване на законосъобразността
на решенията, регистърните производства са спрени. Решенията на ОС на
кооперацията пораждат действие от момента на вземането им, като подаденият иск по чл. 58 ЗК няма суспензивен
ефект, а ЗК не е обусловил действието на решенията на ОС от вписването им в ТР.
В този смисъл и във вътрешните отношения между кооперацията и нейните членове
взетите решения следва да бъдат зачетени, и в частност следва да се зачете и
предст.власт на новоизбрания председател Х.К.. Предвид това и уведомлението от С.
М., в качеството му на председател на кооперацията , до ЧСИ Д.З.
вх.№19286/12.06.18г. / л.39 от ч.гр.д. № 680/2018г. на ПРС / не може да бъде зачетено като
обвързващо кооперацията, а релевантно се явява именно връчването, осъществено
чрез куриер и доставено на 27.06.18г. Ето защо подаденото на 11.07.18г.
възражение се явява подадено в срок и от легитимиран представител на ответника.
Съгласно приложеният по делото запис
на заповед, издаден на 20.04.2018г.,
място на издаване гр.Шумен, и с падеж 25.05.18г., КПТУ "КАЛЕ-94" с.Лопушна, представлявана от С. М.,
се е задължила да заплати
безусловно, без протест, въз основа на този запис на заповед на АГРОЕКИП ООД, ЕИК *********, сумата от 86080 лева, на посочения в ценната книга падеж.
От страна на ищеца е въведено с исковата молба каузално
правоотношение, за чието обезпечаване се твърди да е издадена ценната книга, което следва да бъде разгледано в производството. По делото няма спор, че между страните е възникнало твърдяното от ищеца облиг.правоотношение за
доставка и продажба на семена, торове и препарати за раст.защита, за което са
издадени фактури №2832/20.04.18г., №2833/20.04.18г. и №2871/23.04.18г., на обща
стойност 86080лв. Не се оспорва и факта на изпълнение на доставките, така
както са заявени с исковата молба, и за които са представени по делото
двустранно подписани стокови разписки.
Възражението на
ответната страна за антидатираност на записа на заповед не се доказа по делото.
Напротив от събраните гласни доказателства чрез разпита на св.В. и св.Н., които
са безпротиворечиви и отразяват техни преки впечатления, по несъмнен начин се
установява издаването на записа на заповед на датата, посочена в него.
Предвид това и
съобразявайки събраните
по
делото писмени
доказателства, съдът намира, че се установява
обезпечителната функция на процесния запис на заповед спрямо съществувалото
между страните правоотношение по договор за продажба. Обстоятелството, че едната от
фактурите е издадена на последваща дата не променя този извод, доколкото е
безспорно, че стоките са доставени и приети преди неговото издаване. Същият не
се опровергава и от установеният чрез показанията на св.Ч. и св.Ю. обичаен
начин на разплащане на задълженията на кооперацията. Дали с факта на издаване
на записа на заповед председателят на кооперацията като органен представител е
нанесъл вреди на последната е ирелевантно по отношение на основателността на
настоящата претенция. Следователно по делото се доказва твърдяната от ищеца правно
релевантна връзка между менителничното и сочено каузално
правоотношение, при която погасяването на задълженията по
едното правоотношение да има за последица погасяването на задълженията по
другото.
По делото са налице данни за извършено
плащане от ответника на изискуемите задължения, обезпечени с процесния запис на
заповед, едва в хода на образуваното въз основа на заповедта и изп.лист
изпълн.производство, но съобразно разясненията, дадени в Тълкувателно решение №
4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г., тези плащания не могат да
бъдат взети предвид от съда по реда на чл.235, ал.3 ГПК при разглеждането на
иска по чл.422 ГПК.
При така установените факти и направените,
въз основа на представените по делото писмени доказателства и приетите за
приложими правни норми, изводи, съдът приема, че предявеният установителен иск
е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен изцяло.
Следва да се приеме за установено и
задължението на ответника за законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК
по ч.гр.д. № 680/2018г. на ПРС - 01.06.18г. до окончателното й
изплащане.
С оглед разясненията, дадени в т.12 на
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на
ВКС, отговорността за разноските по издаване на заповедта за изпълнение следва
да се разпредели от съда в исковото производство, или с решението си по
установ.иск съдът дължи произнасяне по дължимостта на разноските за заповедното
производство. Предвид установения размер на вземането, съдът намира, че
дължимите в заповедното производство разноски са в размер на 3551,60лева, от
които 1721,60лв – д.т. и 1830.00лв- адв.възнаграждение, за които суми е
издадена заповед за изпълнение.
Предвид изхода от спора направеното
искане от ищцовата страна за присъждане на разноски на осн. чл.78, ал.1 ГПК
следва да бъде уважено, като се присъдят направените до момента разноски в
размер от 4821,60лв – д.т. и адв.възнаграждение за процесуално
представителство, съобразно представения списък.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за
установено в отношенията
между АГРОЕКИП ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, бул. Велики Преслав №58, ет.4, ап.8, и КООПЕРАЦИЯ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ "КАЛЕ-94", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Лопушна, община Дългопол, че КООПЕРАЦИЯ
ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ "КАЛЕ-94", ЕИК *********, ДЪЛЖИ на
АГРОЕКИП ООД, ЕИК *********, СУМАТА от 86080 лева /осемдесет
и шест хиляди и осемдесет лева /, представляваща вземане по запис на заповед ,
издаден на 20.04.18г., с падеж 25.05.18г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от 01.06.18г. до оконч.изплащане на вземането, за които вземания по
ч.гр.д. №680/2018г. по описа на РС-Провадия, е издадена заповед №469/07.06.18г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, на основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК
ОСЪЖДА КООПЕРАЦИЯ
ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ "КАЛЕ-94", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Лопушна, община Дългопол, ДА ЗАПЛАТИ на АГРОЕКИП ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, бул. Велики Преслав №58, ет.4, ап.8, СУМАТА от 3551,60лева,
представляваща направените в заповедното производство разноски, за които е
издадена заповед №469/07.06.18г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №680/2018г. по
описа на РС-Провадия.
ОСЪЖДА КООПЕРАЦИЯ
ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ "КАЛЕ-94", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Лопушна, община Дългопол, ДА ЗАПЛАТИ на АГРОЕКИП ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, бул. Велики Преслав №58, ет.4, ап.8, СУМАТА от 4821,60лв / четири хиляди осемстотин двадесет и един лева и 60ст./,
представляваща направените по делото разноски, на осн. чл.78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: