Решение по дело №150/2020 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 20
Дата: 21 февруари 2020 г. (в сила от 25 февруари 2020 г.)
Съдия: Стефка Томова Пашова
Дело: 20205310200150
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 Град Асеновград, 21.02.2020г.

 

       ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, докладваното от председателя на съдебния състав нахд № 150.2020г. по описа на АРС, при участието на секретаря Таня Янева, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по УБДХ.

    В съда е депозиран акт за установяване на проява на дребно хулиганство от 20.02.2020г. относно нарушителя Е.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: ***, за това, че на 20.02.2020г. около 16,00 часа, в град Асеновград,ул.“Цар Иван Асен II” № 11 в магазин „Корни шоп“ е извършил непристойни действия, изразяващи се в отправяне на обидни думи – мастия, курва и показване на среден пръст и размахвайки демонстративно ръце с намерение да я удари  в лицето Б. Реджепова А., като тези действия са извършени на обществено място, възприети са зрително и слухово от свидетелите и с тях нарушителят е нарушил грубо обществения ред и спокойствието на гражданите, предизвикал е възмущението на присъстващите Б.А. и  М.И..

    

    По същество:

    Нарушителят, представляван от адвокат Семиха Яшар, пледира за налагане на наказание „Глоба“, като сочи, че е бил употребил няколко бири, имал семейни проблеми с жена си – свидетелката Б.А., която го е напуснала и е отвела децата със себе си, като отрича да е извършвал вменената му проява. Моли за наказание „Глоба“ поради това, че има добра работа, от която печели добре и с която издържа семейството си и при по-тежко наказание е възможно да я изгуби.

    Адвокат Семиха Яшар пледира за налагане на наказание „Глоба“.

   

    По фактите:

   Нарушителят Е.А. работи в „Строителни технологии“- Пловдив.Същият е женен и има две деца. От известно време употребява алкохол по- често, в резултат на което предизвиква скандали със съпругата си Б. Рутдиева А., поради които тя няколко пъти го е напускала, но след това се е връщала обратно. Около 18.02.2020г. при пореден скандал след употреба на алкохол, тя взела децата си и отишла окончателно да живее при родителите си.

   На 20.02.2020г. нарушителят Е.  А. употребил алкохол, при което, повлиян от него, отишъл на работното място на съпругата си Б. Рутдиева А., сутринта отишъл на работното й място – магазин „Корнер шоп“, като започнал да я притеснява , да я обижда, питал я защо си е тръгнала и е взела децата. Заплашвал я с какви ли не неща, взел й телефона. Свидетелката се обадила на полицията, при което нарушителят бил предупреден с протокол по чл. 65 от ЗМВР. Същият ден, отново в нетрезво състояние, около 16,00 часа, нарушителят Е.А. отново се върнал в магазина „Корнер шоп“, при свидетелката Б.А., като в магазина по това време била и свидетелката М.И., която току- що застъпвала на смяна, която видяла нарушителя още от вратата на магазина, че буйства. Нарушителят ръкомахал пред магазина, говорил на висок глас, викал, обиждал свидетелката Б.А. като я наричал „курва, мастия“, питал я с какви мъже е ходила. Минаващи хора са се обадили на полицията, която дошла на място и отвела нарушителя, като му бил съставен акт за проява на дребно хулиганство.

 

    По доказателствата:

    Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите С. – актосъставител и свидетелките Б.А. и М.И., които съдържат логични, последователни и непротиворечиви показания, поради което и съдът ги кредитира. Обясненията на нарушителя не кореспондират с кредитираните от съда показания на свидетелите, поради което и не се кредитират от съда, а се ценят като защитна позиция.

 

  От правна страна:

 Съдът намери, че на 20.02.2020г. около 16,00 часа в град Асеновград, нарушителят Е.А.  е осъществил от обективна страна, а от субективна – с пряк умисъл, при съзнавани обществено опасен характер и последици, хулиганска проява по смисъла на чл. 1ал.2 от „Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство“, като е извършил на обществено място – улица пред магазин „Корни шоп“ в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен II“ № 11, непристойна проява, изразяваща се в обидни думи – мастия, курва и показване на среден пръст на свидетелката Б. Рутдиева А., както и говорене и обиди на висок глас, коато се изразява в ругатни, псувни и неприлични жестове на публично място пред повече хора, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по- ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

   От субективна страна, проявата на дребно хулиганство е извършена с пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено опасните последици, което е изводимо от факта, че сутринта на същата дата е бил изведен от магазина „Корни шоп“, където е работила неговата съпруга при пореден скандал от полицейските органи, подписал е протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР и около 16,00 часа отново в пияно състояние, се е върнал и е реализирал отново хулиганска проява.
  

     Поради това, съдът го призна за виновен в извършване на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал.2 от Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство.

 

     Факта, че лицето, спрямо което са извършени непристойните жестове и обидни думи е съпруга на нарушителя, не дерогира факта, че тези действия нарушават обществените отношения, свързани с опазване на обществения ред и спокойствие на гражданите, тъй като макар и да са констатирани утежнени отношения между него и съпругата му, то в случая поведението е реализирано на обществено място и пред много хора, при което се демонстрира и цели нарушаване на обществения ред.

 

По отговорността:

     Налице са основания, които съдът обсъди при благоприятна за дееца светлина, относно вида наказание, което следва да му бъде наложено, при отчитане на факта, че се касае за трудово ангажирана личност, която получава добри доходи, с които издържа двете си малолетни деца и семейството си. Налице е изразено съжаление, уверение, че ще бъдат преустановени занапред подобни прояви, както и добри характеристични данни и липса на осъждания на дееца, поради което и като отчете и причините и условията за извършване на проявата – наличие на семейни проблеми, съдът счете, че на дееца следва да бъде определено по –леко наказание, а именно – „Глоба“.

    Що се касае до нейния размер, съдът отчете от една страна горните факти като смегчаващи отговорността обстоятелства, но като утежняващи такива намери упоритостта на извършване на хулигански прояви, факта, че тази е извършена след предупреждение от страна на полицията по чл.65 от ЗМВР, както и начинът, по който е извършена, като съобрази и имущественото състояние на дееца с размера на глобата, поради което и съдът счете, че са налице надделяващи отговорността обстоятелства, които налагат определяне на глоба в максималния законово допустим размер от 500 лева, който наложи на нарушителя.

  С този вид и размер административно наказание, съдът намери,че ще се постигнат целите, визирани в УБДХ, с оглед на което и на основание чл. 6, ал.1 б.“а“ от „Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство“, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителят Е.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: ***, ЗА ВИНОВЕН в извършване на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал.2 от „Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство“, за това, че 20.02.2020г. около 16,00 часа в град Асеновград, е извършил хулиганска проява по смисъла на чл.1, ал.2 от „Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство“, като на обществено място – улица пред магазин „Корни шоп“ в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен II“ № 11,  е осъществил непристойна проява, изразяваща се в обидни думи – мастия, курва и показване на среден пръст на свидетелката Б. Рутдиева А., както и говорене и обиди на висок глас, която се изразява в ругатни, псувни и неприлични жестове на публично място пред повече хора, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по- ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК, като му налага административно наказание – „Глоба“ в размер на 500 лева – петстотин лева, платима в полза на Държавата.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив, в 24-часов срок от съобщаването му в съдебно заседание на нарушителя.

 

Районен съдия:

 

Съдържание на мотивите

РЕШЕНИЕ

 Град Асеновград, 21.02.2020г.

 

       ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, докладваното от председателя на съдебния състав нахд № 150.2020г. по описа на АРС, при участието на секретаря Таня Янева, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по УБДХ.

    В съда е депозиран акт за установяване на проява на дребно хулиганство от 20.02.2020г. относно нарушителя Е.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: ***, за това, че на 20.02.2020г. около 16,00 часа, в град Асеновград,ул.“Цар Иван Асен II” № 11 в магазин „Корни шоп“ е извършил непристойни действия, изразяващи се в отправяне на обидни думи – мастия, курва и показване на среден пръст и размахвайки демонстративно ръце с намерение да я удари  в лицето Б. Реджепова А., като тези действия са извършени на обществено място, възприети са зрително и слухово от свидетелите и с тях нарушителят е нарушил грубо обществения ред и спокойствието на гражданите, предизвикал е възмущението на присъстващите Б.А. и  М.И..

    

    По същество:

    Нарушителят, представляван от адвокат Семиха Яшар, пледира за налагане на наказание „Глоба“, като сочи, че е бил употребил няколко бири, имал семейни проблеми с жена си – свидетелката Б.А., която го е напуснала и е отвела децата със себе си, като отрича да е извършвал вменената му проява. Моли за наказание „Глоба“ поради това, че има добра работа, от която печели добре и с която издържа семейството си и при по-тежко наказание е възможно да я изгуби.

    Адвокат Семиха Яшар пледира за налагане на наказание „Глоба“.

   

    По фактите:

   Нарушителят Е.А. работи в „Строителни технологии“- Пловдив.Същият е женен и има две деца. От известно време употребява алкохол по- често, в резултат на което предизвиква скандали със съпругата си Б. Рутдиева А., поради които тя няколко пъти го е напускала, но след това се е връщала обратно. Около 18.02.2020г. при пореден скандал след употреба на алкохол, тя взела децата си и отишла окончателно да живее при родителите си.

   На 20.02.2020г. нарушителят Е.  А. употребил алкохол, при което, повлиян от него, отишъл на работното място на съпругата си Б. Рутдиева А., сутринта отишъл на работното й място – магазин „Корнер шоп“, като започнал да я притеснява , да я обижда, питал я защо си е тръгнала и е взела децата. Заплашвал я с какви ли не неща, взел й телефона. Свидетелката се обадила на полицията, при което нарушителят бил предупреден с протокол по чл. 65 от ЗМВР. Същият ден, отново в нетрезво състояние, около 16,00 часа, нарушителят Е.А. отново се върнал в магазина „Корнер шоп“, при свидетелката Б.А., като в магазина по това време била и свидетелката М.И., която току- що застъпвала на смяна, която видяла нарушителя още от вратата на магазина, че буйства. Нарушителят ръкомахал пред магазина, говорил на висок глас, викал, обиждал свидетелката Б.А. като я наричал „курва, мастия“, питал я с какви мъже е ходила. Минаващи хора са се обадили на полицията, която дошла на място и отвела нарушителя, като му бил съставен акт за проява на дребно хулиганство.

 

    По доказателствата:

    Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите С. – актосъставител и свидетелките Б.А. и М.И., които съдържат логични, последователни и непротиворечиви показания, поради което и съдът ги кредитира. Обясненията на нарушителя не кореспондират с кредитираните от съда показания на свидетелите, поради което и не се кредитират от съда, а се ценят като защитна позиция.

 

  От правна страна:

 Съдът намери, че на 20.02.2020г. около 16,00 часа в град Асеновград, нарушителят Е.А.  е осъществил от обективна страна, а от субективна – с пряк умисъл, при съзнавани обществено опасен характер и последици, хулиганска проява по смисъла на чл. 1ал.2 от „Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство“, като е извършил на обществено място – улица пред магазин „Корни шоп“ в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен II“ № 11, непристойна проява, изразяваща се в обидни думи – мастия, курва и показване на среден пръст на свидетелката Б. Рутдиева А., както и говорене и обиди на висок глас, коато се изразява в ругатни, псувни и неприлични жестове на публично място пред повече хора, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по- ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

   От субективна страна, проявата на дребно хулиганство е извършена с пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено опасните последици, което е изводимо от факта, че сутринта на същата дата е бил изведен от магазина „Корни шоп“, където е работила неговата съпруга при пореден скандал от полицейските органи, подписал е протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР и около 16,00 часа отново в пияно състояние, се е върнал и е реализирал отново хулиганска проява.
  

     Поради това, съдът го призна за виновен в извършване на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал.2 от Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство.

 

     Факта, че лицето, спрямо което са извършени непристойните жестове и обидни думи е съпруга на нарушителя, не дерогира факта, че тези действия нарушават обществените отношения, свързани с опазване на обществения ред и спокойствие на гражданите, тъй като макар и да са констатирани утежнени отношения между него и съпругата му, то в случая поведението е реализирано на обществено място и пред много хора, при което се демонстрира и цели нарушаване на обществения ред.

 

По отговорността:

     Налице са основания, които съдът обсъди при благоприятна за дееца светлина, относно вида наказание, което следва да му бъде наложено, при отчитане на факта, че се касае за трудово ангажирана личност, която получава добри доходи, с които издържа двете си малолетни деца и семейството си. Налице е изразено съжаление, уверение, че ще бъдат преустановени занапред подобни прояви, както и добри характеристични данни и липса на осъждания на дееца, поради което и като отчете и причините и условията за извършване на проявата – наличие на семейни проблеми, съдът счете, че на дееца следва да бъде определено по –леко наказание, а именно – „Глоба“.

    Що се касае до нейния размер, съдът отчете от една страна горните факти като смегчаващи отговорността обстоятелства, но като утежняващи такива намери упоритостта на извършване на хулигански прояви, факта, че тази е извършена след предупреждение от страна на полицията по чл.65 от ЗМВР, както и начинът, по който е извършена, като съобрази и имущественото състояние на дееца с размера на глобата, поради което и съдът счете, че са налице надделяващи отговорността обстоятелства, които налагат определяне на глоба в максималния законово допустим размер от 500 лева, който наложи на нарушителя.

  С този вид и размер административно наказание, съдът намери,че ще се постигнат целите, визирани в УБДХ, с оглед на което и на основание чл. 6, ал.1 б.“а“ от „Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство“, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителят Е.Е.А., ЕГН – ********** с адрес: ***, ЗА ВИНОВЕН в извършване на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал.2 от „Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство“, за това, че 20.02.2020г. около 16,00 часа в град Асеновград, е извършил хулиганска проява по смисъла на чл.1, ал.2 от „Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство“, като на обществено място – улица пред магазин „Корни шоп“ в град Асеновград, ул.“Цар Иван Асен II“ № 11,  е осъществил непристойна проява, изразяваща се в обидни думи – мастия, курва и показване на среден пръст на свидетелката Б. Рутдиева А., както и говорене и обиди на висок глас, която се изразява в ругатни, псувни и неприлични жестове на публично място пред повече хора, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по- ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК, като му налага административно наказание – „Глоба“ в размер на 500 лева – петстотин лева, платима в полза на Държавата.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив, в 24-часов срок от съобщаването му в съдебно заседание на нарушителя.

 

Районен съдия: