№ 3865
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110140384 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован, представлява се от адв. В. с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован, представлява се от адв. В. с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦИТЕ ЕТАЖНИ СОБСТВЕНИЦИ ОТ
АДМИНИСТРАТИВЕН АДРЕС: [адрес] - редовно призовани, не се явяват,
представлява се от адв. Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. В.: Поддържам исковата молба и моля да бъдат допуснати
допълнения и уточнения към нея, въз основа на представените с отговора на
исковата молба доказателства. Нарушена е императивната норма на чл. 14, ал.
1
3, както е посочено в исковата молба, относно упълномощаването на
управителя В. Н., от представените пълномощни се вижда, че те не са с
нотариална заверка на подписа, а лицето Н. не е собственик на обект в
сградата, поради което пълномощните по отношение на трети лица следва да
са с нотариална заверка. Пълномощното, което й е предоставено от фирма
„С.“ е с дата 10.06.2021 г., събранието е проведено на 03.06., протокола е
изготвен на 09.06., пълномощното, което е предоставено от ап. 24, сем. П., е
без дата, говорим, че то също е без нотариална заверка, аналогично и
пълномощното на фирма [фирма], собственик на два имота, което също е без
нотариална заверка, следователно, когато се изключат идеалните части на
тези собственици, включително и както е посочено и по исковата молба,
идеалните части на ап. 4, със собственик Ж. С., считаме че кворума спада под
необходимия от 33 % за провеждане един час по-късно. Другото грубо
нарушение на чл. 17 от ЗУЕС, че при отчитане мнозинството при гласуване
на взимане на решенията не са отчитани притежаваните от собствениците
идеални части, а кворумът е формиран на база гласове, като например, по
някои от решенията са отчитани 16 гласа, по т. 2 са отчетени 17 гласа. С оглед
преценката на мнозинството, изрично е изискването да се определя на база
притежавани идеални части. Относно представителната власт на управителя
В. Н., е представено удостоверение от С. о., район „И.“, че със заявление от
09.12.2020 г. е вписана за управител за срок от две години, а видно от
представения протокол, предходен № 21/02.12.2020 г. липсва избор на
управител. Вероятно е да е избрана на друго събрание, но имала ли е
представителна власт, това не може да се потвърди. По отношение на взетите
решения по т. 2.2 от протокола, има противоречие между обявеното в
поканата и взетото решение. Предложено е, съобразно поканата, да се
разгледат проблеми с дейността на магазин „*“, който се намира в т.нар
магазин 1, собственост на фирма [фирма] и да се вземат действия по
предприемане на преодоляване на тези проблеми, а на практика е гласувано
решение за затваряне на магазин, това по принцип не е от компетентността на
общото събрание на собствениците и по същество, считаме че представлява
решение по смисъл на чл. 17, ал. 2 ЗУЕС, за което е необходимо
квалифицирано мнозинство, отделно, че изгонването става за определен срок,
а не изобщо. Не на последно място, считаме че грубо е нарушена нормата на
чл. 51, ал. 1, във вр. с ал. 6, магазините на моите доверители магазин 1 и
2
магазин 3 са самостоятелни търговски обекти със самостоятелен вход и по
никакъв начин нямат достъп до общите части на сградата, т.к. в отговора на
исковата молба по отношение на фирма [фирма] изрично защитата на
ответника е посочила, че не е вярно, че този магазин има самостоятелен вход
и достъп, което категорично не отговаря на истината, т.к. достъпът става от
самостоятелен вход, откъм тротоара на сградата, дори това не са и общи
части на сградата, поради което не следва дължимата от тези обекти вноска по
чл. 51 да се определя по реда на ал. 5 и обектите, който се ползват като офиси
в сградата плащат двоен размер на така определената за единица такса, а
магазините, които нямат достъп до общите части, плащат в случая четворен
размер, вместо определения поне по ал. 6 на една част – един дял, както са го
нарекли те в протокола, пак повтарям, достъпа на външни лица до тези обекти
е единствено през тротоара към сградата и също така обръщаме внимание, че
по т. 7 е записано, че е гласуван бюджет за приходите и разходите за 2021 г.,
но няма данни, в какво точно се изразяват те, как се формира сумата, която в
последствие се разпределя между всички собственици за поддръжката на
общите части и е записано, че се прави увеличение с 20 лв., но не е посочено
приход, разход, кое перо. Представям изложеното от мен в писмен вид.
Нямам възражения срещу проекта за доклад. По отношение на делото, което е
цитирано като предходно, № 6401/2021 г. заявявам, че няма да се ползваме от
тези доказателства, а по отношение на документи, които да бъдат изискани от
другата страна към монета нямам доказателствено искане. Представям
писмени доказателства относно твърдението на ответника, представям за
магазин [фирма], обект 1, скица, заглавна страница от проект, с които е
извършено заснемане, макар и по отдавна на магазина, част от архитектурния
проект, в които е нанесен магазина, от които евентуално може да се види,
откъде е входа към магазина, за другия обект, който е собственост на [фирма],
представям също схема от кадастъра и удостоверение за въвеждане в
експлоатация, от което се вижда, че този обект се намира в пристройка, той
дори не е част от корпуса на сградата и над него няма и жилищна част, просто
е долепен, след това до него има друг офис на „*“ и тогава е чак общата част с
фоайето на сградата, но моля да ни бъдат допуснати, ако това все пак не е
достатъчно, двама свидетели, по един за всеки магазин, които да докажат
обстоятелствата, че те имат абсолютно самостоятелни входове и нямат
никакъв достъп до общите части на сградата през своите обекти.
3
адв. Г.: Поддържам подадения отговор на исковата молба, като
оспорвам исковата молба, включително и становището, което изяви
процесуалния представител на двамата ищци, което по същество не
представлява основание за изменение на иска, становище по същество по
предявените искове, във връзка с подадения отговор. По отношение на
доклада имам възражения, в частта, в която е била разпределена
доказателствената тежест за ответника да установи, че лицата, посочени като
присъствали в списъка на присъствалите действително са присъствали на
събранието по време на вземане на решението, за което обстоятелство е било
указано, че ответникът не сочи доказателства, моля да имате предвид, че
ищецът не твърди и не сочи доказателства за провеждане на процедура по чл.
16, ал. 9 ЗУЕС, процесният протокол от общото събрание се стабилизира, има
своеобразна доказателствена сила, която е посочена подробно в решение, на
което сме се позовали в отговора от 2014 г. мисля, че беше на втора или трета
страница от отговора, следователно възражението на ищеца в този смисъл
оспорват съдържание, което е изхождало от самия процесен протокол от
общо събрание, там са записани, кои са присъствали при формулирането на
кворума, с какви идеални части и в последствие е записано, че те участват
изцяло, като с оглед казаното, те на практика оспорват протокола и в този
смисъл мисля, че доказателствената тежест за тези факти трябва да се
възложи на ищците, ако съответно не намерите основание за изменение на
доклада имам доказателствени искания в този смисъл. По отношение на
представените 2 бр. схеми и удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж са своевременно представени, но по отношение на схемата, която е с
№ 15-******, е посочен собственик [фирма], който не мисля, че е страна в
процеса, мисля, че това е неотносимо, поне на външен преглед това
доказателство, колкото до това удостоверение за въвеждане в експлоатация,
следва да се посочи, че са водени и допълнителни дела, във връзка с което
част от това удостоверение или някаква заповед във връзка с него бяха
прогласени за нищожни, така че моля за срок да представя допълнителни
доказателства във връзка с него, т.к. се казва, че са въведени в експлоатация
тези обекти, но това не е точно така. По отношение на искането за допускане
на свидетелски показания, в случай че не уважите възражението по доклада,
моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за
4
посочените обстоятелства в доклада, за които ни е посочено, че не сочим
доказателства и във връзка с поисканите свидетели, моля в полза на ищците,
т.к. касаят едни и същи факти, за които са посочени, моля да бъде допуснат
само един и моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане
във връзка с разположението на търговските обекти на ищците. Оспорвам, че
обектите имат самостоятелен вход.
адв. В.: Във връзка с възраженията на колегата искам да поясня,
въвеждането в експлоатация е за магазин [фирма], а не за магазин „*“, а
данните, които се съдържат по скицата касаят праводателя на [фирма] и са
във връзка с придобиването на имота, вместо да се разпитват свидетели, моля
да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която даде отговор на
въпроса, дали въпросните обекти имат самостоятелен вход.
адв. Г.: Не са налице предпоставките за допускане на съдебно-
техническа експертиза, не са необходими специални знания, за да се
установи, какво е разположението на първия етаж на сградата.
На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва
към доклад на делото:
Съдът намира, че проектът за доклад, обективиран в определение от
10.02.2022 г., следва да бъде обявен за окончателен във вида, в който е
изготвен, като няма основания за изменение на същия въз основа на
наведените от ответната страна възражения.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с определение от
10.02.2022 г., който да се счита неразделна част от настоящия протокол.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Представените в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищците документи следва да бъдат приети като писмени
5
доказателства и да им бъдат допуснати свидетелки показания на един
свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване на посочените
по-горе от адв. В. обстоятелства.
Искането на ответната страна за предоставяне на допълнителен срок, в
рамките на който да представят доказателства, касаещи въвеждане в
експлоатация на строеж, за което е представено удостоверение в днешното
съдебно заседание, следва да бъде оставено без уважение, т.к. същите не са
относими към процесния спор.
На ответниците е необходимо да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане, поискани от процесуалния им представител, за
установяване на обстоятелствата, за които с доклада на делото им е указано,
че не са посочили доказателства, както и за установяване местонахождението
и входа на процесните магазини.
Искането на процесуалния представител на ищците за допускане на
съдебно-техническа експертиза следва да бъде оставено без уважение,
доколкото за установяване на съответните факти не са необходими специални
знания, а същите ще бъдат доказани посредством допуснатите на страните
свидетелски показания.
Мотивиран от горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от процесуалния представител на ищците в
днешното съдебно заседание писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК на
ищците за установяване на обстоятелствата, посочени от процесуалния им
представител в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответниците за
установяване на обстоятелствата, посочени в мотивната част на
определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответниците за предоставяне допълнителна възможност да ангажира
доказателства във връзка с въвеждане в експлоатация на строеж, за който е
представено копие от удостоверение в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищците.
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
адв. В.: Моля и на нас да ни бъде допуснат втори свидетел при
условията на равнопоставеност за оспорване на обстоятелствата, за които са
допуснати свидетелски показания на ответниците, а именно във връзка с
присъствието на конкретните лица, посочени в протокола от общо събрание,
за което ще бъде разпитан и техен свидетел всъщност.
адв. Г.: Не възразявам.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ищците за
допускане на свидетелски показания на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените от нея факти следва да бъде
уважено, доколкото показанията са относими към спора и необходими за
решаването му. Поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищците за
установяване на обстоятелствата, посочени от процесуалния им представител
по-горе.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 13.05.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7