№ 1259
гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220101012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищецът Б. Н. П. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
За него се явява адв. Р. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен
отпреди.
Ответникът „НЕК“ ЕАД – уведомен в предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от юрк. К. К. - надлежно
упълномощен отпреди.
Постъпил е отговор-становище с вх. № 11478/07.05.2024 г. от юрк. К.,
пълномощник на ответника, с което изпращат писмени доказателства по опис.
Постъпило е становище с вх. № 12194/13.05.2024 г. от юрк. К.,
пълномощник на ответника, с което изразяват становище във вр. с
доказателствените искания на ищеца, както и с представени от ответника
писмени доказателства. Като писмени доказателства към становището са
изпратени преписи на 2 бр. разпечатки на имейли до служители на НЕК.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Поддържам становището по чл.
312, ал. 3 от ГПК. Поддържам становището депозирано на 07.05.2024 г. Имам
и становище за становище от 21.05.2024 г., което е получено в съда по ССЕВ
на 21.05.2024 г. в 11:01:22 минути, но и до момента не го виждам да е качено
на ЕПЕП и не мога да си обясня защо. Освен това във връзка с настъпилите
промени в статуса на ищеца, същият на 14.05.2024 г. е започнал работа с по-
ниска заплата, моля да приемете трудов договор № 23/14.05.2024 г. за
започване работа на ищеца в „ЕСО“ ЕАД и фиш за заплата за м. май.
Представям копие и за колегата. Поддържам искането за назначаване на
ССчЕ.
ЮРК. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Поддържам и двете ни становища. По отношение на становището от
21.05.2024 г., което го държа в момента, не мога да взема отношение сега,
поради което моля съда да ми даде подходящ срок, в който да изразя
становище, защото в него има направени и доказателствени искания. Дори и в
ИМ ищцовата страна цитират документи, които не съществуват в правния
мир и въпреки това бях коректен да посоча точните номера на заповедите,
намерих ги, дадох ги, за да не шиканирам процеса. Ето и тук цитират, но аз не
мога да твърдя, че има такъв правилник. Не го правя умишлено, сега се
запознавам с това становище.
АДВ. П.: Да се даде възможност на колегата да се запознае, получило се
е недоразумение.
ЮРК. К.: Да се приемат като писмени доказателства трудов договор и
фиш. Ние също имаме информация, че колегата П. е започнал работа.
Настоящият съдебен състав намира, че препис от днес представеното
становище, на което е посочена дата 21.05.2024 г., ведно с представяне на
разпечатка, от която е видно, че същата е получена през ССЕВ на 21.05.2024
г. в 11:01:22 минути в РС-Пазарджик, следва да се предостави на ответната
страна, която в едноседмичен срок от днес следва да вземе становище по
направените доказателствени искания, твърдени от адв. П..
Водим от горното, Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЧВА на юрк. К. копие от становището на ищеца от 21.05.2024 г.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
3425/23.04.2024 г. доклад.
АДВ. П.: Нямам възражение, да се приеме доклада.
ЮРК. К.: Поддържам възражението си, защото така изписано
хронологично следва, че събитието по искането на писмените обяснения,
тяхното даване и връчването на уволнителната заповед са станали на едно и
също място последователно. А по уверение от колегите, които са връчвали
заповедта не е станало така, а е станало както съм го описал в ОИМ, а именно:
поискани са писмените обяснения, колегата П. е имал възможност да ги даде.
Дава доста подробни писмени обяснения, които са получени от служители на
НЕК, след което са напуснали стаята, където е бил той. Същите са сведени до
знанието на изпълнителния директор, той е разпоредил да се издаде
уволнителната заповед, след което те са влезли и са го депозирали. И, ако
съдът, съответно ищецът твърди, че има друга последователност и
хронология аз ще имам доказателствено искане в тази връзка.
АДВ. П.: Твърдя това, което е станало.
СЪДЪТ счита, че доклада по делото следва да се коригира като в
частта, в която е посочил, че е безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните, следва да се изключи отразено, че на 25.01.2024 г. служители
на „НЕК“ ЕАД - Георги Енчев, Мариана Тренкова и Ваня Минкова, около
10:55 часа отишли в кабинета на ищеца, при което му връчили писмо-искане,
подписано от изп. директор Георгиев, за писмени обяснения по чл. 193 КТ,
както и че с предаването на обясненията му дали да подпише и декларация по
Наредба № 5/1987 г. и след попълването и подписването й последвало в 11:28
ч. връчването на подписана от изп. д-р Мартин Георгиев Заповед № ЧР-01-
19/25.01.2024 г. за налагане наказание „уволнение“ на основание чл. 126, ал.
1, т. 8, чл. 187, ал. 1, т. 9 КТ и т. 11.2.8 от Правилника за вътрешен трудов ред
/ПВТР/ на „НЕК“-ЕАД и Заповед № 10/25.01.2024 г., за „прекратяване на
3
трудовото правоотношение“ /ТПО/ на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, като
затова съобрази направеното изявление на ответника в депозирано становище
по реда на чл. 312, ал. 2 ГПК.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
От доклада обективиран в разпореждане № 3425/23.04.2024 г., в частта,
в която е посочил, че е безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните, се изключва отразено, че на 25.01.2024 г. служители на „НЕК“ ЕАД
- Георги Енчев, Мариана Тренкова и Ваня Минкова, около 10:55 часа отишли
в кабинета на ищеца, при което му връчили писмо-искане, подписано от изп.
директор Георгиев, за писмени обяснения по чл.193 КТ, както и че с
предаването на обясненията му дали да подпише и декларация по Наредба №
5/1987 г. и след попълването и подписването й последвало в 11:28 ч.
връчването на подписана от изп. д-р Мартин Георгиев Заповед № ЧР-01-
19/25.01.2024 г. за налагане наказание „уволнение“ на основание чл.126, ал.1,
т.8, чл.187, ал.1, т.9 КТ и т.11.2.8 от Правилника за вътрешен трудов ред
/ПВТР/ на „НЕК“-ЕАД и Заповед № 10/25.01.2024 г., за „прекратяване на
трудовото правоотношение“ /ТПО/ на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация с
извършените корекции в днешното съдебно заседание.
ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация с
извършените корекции в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото доклад, с извършените корекции в днешното съдебно заседание ще
следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с разпореждане № 3425/23.04.2024 г. доклад, с
извършените корекции в днешното съдебно заседание за окончателен доклад
по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ,
ОИМ, трудов договор и фиш и представените преписи с днес докладваните
становища като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
4
писмени документи с ИМ, ОИМ, препис на трудов договор и фиш, и
представените преписи с днес докладваните становищата са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, ОИМ, трудов договор и фиш и представените
преписи с днес докладваните становища.
АДВ. П.: Поддържам искането си за допускане на ССчЕ и
представянето на листовете упоменати в двата файла, в които са подписите
н0а всички служители. Описал съм искането си подробно в становището от
21.05.2024 г.
ЮРК. К.: Моля да се уважи искането за допускане на ССчЕ.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането за
допускане на ССчЕ направено от ищцовата страна, като вещото лице даде
отговор на поставените въпроси в становище с вх. № 11486/07.05.2024 г., като
вещото лице съобрази и трудовата ангажираност на ищеца след
прекратяването на трудовите правоотношения с ответното дружество
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в становище с вх. № 11486/07.05.2024 г.
При изготвяне на заключението вещото лице да съобрази и трудовата
ангажираност на ищеца след прекратяването на трудовите правоотношения с
ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Б. С.
Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лева, платим първоначално от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, С УКАЗАНИЕ за представяне на
заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА
№ Н-1 от 14.02.2023г. на МП за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
5
ЮРК. К.: Относно доклада на съда и така разпределената
доказателствена тежест и това, че от безспорната част отпада определена
част, с цел да докажа хронологията, то моля съдът да допусне да се разпита
лицето Георги Енчев присъствал на този процес. Моля същият да бъде
призован на адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 5.
АДВ. П.: Считам, че искането е преклудирано на основание чл. 313 във
вр. с чл. 312, ал. 3 от ГПК, тъй като с отговора и по реда на чл. 312 ответникът
не е направил доказателствени искания и съгласно чл. 313 губи това право.
ЮРК. К.: Имам още едно доказателствено искане. След като представих
последното си становище по делото в „НЕК“ АД пристигна писмо от ОП-
Пазарджик, с което бе поискано редици документи от трудовото досие на
ищеца Б. П. във връзка с образувана преписка по случая. Нямам информация
дали вече от онзи момент е образувано наказателно дело по реда на НПК,
поради което моля съда да ме снабди с удостоверение, което да послужи пред
ОП-Пазарджик, че между „НЕК“ АД и ищеца Б. П. тече гражданско дело, за
да получа информация образувано ли е наказателно дело срещу него в друг
съд, защото ако това е така считам, че въпросът ще е изключително важен и
ще искам спиране по това дело до изясняване на наказателното, т.е. ще имам
възможност да предявя право по чл. 229, ал. 1 т. 4 от ГПК, но към настоящия
момент ние не сме конституирани като пострадало лице и нямам информация
образувано ли е наказателно дело с обвиняем ищеца.
АДВ. П.: Искането е неоснователно по следните съображения. Още в
становището на 07.05.2024 г. съм посочил, че наличието на преписка не
означава, че е образувано ДП. На следващо място, от 2017 г. е изменено НПК
и ДП не се образуват срещу определени лица, а по факта на извършване на
престъплението. В този смисъл дори и да има образувано ДП същото ще бъде
срещу неизвестен извършител, който е осъществил състава на някакво
престъпление по НК. Твърдя, че такова ДП, да е повдигнато обвинение и П.
да е привлечен като обвиняем не съществува към момента, освен това се
касае за установена липса към момента на приемане на стоково-материалните
ценности към м. октомври 2023 г., а липсата касае период, когато той не е бил
ръководител на ПАВЕЦ - „Чаира“, а е бил лицето Ненов. Затова считам, че е
неотносимо събирането на такова доказателство и не е необходимо. Освен
това наличието на наказателно производство срещу неизвестно лице не може
6
да бъде основание за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК.
Настоящият съдебен състав намира първото направено доказателствено
искане от ответната страна за несвоевременно направено и преклудирано. В
този смисъл съдът съобрази дадените указания инкорпорирани разпореждане
№ 3425/23.04.2024 г., както и разпоредбата на чл. 313 от ГПК. В този смисъл
ответникът е имал възможност при направеното оспорване на доклада по
делото да ангажира своите доказателства, каквото не е сторил, а го прави едва
в днешното с. з.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на юрк. К. за допускане на един
свидетел при режим на призоваване.
СЪДЪТ намира за основателно искането на юрк. К. да му бъде издадено
съдебно удостоверение, което да му послужи пред ОП-Пазарджик, въз основа
на което да се сдобие с информация дали има образувано наказателно дело
пред съд във връзка със сигнал от Б. Н. П. до полицията, касаещи липси на
медни шини в ПАВЕЦ - „Чаира“.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в горепосочения смисъл и да
се връчи на страната след представено доказателство по делото за заплатена
ДТ.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.07.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата страните - уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Д. с дадените по-горе указания.
ЮРК. К.: Моля да ми бъде изпратен препис на протокола от днешното
с. з. на следния ел. адрес: *******************@***.**
СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И :
СЛЕД ИЗГОТВЯНЕ на протокола препис от същия да бъде изпратен на
ответната страна на горепосочения електронен адрес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8