Присъда по дело №1173/2018 на Окръжен съд - Плевен

Мотиви към Присъда № 2/22.01.2019г. по ВНОХД № 1173/2018г. на Окръжния съд- Плевен.

Въззивно производство по реда на глава „Двадесет и първа“ НПК.

Образувано е по жалбата на адвокат С.Б. – защитник на М.В.З. – подсъдим в производството пред първата инстанция, против ПРИСЪДА № 26/ 06.11.2018г. на районния съд гр. Никопол, постановена по НОХД № 132/ 2018г.

Със съдебния акт, предмет на въззивната жалба, първоинстанционният съд е признал подсъдимия М.В.З. за виновен в това,че:

 На 21.04.2018г. в село **** обл.Плевен, при условията на продължавано престъпление извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, както следва:

    - за времето от 18,30 часа  до 19,30 часа, на ул.“****“**, счупил два броя стъклени бутилки от бира и на   висок  глас   отправил неприлични думи и псувни –„мършо“ спрямо М.В.Д. и „боклуци „ и „помияр“ ,“вашата майка“ спрямо П.В.Д.,  и

    - около 23,00 часа  в кафе-аперитив “****“, находящо се  на ул.“****“**, счупил един стъклена бутилка  от бира,  поради което и на основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1  вр.  с  чл.36 и чл.54 от НК  , го ОСЪЖДА на,  ПРОБАЦИЯ за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА със следните пробационни мерки:

1/.Задължителна регистрация по настоящ адрес, от която произтича задължението на осъдения за явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.;

2/.Задължителни периодични срещи с пробационен служител – планирани или извънредни - за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.;

3/. Безвъзмезден труд в полза на обществото 200 /ДВЕСТА/ часа годишно за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.

ПРИЗНАВА подсъдимия М.В.З., българин, български гражданин, с основно образование, не женен, работи, осъждан  с ЕГН **********,  НЕВИНОВЕН  в това, да е извършил горното продължавано престъпление, като деянието да е  съпроводено със  отправяне на висок глас неприлични думи „мърша“ и „боклук“, спрямо И.Г.Т., поради което и основание чл. 304 НПК, ГО ОПРАВДАВА в тази част на  така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 325 ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

В жалбата се съдържа оплакване, че присъдата е неправилна, тъй като е необоснована и постановена в нарушение на материалния закон.

Посочва се в жалбата ,че присъдата е противоречива в диспозитивната си част, тъй едновременно с нея М.З. е признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение, а във втората си част – оправдан за същото това обвинение.

Излагат се доводи ,че фактическите и правни изводи на съда не се основават на доказателствата събрани по делото. Посочва се ,че не е доказана счупването на повече от една бутилка, не е установено подсъдимият да е изричал псувни, а само  няколко обидни думи по адрес на свидетелите М. и П.Д..  Сочи се също така в жалбата, че по делото не се установява грубо нарушаване на обществения ред , нито наличието на умисъл у подсъдимия да изрази явно неуважение към обществото.

Моли съда да отмени присъдата и постанови нова, с която да оправдае М.З. по повдигнатото му обвинение.

Страните не са ангажирали доказателства пред въззивната инстанция.

Жалбата се поддържа в открито съдебно заседание пред окръжния съд от защитника – адв.  С.Б.. Излагат се устно съображения, че по време на съдебното следствие , не е доказано , подсъдимият умишлено да е извършил  непристойни действия, с които грубо да е нарушил обществения ред, изразяващи явно неуважение към обществото. Инцидентът . Защитата излага доводи, че инцидентът в ресторант ** е възникнал по конкретен повод – липсата на вода в тоалетната на заведението, при който липсва умисъл за хулиганска проява.

Прокурорът изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Посочва се , че в мотивите си, първоинстанционният съд, правилно и законосъобразно е анализирал всички събрани доказателства ,като  обосновано е приел за установени фактите, изложени в обвинителния акт и правилно е приложил материалния закон.

Плевенският окръжен съд ,като взе предвид основанията за отмяна на присъдата ,посочени в жалбата, доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното:

Въззивната жалба е  подадена в законния срок, от надлежна страна и против съдебен акта ,подлежащ на въззивен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Окръжният съд след обсъждане на доказателствата по делото, установени по реда и със средствата на НПК, намира за установено следното от фактическа страна:

          На 21.04.2018г., около 18.00 ч. подсъдимият М.З. посетил ресторант ***“ в с.****, заедно с познатите си -  свидетелите К.Г.К., с Н.Г.К.,  И.Г.Й.,  както и познат на име М. от гр.Гулянци .  Компанията се настанила на  маса, - в лятната градина на  ресторанта. Поръчали и заплатили каса бира. М. от гр.Гулянци, пуснал силно музиката в автомобила си – паркиран наблизо и отворил вратите му за да се чува. Същият ден, поради авария в ресторанта нямало вода. М.З. и компанията му си поръчали каса бира, като поискали от сервитьорката да им носи бирите една по една,  за да не се стоплят. Междувременно св. Н.К. се скарал със сервитьорката  - Св. А.С., като и казал ,че е боклук и за нищо не става ,защото хората си чакали за бира. Тя не му останала длъжна и на свой ред отвърнала ,че  не е той, който да й каже ,че е боклук и го заплашила, че при следващата обида ще го удари с бутилката в главата. Тази разправия била прекратена от М. и останалите в компанията.

 Същата вечер,собственичката на ресторанта на заведението- св. М. Д. получила  оплакване от силната музика идваща от лекия автомобил паркиран до заведението.  Св. М. Д. слязла в ресторанта  и видяла ,че всички в компанията на подсъдимия пият бира, посещават често тоалетната, която поради липса на вода не може да се почиства. Неизпити  от тях били още около 11 бири, предварително заплатени.  Св. Д.  разпоредила на сервитьорката  да  не им позволява  да посещават тоалетната и да каже ,че заведението затваря.  М.З.  чул, от св. Д. ,че заведението трябва да затвори, което го подразнило. Обърнал се към нея и на висок с думите „Мършо, ти ли ще кажеш“ . Св. Д., без да му отговори нищо си тръгнала. По телефона се обадила  на съпруга си – св. П.Д. както на  св.В.М.- служител на РУ Гулянци, като се оплакала,че в заведението  е станал скандал между М.З., К. и сервитьорката.

Св. П.Д. пристигнал в заведението ** около 18:45 часът и седнал на масата на познатия му В.Б. .Наблюдавал компанията на подсъдимия З..Помолил св. К. К. да напуснат заведението, поради липсата на вода, като им върнал парите за останалите неизпити бутилки бира. М.З. започнал да бута св. К., питал го дали е мъж, а на св. П.Д. казал ,че е „помияр“ и „ е откраднал  на хората царевицата“ Около пет минути след това, подс. З. и всички станали от масата и напуснали ресторанта. На излизане М.  блъснал стол и хвърлил една бутилка, която се счупила. Малко след това   пристигнали полицейски служители – св. Н.Н. и В.М., но М.З. и познатите му вече били напуснали заведението.

Същата вечер, след като напуснал ресторант ** подсъдимият З. отишъл в кафе – аперитив „****“ с. **** и попитал собственика – сд. И.Т., дали може да пие бира. Св. Т. му заявил, че не може да пие бира в тяхното заведение, заради   станалото през м. ноември предходната година сбиване в същото заведение. Тогава З. хвърлил една празна бутилка в краката на св. Т.  и си тръгнал.

Възприетата фактическа обстановка от въззивния съд се установява от доказателствата, събрани чрез: показанията на свидетелите, които имат преки връзприятия от събитията предмет на обвинението,  и от обясненията на подсъдимия.

Св. А.С. – сервитьор и барман в ресторант **(л. 46-гръб) дава показания ,че на предполаганата от нея дата 20- ти април- събота през 2018г. обслужвала компанията с която подс. М.З. се черпел с бира. Всички се разположили отвън на маса близо до чадърите. Подсъдимият поръчал десет бири. Св. С. му казала, че в заведението няма вода, но  обещала да ги сервира, след като си измие ръцете и нареже мезето.З. не възразил. Малки след това при св. С. влязъл св. Н.К., който и казала ,че хората си чата бирата, а тя за нищо не става, като я нарекъл „боклук“ и псувал.  С. му обяснила защо се бави и го заплашила, че ще го удари с бутилка в главата, ако още веднъж я нарече така.  Когато сервирала бирите, в заведението дошла „шефката“- св. М. Д., която направила забележка за силната музика , разпоредила на С. да спре компанията на З. да не ползват тоалетната ,че била мизерна и да каже на клиентите ,че заведението затваря. Твърди още, че тогава М.З. започнал да обижда св.Д. и тя си заминала. Видяла също така как З. бутнал един стол и хвърлил шише на пътя.Пристигнал „шефа“ върнал парите за неизпитите бири и я освободил, като заявил ,че той ще заключи заведението.

Св. Н.К. (л.53) дава показания, че на посочената дата заедно с И., К. и М. отишли в ресторант ** с. **** и седнали отвън да се черпят с бира.  Момчето от Гулянци пуснал музиката в колата си . След известно време при тях дошла св. М. и им казала да намалят музиката, а сервитьорката започнала да го обижда на „боклук“ без причина. Твърди ,че никой не е псувал, а той бил обиждан от сервитьорката. Освен това М. ги обиждала, че идват с коне и каруци. По- късно дошъл собственикът , върнал някакви пари на момчето от Гулянци и всички си тръгнали. Свидетелят твърди, че М. не е бил пиян и не е имало счупени бутилки. Твърди,че М. и съпругът й ги мразят, защото са от“висишата класа“, а св. К. се занимава с животни.

Св. М. Д. (л. 44- 45) дава показания ,че случката станала през м. април 2018г. в с. ****, заведение“***“, на което тя и съпругът й са собственици. Твърди ,че в посочения ден при нея дошъл човек и се оплакал от силната музика,  идваща от автомобил спрян пред ресторанта, както и от виковете на М. и К. К., които са там. По същото време , поради авария в заведението нямало вода. Св. Д. слязла да провери лично какво става. Твърди ,че  М., К., Н.К. и още няколко души се черпели на маса отвън, на която имало 15 бутилки бира. Освен това , те непрекъснато, един след друг,  влизали в тоалетната , в която нямало вода. Затова тя разпоредила на сервитьорката да ги спре да ползват тоалетната и да им каже,че заведението затваря. Като чул това, подс. М.З.  и казал: „Мършо, ти ли ще кажеш“ от което тя се обидила и се качила в апартамента си.  Твърди в показанията си  също, че чула как хората от компанията на подсъдимия започнали да викат , псуват, като хвърляли шишета. Видяла ,че М. блъснал стол и бутилките паднали.Затова тя се обадила на мъжа си – св. П.Д. и на полицейския служител В.. Съпругът й казал да върне парите за неизпитите бири и да затвори заведението.  Св. Д. уточнява в показанията си ,че имало запис от видеокамерите, които тя после разгледала и на тях се виждало как М. вика и псува.

Св. П.Д. (л. 44)– собственик на заведение “***“ дава показания ,че преди три месеца, около 18:00ч. получил обаждане от съпругата си – св. М. Д.,че  в заведението се е събрала компания , в която се намирал М.З. , св. К. и Н., които започнали „да правят проблеми“. Това тя била разбрала от управителката А., която пък й казала ,че хората чупят шишета.  Съобщила му ,че се е прибрала в апартамента   и е повикала св. В.М.. Св. Д., твърди също ,че е отишъл в заведението около 18:45 ч., .  Нямало вода, а цялата маса била в шишета. Заварил безпорядък, , имало счупени шишета. Не разговарял с М., а помолил св. К. да види тоалетната и предложил да върне парите за неизпитите бири. Тогава М.З. започнал да бута К., питал го мъж ли е, а св. Д. нарекъл „помияр“и   е откраднал на хората царевицата. След пет минути всички станали и си тръгнали, като на тръгване М.З. счупил една бутилка. Според свидетеля, всичко минало безболезнено, а малко след като си заминали, тогава дошли полицаите.

Св. Васил Иванов(л. 46) дава показания, че се намирал  в заведение **  през пролетта. Било между 18:15 – 18:30 ч.. Там се намирал и М. в компанията на К.     , Н. , И.. Седели навън под чадърите на съседна до него маса.  По някое време дошъл св. П.Д. и заявил на барманката ,че заведението затваря, защото няма вода и тоалетните са в лошо състояние.  От компанията на М. се възпротивили,  защото имали да пият още платени бири.  Св. Д. попитал барманката колко са неизпитите бири, взел пари  и им ги върнал .Компанията се възмутила, не искали парите, а да си пият, при което М. бутнал един стол и счупил една бутилка. Почнал да обижда на „лъжец“ „мошеник“, псувал, но си заминал след като счупил бутилката.

От показанията на св. Н.Н.  и  В.М.(л. 47)- полицейски служител в РУ – Гулянци, се установява ,че  на 20-ти април 2018г . на личния телефон на св. М. се обадила  св. М. Д., която  се оплакала ,че в заведението й е възникнал скандал, между сервитьорката ,М. З. и К.. Полицейските служители по това време се намирали в с.*** , но обещали че де отидат . Пристигнали в заведението в с. **** около 19:00ч .Там заварили само съпрузите – собственици и техен познат В.. Установили ,че навън по земята имало счупени стъкла, а масата на която били имало бутилки.  Собствениците се оплакали ,че са псувани от М., който им се заканвал с побой.

От показанията на свидетелите : Ц. К., И.Т. и В. К. , се установява ,че на същата дата 20-ти април , събота 2018г.те се намирали в заведението „Еврофутбол“ с предишно наименование „****“ в с.**** , което посетили след мач, като се черпели навън в градината.  Между 22:30  - 23: 00   там пристигнал и М.З., който попитал дали може да пие бира. Св. И.Т. – собственик на заведението, му отговорил ,че „не може“. Дава показания ,че не позволява на М. да пие в неговото заведение, заради едно сбиване, което станало предната година през м. ноември.. Освен това М. като пиел, почвал да буйства. След като му отказали М. си тръгнал но хвърлил едно шише в краката на св. И.Т., което се счупило.  Скарал се с Ц. от неговата компания и си тръгнал , но без да обижда някого.

В показанията си св. В. К. твърди, че след като Иво отказал да обслужат М., от съседна маса, ловджиите го поканили да изпие една бира с тях.  Той изпил една бира и си тръгнал, но този свидетел не видял ,кой е хвърлил шишето, което се счупило до него.

Подсъдимият М.З. (л.54) дава обяснения,че е в лоши отношения със собственика на ресторант “***“ с. **** -  П.Д. заради някакъв случай на сбиване приключило със счупена глава и ръка, за който не става ясно, кога се е състоял,нито по какъв повод. Твърди, че П.Д. е бил боксьор и без никакъв повод е пребил трима души в заведението си.

Относно случая през м.април 2018г в заведението „Еврофутбол“ с. **** ,подсъдимият дава обяснения, че бил поканен на друга маса при ловджиите. Твърди ,че не е обиждал И.Т. с думите „мърша „ и боклук“. Достоверността на тези обяснения се установява от показанията на свидетелите Ц. К., И.Т. и В. К..

Съдът дава вяра на показанията на посочените по- горе  свидетели, тъй като същите в основните си моменти не си противоречат.

От показанията на св. М. Д. се установява ,че тя всъщност  не е псувана от подсъдимия , нито е имало скандал и безредици в заведението ** до идването й там. М.З. и познатите му  са се засегнали от това ,че тя  разпоредила да се затвори  заведението и не разрешава да се ползва тоалетната. Св. Д. не е възприела подсъдимия да я псува нито да хвърля бутилки. Това го видяла на видеозапис, който обаче не приет като доказателствено средство по делото и не може да се установи достоверността на показанията й в тази част.

От правна страна:

От съвкупния анализ на доказателствата се установява ,че непристойната проява на подсъдимия М.З. в ресторант ** се състои в това ,че нарекъл св. М.  Д. „мърша“ ,  а св. Пл. Д., с когото има лично влошени отношения – „помияр “ и „мошеник“, а на тръгване е блъснал един стол и счупил една бутилка. Това поведение  е в нарушение на обществения ред, но не е грубо в степента и по смисъла на чл. 325,ал.1 от НК. В поведението  на подсъдимия не могат да се открият действия, от които да се направи извод, че той е целил да изрази явно неуважение към обществото. Действията на подсъдимия сочат, че той  се е подразнил от държането на собствениците на ресторант **,които забранили да се ползва тоалетната и безцеремонно затворили заведението, преди той и компанията му да си допият предварително заплатените бири. Няма никакви данни за особено нагло или безсрамно поведение,  което да се възприеме като скандализиращо обществените порядки.  Действията на подсъдимия в ресторант ** след намесата на собствениците няма основание да бъдат  окачествени, като брутална демонстрация против установения  обществения ред, в който смисъл са задължителните указания на Върховния съд в Постановление № 2/29.05.1974г на Пленума на ВС на Р България. В случая е налице   неприлична проява на подпийнал клиент, който се чувства лично засегнат от поведението на собствениците на заведението.

 Липсва и субективният елемент от фактическия състав на деянието по чл. 325,ал.1 от НК - умисъл да извърши непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и целящи да се демонстрира явно неуважение към обществото.  Доколкото подсъдимият е изрекъл посочените обиди към собствениците на ** то намерението му е било да изрази неуважението си единствено към тях самите ,  за което е имал личен мотив.

Предвид горните изводи ,окръжният съд не споделя фактическите и правни изводи на първата инстанция. Деянието  на М.З. в ресторант“****“ с. ****овец следва  да се квалифицира като неприлично поведение на обществено място, изразено в употребата на обидни епитети  към собствениците на заведението в присъствието и на други хора. Общественият ред е бил нарушен, но в степен далеч по ниска, от предвидената в състава на престъплението по чл.325,ал.1 от НК, липсва и умисъл да се демонстрира явно неуважение към обществото. Степента на обществена опасност на деянието на подсъдимия е значително по- ниска от тази на престъплението „хулиганство“ по чл.325,ал.1 от НК, поради което то е несъставомерно по чл.325,ал.1 от НК , а представлява административно нарушение -  дребно хулиганство по смисъла на УБДХ и подлежи на санкциониране по административен ред .

По изложените съображения, подсъдимият М.З. следва да бъде признат за невинен и оправдан по това обвинение, като вместо него, съдът следва да му наложи на основание чл.1,т.2 от УБДХ, административно наказание „Глоба в размер на 100 лева“.

Що се отнася до обвинението за хулигански действия в заведението „Еврофутбол“ , с предходно наименование „ ****“ от доказателствата се установява ,че в него  З. е хвърлил бутилка в краката на собственика  И.Т., който отказал да го обслужи. Това действие е  непозволено, но не може да се квалифицира ,като непристойно,   М.З. не е извършил там каквито и да било непристойни действия, с които да е нарушил обществения ред.Не се установява да е нагрубявал св. И.Т. с оскърбителните епитети описани в обвинителния акт, нито да е псувал когото и да било.Напротив, бил е поканен на съседна маса ,където  други клиенти го черпили с бира ,след което той си заминал, без да предизвиква смут или безредици в заведението.

От изисканото и приложено за послужване ДП № 201/ 2017г по описа на Районната прокуратура – Никопол е видно ,че св. И.Т.  е зле настроен спрямо  подсъдимия М.З., поради състоялото се в неговото заведение през есента на 2017г масово сбиване, в което участвали част от свидетелите по настоящото дело. Видно от материалите по ДП 201/ 2017г, в това производство М.З. е бил само свидетел и срещу него не са повдигнати обвинения.

В случая липсва обективния елемент от фактическия състав на престъплението по чл. 325,ал.1 от НК – извършването на непристойни действия от М.З. в ресторант“ Еврофутбол“ с. **** на посочената дата и място, поради което подсъдимият М.З. следва да бъде признат за невинен и оправдан по това обвинение.

Тъй като обвинението е за  две деяния , извършени при условията на продължавано престъпление, но нито едно от тях не осъществява фактическия състав на престъплението по чл.325,ал.1 от НК, то въззивният съд призна подсъдимия М.З. за невинен и го оправда по обвинението за извършено при условията на продължавано престъпление хулиганство по чл. 325,ал.1,вр. с чл. 26,ал.1 от НК. На основание чл. 336,ал.1 т.4 от НПК му налага административно наказание „ГЛОБА в размер на СТО ЛЕВА.

Мотивиран от горното, окръжният съд постанови присъдата си.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: