МОТИВИ към Присъда № 95/12.06.2018 г. , постановена по
НОХД № 467 от 2018 г. по описа на ЯРС
ЯРП е предявила обвинение против Д.К.И.
*** за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
В с.з. участващият по делото прокурор
поддържа обвинението против подсъдимия така, както е предявено. Изложената в обвинителният
акт фактическа обстановка счита за безспорно установена от събраните по делото
доказателства и пледира да бъде признат за
виновен. Предлага да му се наложоат
наказания от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лева,
както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и
шест месеца. Относно начина на изтърпяване на наказаншието лишаване от свобода
прокурорът счита, че липсват пречки за прилагане института на условното
осъждане и пледира за постановяване отложено изтърпяване на същото, както и за
прилагане разпоредбата на чл.59, ал.4 от НПК.
На основание
чл.269, ал.3, т.3 НПК съдебното следствие се проведе при задочна процедура, без
участието на подсъдимия, тъй като същият бе редовно уведомен за с.з. в
проведеното с личното му участие разпоредително такова. Въпреки редовното си
призоваване за с.з., подсъдимият не се яви и не посочи уважителни причини за
неявяването си, като видно от приложената по делото разписка, същият е получил
препис от обвинителния акт, уведомен е за правата си, както и въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК. Т.е., изпълнена е процедурата по чл.247б, ал.1 от НПК. Поради
това, и след като намери, че отсъствието на подсъдимия няма да попречи за
разкриване обективната истина по делото, съдът проведе задочно производство, с
участието на служебен защитник – адвокат.
С оглед младата
възраст на подсъдимия, защитникът пледира при определяне на наказанията към
предвидените в закона минимални размери, и за отложено изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода.
За да постанови присъдата си, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И. е правоспособен
водач на моторно превозно средство от 2008г., притежава СУМПС № ***. за
категории „В“ и „АМ“ и е наказван осемнайсет пъти по
административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата – десет
пъти с влезли в сила НП и осем пъти с налагане на глоба с фиш.
На 13.11.2017г. преди обяд
свидетелят Р. неговите колега В. К. и Ж. Ж. - полицаи в РУ – Я., се намирали в
на кръстовището на улица „***“ в гр. Я., до № 96, където изпълнявали служебните
си задължения, участвайки в СПО. Около 10:50 часа св. Ст. Р. спрял за проверка
движещ се по ул. „***“ в посока кръстовището с ул. „***“ л.а. „Фшиат Браво”, с
рег. № А 67012 ВХ, управляван от подсъдимия И.. По време на проверката на
свидетеля му направило впечатление, че подсъдимият е неадекватен и със забавени
движения, поради което потърсил съдействие от служители на сектор „ПП”, за да
му бъде извършена проверка за употреба на алкохол и наркотичнши веществоа. На
място пристигнали св. Ж. Ч. и неговият кжолега П. П. Св. Ч. извършил на подсъдимия проверка за употреба на алкохол, при която не се
установило наличие на алкохол в издишания въздух. След това св. Ч. извършил на
подсъдимия и проверка за употреба на наркотични вещества с технически изправно
средство „Drager Drugtest 5000“, с прилежаща към него тестова касета с REF № 8319495, LOT ARJM 0713. Тъй като уредът
отчел положителен резултат, сочещ за употреба на наркотични вещества –
метамфетамин, амфетамин и канабис, на подсъдимия бил съставен АУАН №
0331312/13.11.2017 г., отнето му било СУМПС и му бил връчен талон за медицинско
изследване № ***. Подсъдимият оспорил показанията на техническото средство и в
последователност бил отказан в ЦСМП – Я., където дал кръв и урина за
изследване.
Видно от заключението на
назначената съдебно-химическа /токсикологична/ експертиза, в иззетата от
подсъдимия кръв е установено присъствие на специфичен метаболит -
карбокси-∆9-ТНС, доказващ употреба на наркотично вещество,
съдържащо тетрахидроканабинол, както и наличие на наркотични вещества от
групата на стимулантите - амфетамин и метамфетамин. Според вещите лица,
резултатът от количественият анализ на амфетамин в кръвната проба (22 ng/mL)
попада концентрационната област за еднократен „нормален“ прием (20 - 100 ng/mL
по литературни данни, за лица без развита зависимост). Резултатът от
количественият анализ на метамфетамин в кръвната проба (49 ng/mL) е в границата
на концентрационната област за еднократен „нормален“ прием (по-малко от 100
ng/mL по литературни данни, за лица без развита зависимост). Експертите са категорични,
че се касае за комбинирана употреба на наркотични вещества - амфетамин,
метамфетамин и тетрахидроканабинол в период до 24-36 ч. за амфетаминов тип
стимуланти и в период до 36-48 часа за метаболит на ТНС в кръвта преди
медицинското изследване и вземането на биологичните проби.
Към момента на
извършване на горното деяние подсъдимият е осъждан шест пъти с влезли в сила
присъди за престъпления от общ характер против собствеността, извършени преди
навършване на пълнолетие – по НОХД № ***. на ЕРС, по НОХД № ***. на ЕРС, по
НОХД № ***. на ЕРС, по НОХД № ***. на ЕРС, по НОХД № ***. на ЕРС и по НОХД № ***.
на ЕРС, като видно от отбелязването в справката за съдимост, за тези си осъждания
същият е реабилитиран по право.
Подсъдимият е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на на глава осма, раздел ІV от НК. С Присъдата по НОХД № ***. на
ЕРС, влязла в сила на 28.03.2017г., му е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000 лева за престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Р. и Ч.,
както и от приложените по делото писмени доказателства, които преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, са последователни, логични, безпротиворечиви
и взаимнодопълващи се, поради което се кредитират изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
От събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че и от обективна, и от субективна страна
подсъдимият И. е осъществил състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК,
тъй като на 13.11.2017 г. в 10.50 часа, в гр.Я/, по ул. „***“ в посока към
кръстовището с ул. „***“, е управлявал моторно превозно средство - л.а. „Фиат
Браво“ с peг. № А 6701 ВХ, след употреба на наркотични вещества - марихуана /
канабис /, амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред - с химическо
изследване на иззета от него кръв и урина.
По време на
съдебното следствие безспорно се установи както авторството на деянието, така и
обстоятелството, че същото е извършено след комбинирана употреба на наркотични
вещества – метамфетамин, амфетамин и тетрахидроканабинол, включени в списъка
към чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и посочени в приложение № 1 към чл.3, т.1 от
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Обстоятелството, че на 13.11.2017г. около 10:50 часа подсъдимият е управлявал
горепосочения автомобил по ул. „***” в гр. Я., е безспорно установено от показанията
на свидетелия очевидец Ст. Р.. По безспорен начин е установено и
обстоятелството, че към момента на управление на автомобила подсъдимият е бил
под въздействието на наркотични вещества – амфетамин, метамфетамин и
тетрахидроканабинол, тъй като и първоначалната проверка, и самото
токсикохимическо изследване, са извършени съобразно разпоредбите на Наредба № 1/19.07.2017г.
за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотицчни вещества или
техни аналози, издадена от МЗ, МВР и МП. Видно и от вещественото доказателство
по делото, използваното за целта техническото средство – Drager Drugtest 5000“, с прилежаща към него
тестова касета с REF №
8319495, LOT ARJM 0713, е било изправно. Освен това, комбинираната употреба на горепосочените
наркотични вещества е установена по безспорен начин и от заключението на вещите
лица, изготвили назначената СХЕ.
От субективна
страна подсъдимият И. е извършил деянието с пряк умисъл, тъй като ясно е
съзнавал противоправния и общественоопасен характер на извършеното, предвиждал
е настъпването на общественоопасни последици, но е целял пряко тяхното
настъпване.
Предвид изложеното, съдът намери,
че подсъдимият действително е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, поради което с присъдата си го
призна за виновен по този текст от НК.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНИТЕ НА ПОДСЪДИМИЯ
НАКАЗАНИЯ
За извършеното от
подсъдимия умишлено престъпление законът предвижда наказание лишаване от
свобода до три години и глоба от 500 до 1500 лева. В така очертаните от закона
рамки на наказанията лишаване от свобода и глоба, съдът наложи на подсъдимия И.
наказания от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода и глоба в размер на
1000 лева, чиито размери определи около средния размер на предвиденото в
закона, при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността му
обстоятелства. От една страна, като смекчаващи отговорността му обстоятелства
съдът отчете относително младата възраст на подсъдимия и липсата на настъпили
други несъставомерни вреди последици от деянието. От друга страна обаче, съдът
взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието, обуславяща се
от високата динамика на този вид престъпления понастоящем в страната и в
региона, както и завишената степен на обществена опасност на личността на
подсъдимия, обуславяща се от обстоятелствата, че към момента на извършване на
деянието е бил наказван осемнайсет пъти по административен ред за нарушения на
правилата за движение по пътищата, че е осъждан многократно за престъпления от
общ характер, макар да е реабилитиран, и е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава осма, раздел ІV от НК за престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, както и че деянието
е извършено след комбинирана употреба на три различни наркотични вещества, при
което счете, че спрямо него не е оправдано определяне размерите на нказанията в
законовите минимуми. Освен това съдът счете, че така определени по размер,
наложените наказания са необходими и за да окажат необходимото предупредително,
превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия подсъдим, така и
върху останалите членове на обществото.
На основание
императивната разпоредба на чл.343г от НК, наред с наказанията лишаване от
свобода и глоба, съдът наложи на подс. И. и наказание лишаване от право
да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, отново към средния
размер на предвиденото в закона, отчитайки отново изброените по-горе смекчаващи
и отегчаващи отговорността му обстоятелства. За да постанови съдебния си акт в
този смисъл, съдът счете, че това кумулативно наложено наказание, ведно с
наказанията лишаване от свобода и глоба, ще го мотивира да се отнася с
по-високо чувство за отговорност и за в бъдеще да не извършва нарушение на
установените правила за движение по пътищата.
Съобразно
разпоредбата на чл.59, ал.4 от НК от наложеното на подс. И. наказание лишаване
от право да управлява МПС бе приспаднато времето, през което за деянието,
предмет на настоящото производство, подсъдимият е бил лишен по административен
ред от възможността да упражнява това си право, считано от 10:50 часа на
13.11.2017г.
ОТНОСНО НАЧИНА НА
ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
На основание чл.66,
ал.1 от НК съдът отложи от изтърпяване наложеното на подс. И. наказание лишаване
от свобода за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, тъй като с оглед чистото му
съдебно минало, предвид настъпилата реабилитация по право за осъжданията му по
по НОХД № ***. на ЕРС, по НОХД № ***. на ЕРС, по НОХД № ***. на ЕРС, по НОХД № ***.
на ЕРС, по НОХД № ***. на ЕРС и по НОХД № ***. на ЕРС, и размера на наложеното
му по настоящата присъда наказание лишаване от свобода, който е в рамките до
три години, спрямо него не са налице законови пречки за прилагане института на
условното осъждане. Затова, и след като отчете изброените по-горе смекчаващи
отговорността му обстоятелства, съдът намери, че за неговото поправяне и
превъзпитание не е наложително да изтърпи ефективно наложеното му наказание.
Същевременно, продължителността на изпитателния срок бе съобразена и с
отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, взети предвид при
определяне размерите на наказанията.
При този изход на
делото, тъй като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното му
обвинение, на основание чл.189, ал.3 от НПК в негова тежест бяха присъдени и
направените по делото разноски за изготвяне на експертиза в размер на 270,80
лева, вносими в приход на Републиканския бюджет и по сметката на ОД на МВР – Я..
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: