НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№ 262067
гр. Варна, 28.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 2519 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба от „Ю.” ЕООД, с ЕИК *** и седалище
и адрес на управление:***, * представлявано от управителя Ю.Б.Ц., чрез
пълномощника му адв. В.Г. - САК срещу И.Д.П., с ЕГН ********** и адрес ***, с
която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.92, ал.1 ЗЗД за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на
ищцовото дружество следните вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение
№ 261460/06.11.2020г. по ч.гр.д.№ 2519/2020г. по описа на ВРС:
сумата
65.51 лева /шестдесет и пет лева и петдесет и една стотинки/ - главница,
представляваща незаплатени електронни съобщителни услуги по Договори за
далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от *** г., *** г. и *** г.,
сключени между „***“ ЕАД с ЕИК *** и И.Д.П., за която сума са издадени 3 бр.
фактури за периода от 15.08.2017 г. до 15.11.2017 г., което вземане е
прехвърлено на „***“ ООД с договор за цесия на 16.10.2018 г., а „***“ ООД го е
прехвърлило на „Ю.“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
На ***г. между „***“ ЕАД като доставчик на телекомуникационни услуги и И.Д.П. бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ***, с който потребителят добавил за ползване мобилен номер ***, по избран тарифен план VIVACOM Net&Call XXL, с месечна абонаментна такса в размер на 99,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца.
На ***г. ответникът сключил още един договор, с който му била предоставена цифрова телевизионна услуга при условията на тарифен план TV GO пакет Старт с месечен абонамент 8.90 лева и срок за договора от 24 месеца.
Отново на същата дата било сключено допълнително споразумение, с което били подновени условията за ползване на мобилна услуга за номер *** при тарифен план VIVACOM Smart L с месечен абонамент 29.99 лева и била добавена нова мобилна услуга за номер *** при условията на тарифен план VIVACOM i-Traffic XL с месечен абонамент 27.99 лева и срок от 24 месеца.
Въз основа на сключените договори за отчетни периоди от 15.08.2017г. до 14.11.2017г. били издадени три фактури на обща стойност от 115.51 лева за предоставени на ответника услуги. В настоящето производство се претендира заплащане на сумата от 65.51 лева.
Ответникът потребил и не заплатил услуги, фактурирани за четири последователни отчетни месеца и мобилния оператор прекратил едностранно договорите между тях, като датата на деактивация на процесния абонамент била 27.11.2017г.
След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор издал по клиентски номер №***, крайна фактура №*** от дата *** г., с начислена обща сума за плащане.
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за плащане, но длъжникът-ответник сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга, които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си.
Ищцовото дружество придобило вземането срещу И.Д.П., с ЕГН ********** въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията „***“ ООД, ЕИК ***, което дружество, от своя страна, било цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „***“ ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка „***“ ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора.
Доколкото липсвали специални изисквания как да бъде извършено уведомяването на длъжника за сключения договор за цесия, то ищецът прави искане длъжникът /ответникът/ да се счита за уведомен с получаване на исковата молба и приложените към нея уведомления.
Ищцовото дружество подало заявление, по което било образувано ч.гр.д.№ 14033/2020г. по описа на ВРС и била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника. Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, което породило у ищеца правен интерес от предявяване на иск за установяване дължимостта на вземането си.
Ищецът моли за уважаване на предявения иск, присъждане на направените разноски и прави искания по доказателствата.
Ответникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал писмен
отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото съдебно
заседание, и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.
С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от ищеца писмени доказателства съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни. Ищецът е представил надлежно заверени за вярност и неоспорени в срока по чл.133 ГПК договори за мобилни услуги, подробни справки за потреблението на мобилни услуги за процесния период, както и договори за цесия, с които твърди да е придобил вземането срещу ответника. Предвид приетите по делото и неоспорени в срока по чл.131 ГПК писмени доказателства, съдът намира, че исковата претенция е вероятно основателна.
При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявените искове следва да бъдат уважени.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и сторените в исковото производство съдебно-деловодни разноски в размер на 205лв., от които 25 лева заплатена държавна такса и 180 лева адвокатско възнаграждение като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Съобразно разрешението дадено в т.11 от ТР по тълк. Дело № 4/ 2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото производство следва да се произнесе и по направените в заповедното производство разноски, тъй като същите не попадат в приложното поле на установителният иск по чл.414, респ. чл.422 от ГПК. Предвид изхода от спора и уважената искова претенция спрямо претендираните със заявлението за издаване на заповед за изпълнение суми, на ищеца следва да бъдат присъдени и сторените в заповедното производство разноски в размер на 205 лв., от които 25 лева заплатена държавна такса и 180 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.Д.П., с ЕГН ********** и адрес *** ДЪЛЖИ на „Ю.” ЕООД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление:***, следната сума, за която е издадена Заповед за изпълнение № 261460/06.11.2020г. по ч.гр.д.№ 2519/2020г. по описа на ВРС:
сумата 65.51 лева /шестдесет и пет лева и петдесет и една стотинки/ - главница, представляваща незаплатени електронни съобщителни услуги по Договори за далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от *** г., *** г. и *** г., сключени между „***“ ЕАД с ЕИК *** и И.Д.П., за която сума са издадени 3 бр. фактури за периода от 15.08.2017 г. до 15.11.2017 г., което вземане е прехвърлено на „***“ ООД с договор за цесия на 16.10.2018 г., а „***“ ООД го е прехвърлило на „Ю.“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г..
ОСЪЖДА И.Д.П., с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „Ю.” ЕООД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление:***, сумата от 205 /двеста и пет/ лева, представляваща сторени в исковото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА И.Д.П., с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „Ю.” ЕООД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление:***, сумата от 205 лв. /двеста и пет лева/, представляваща сторени в заповедното производство по ч.гр.д. № 14033/2020г. по описа на ВРС, съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Страната,
срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска от ВОС в
едномесечен срок от връчване на решението да го отмени, ако е била лишена от
възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Преписи
от решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: