№ 8030
гр. *****, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Гражданско дело № 20211110164997 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно призована, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА - редовно призован, представлява се от юрк.
Х, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. ДР. - редовно уведомен. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Ц. ИВ. - редовно призован. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. АНТ. Г. - редовно призована. Явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
1
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. По отношение на доклада, има
допусната техническа грешка. Записано е, че делото се води срещу ФИРМА, а
то е срещу ФИРМА
ЮРК. Х: Поддържам представения отговор. Оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде утвърден за окончателен доклада по
делото връчен на страните с определението за насрочване на делото, като се
коригира техническата грешка, следва да се има в предвид, че делото се води
срещу „ФИРМА АД
ОПРЕДЕЛИ
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Г. Ц. ИВ. , 64 години, л. к. № *********** , издадена на********г. от
МВР- *****, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
2
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на ищеца:
Точна дата не си спомням, но тогава ме удариха отзад. Работих в една
кантора на адвокат, при който обслужвах колите. Аз бях с лек автомобил
МАРКА. На светофара на ул. УЛИЦА, излязох на УЛИЦА, изчаках да светне
зелено и тръгнах. Същевременно видях място за паркиране, пуснах аварийки
и тръгнах да паркирам и в този момент ме удари кола. Удари ме в лявата
страна момичето, което беше зад мен. Мисля, че беше с джип. Момичето
беше бременно и стреснато. Помолих я само да си пусне аварийките.
Съставихме само протокол. Бях в крайна лява лента. Имаше казино. Точно
пред него стана. Отзад капакът, бронята и стопът бяха ударени. Не съм
сигурен стъклото счупи ли се. Спор въобще нямаше. Дойде съпругът й може
би и още един мъж. Благодариха ми, че съм запазил добрия тон.
АДВ. М.: Моля да предявим на свидетеля констативния протокол за да
удостовери негов ли е подписа.
ЮРК. Х: Не се противопоставям.
Съдът предявява на свидетеля констативния протокол.
Свидетелят: Това е моят подпис, на автомобил В.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на
ответника:
На светофара бях първа кола, а момичето зад мен. Подадох сигнал за ляв
завой, излязох от ул. УЛИЦА и пуснах веднага аварийни. Не съм спирал. Не
знам каква е била дистанцията между нас.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебната зала.
Издаден бе 1бр. РКО от внесения депозит в размер на 20 лв
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на
ответника:
3
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
ИЛ. АНТ. Г. , 30 години, л. к. № **********, издадена на ******. от
МВР - *****, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпросите на процесуалния представител на
ответника:
През 2020г. участвах в ПТП. Беше през лятото. Карах МАРКА, бял, с
врачанка регистрация. Господина беше с МАРКА. Бях бременна. Мисля, че
беше на пряката на ул. УЛИЦА. Аз правих ляв завой от ул. УЛИЦА към
УЛИЦА. Той опитваше да паркира на първото място. Аз правех ляв завой към
УЛИЦА. Мисля, че той се движеше по УЛИЦА. По мое мнение не прецених,
че господинът спира. Не помня дали подаде аварийки. Не прецених, че иска
да спре на паркомясто. Не помня със сигурност откъде идваше. Аз го ударих
отзад. Движех се бавно. Не помня дали подаде някаква сигнализация за
предприетата маневра. Бързах за работа. Той беше в най- лявата лента на
УЛИЦА и влизаше на успоредните места.
На въпрос на вещото лице: Не съм сигурна дали излизаше пред мен от
ул. УЛИЦАили идваше от УЛИЦА
СЪДЪТ освобождава свидетеля от съдебната зала.
Издаден бе 1бр. РКО от внесения депозит в размер на 50 лв.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. ДР., 64г., неосъждан, без дела и служебни отношения с ищеца, без
дела и служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
4
поддържам.
Вещото лице: Пичината за настъпване на ПТП- то е управление на
водача на автомобил МАРКА на недостатъчно разстояние от водач на
автомобил МАРКА.
Вещото лице на въпроси на процесуалния представител на ищеца:
Сумата 3118лв. за ремонт е без ДДС.
Вещото лице на въпроси на процесуалния представител на
ответника:
Водача на автомобил МАРКА би следвало да е подал сигнал за
извършване на маневра. Той е бил отпред. Водачът не предния автомобил не е
имал възможност за маневра предотвратяваща удара.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от страните депозит в размер на 300 лева.
Издадоха се 2бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите такава предявените искове в пълен размер.
Считаме, че същите са доказани при условията на пълно главно доказване. По
отношение на стойността, моля да вземете в предвид, че лекия автомобил е
бил в експлоатация в продължение на 3 години, поради което моля да
5
приложите стойността по фактура. Претендираме разноски. Представям
списък по чл. 80. При частично отхвърляне на исковите претенции, моля да
присъдите разноските по компенсацията.
ЮРК. Х: Моля да постановите решение съобразно събраните по делото
доказателства. Считам, че от събраните свидетелски показания се установява
наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
лекия автомобил МАРКА, който непосредствено след извършването на ляв
завой е предприел маневра за паркиране, която е свързана с подаването на
съответния ляв пътен показател, и водача на движещия се след него
автомобил не е имала възможност да възприеме извършената втора маневра.
Моля да ни присъдите разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:58ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6