№ 4390
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110169675 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпило е искане от ответника „Е., чрез адв. Ш., с оплаквания за неправилност
на решението в частта за разноските, присъдени в полза на страната, тъй като съдът
неправомерно не бил присъдил разноските за адвокатско възнаграждение за исковото
производство в размер на сумата 600 лева, поискани с отговора на исковата молба.
Ответникът по молбата (ищец по делото) намира същата за недопустима и
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Молбата е подадена в срок от легитимирано лице, за което е налице правна
възможност да иска изменение на решението в частта за разноските. Изискването за
представяне на списък по чл. 80 ГПК е предпоставка за разглеждането й по същество.
Такъв съдът намира, че се съдържа в самия отговор на исковата молба. На стр. 1 от
същия доколкото ответникът е заявил, че в тази част изявлението му следва да се
счита за „начален списък на разноските“, като е поискано присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева в исковото производство и в размер
на 400 лева за заповедното производство.
Макар да е допустимо, по същество искането е неоснователно, като
съображенията за това са следните:
С решение № 23368/27.12.2024 г. и като е отхвърлил предявения от ищеца иск,
съдът е присъдил на ответника сумата 400 лева – адвокатско възнаграждение за
осъществяване на процесуално представителство до приключване на делото, с оглед
съдържанието на представения в заповедното дело договор за правна помощ, с който
страните са уговорили адвокатско възнаграждение в посочения размер, платимо в брой
или по банкова сметка на адв. Ш.. Предвид, че се съдържа клауза, овластяваща
представителя до приключване на делото и с оглед липсата на друга конкретна
уговорка, съдът е приел, че адвокатското възнаграждение се отнася за цялото
производство. Към договора е приложено платежно нареждане, видно от което тази
сума е заплатена по банков път на адвоката, което е дало основание на съда да присъди
така сторените разноски съобразно изхода от делото.
В хода на исковото производство, макар да е представил списък по чл. 80 ГПК
още в срока за отговор, ответникът, противно на изложеното в искането по чл. 248
1
ГПК, не е депозирал нито друг договор, с който да е уговорено да е дължимо
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, нито доказателства за заплащането
на такова. В отговора на исковата молба липсва изявление на страната чрез
представителя й относно прилагането на договор за правна защита и съдействие, респ.
документ за извършването на разноските. Такива не са представени и в хода на
исковото производство. Ето защо и искането като неоснователно следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, вх. № 2352/06.01.2025 г., подадено от „Е.,
ЕИК *********, чрез адв. Ш., за изменение на решение № 23368/27.12.2024 г.,
постановено по делото, в частта за присъдените в полза на „Е. разноски за адвокатско
възнаграждение, като в полза на страната се присъди сумата от още 600 лева.
Определението подлежи на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 ГПК с частна
жалба в двуседмичен срок от връчване на препис на страните пред СГС, по която е
дължима държавна такса в размер на сумата 15 лева.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2