О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 06.03.2023
г.
Административен
съд Кърджали
в закрито съдебно заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
СЪДИЯ: Айгюл Шефки
разгледа докладваното от съдия Шефки ч.адм.д. № 109/2023 г. по описа на КАС и за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК, във вр.
чл. 188 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е по жалба от „Лафем“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Р. Ф. М., против
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-94-0114462/24.02.2023
г., издадена от началник отдел
"Оперативни дейности" - Пловдив
в ЦУ на НАП. В жалбата са изложени съображения за липса на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. Изложени са и доводи за противоречие на допуснатото
предварително изпълнение с целта на закона и за нарушение на принципа на съразмерност.
Твърди се, че разпореденото предварително
изпълнение не е надлежно мотивирано, както и че нанася сериозни вреди на дружеството, като накърнява репутацията му и го лишава от
възможността да се ползва от хипотезата на чл.187, ал.4 от ЗДДС. Жалбоподателят
сочи и необоснованост на изводите на административния орган за системност в антифискалното
поведение на дружеството, тъй като производствата по твърдените нарушения, за които
са издадени ЗНПАМ № ФК-263-0119258/07.09.2022 г. /потвърдена с Решение от
21.12.2022 г., постановено по адм. д. № 405/2022 г. на АС - Кърджали/ и ЗНПАМ №
ФК-53- 0121508/30.01.2023 г., са висящи пред съда. Иска се отмяна на оспореното разпореждане, както и спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното
решаване на спора.
Ответната
страна, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Счита, че констатираното
нарушение води до ощетяване на бюджета, а предварителното
изпълнение на наложената мярка е в защита на интереса на фиска. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните
доказателства,
съдът прие за установени следните факти:
Съгласно представения протокол за извършена проверка cepия АА № 0114462/05.02.2023 г., в 00:40 ч. на
05.02.2023 г., служители на Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП гр. София, отдел „Оперативни
дейности“ - Пловдив, са извършили проверка в търговски обект
- ***, находящ се в ***, ул.„***“ № **, стопанисван
от „Лафем“ ЕООД. В проверявания обект било извършено
наблюдение от органи по приходите, при което било установено, че в обекта се продават балони на клиенти
на заведението от А. Х. - служителка на дружеството, за които не се издават фискални
бонове от въведените в експлоатация 3 бр. фискални устройства.
Според писменото обяснение на А. М. Х., на 05.02.2023 г., последната не е продавала
балони и не е вземала пари.
Съставен е протокол за извършена проверка № 0114465/15.02.2023 г. в който
е отразено, че на 15.02.2023 г. се явили управителят на дружеството - Р. М. и служителката
А. Х., като представили личните си карти за съставяне на АУАН, както и записите
на охранителните камери на заведението, сервизен протокол и др. документи. В протокола
е отразено, че на управителят на дружеството е показан видеоклип от камерите и последният
е запознат с него.
Въз
основа на отразеното в горните протоколи е издадена Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-94-0114462/24.02.2023 г., издадена от началник отдел
"Оперативни дейности" - Пловдив в ЦУ на НАП, с която, на основание чл.
186 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски
обект – ***, находящ
се в ***, ул.„***“ № **, стопанисван от „Лафем“ ЕООД и забрана на достъпа до него
за срок от 14 дни. В заповедта е прието, че търговецът, като задължено лице по чл.3
от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не регистрирал и отчитал всяка извършена продажба
в търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведените в експлоатация фискални устройства, с което нарушил
разпоредбата на чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Със заповедта, на основание
чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60 от АПК е
разпоредено и предварително изпълнение на наложената принудителна мярка, като е
предвидено запечатването да се извърши в деня на връчването на заповедта. Допуснатото
предварителното изпълнение е обосновано с необходимостта от предотвратяването и
преустановяването на административните нарушения от същия вид, като са посочени предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК – защита
на особено важни държавни интереси, съществуването на опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено или сериозно затруднено и възможността за настъпване на значителни
или трудно поправими за бюджета вреди.
В тази връзка, защитата на особено важен държавен интерес е обоснована със съществуваща възможност
за извършване на ново нарушение и непосредствена опасност за фискалния ред,
поради констатирана практика, водеща до
отклонение от данъчно облагане. Посочено
е, че неизпълнението на задължението за издаване на касова
бележка, води до негативни последици за фиска, тъй като не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение на данъчното облагане.
Органът по приходите е посочил вида и местоположението на търговския обект, характера на дейността, броя на работещите в обекта лица /11 служители/,
установени при проверката други нарушения на данъчното законодателство,
както и на констатирани предходни нарушения от същия вид. Прието е, че неизпълнението
на задължението за издаване на съответен документ за продажба засяга важни държавни
интереси, свързани с отчитането на приходите и заплащането
на данъци върху действителния им размер, както и препятства
възможността за проследяване на реализираните обороти, като
превенцията срещу този нежелан резултат е именно разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ. Необходимостта от предварително изпълнение е мотивирана
със създадената организация в търговския обект, довела до
констатираното нарушение и налагаща предприемането на мерки, с които да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността
и начисляването на дължимите данъци.
Посочена е липсата на корекция в поведението на ЗЛ към спазване на
данъчното законодателство и възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ. Прието е, че от закъснението на изпълнението
може да последва значително или трудно поправима вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчно облагане, както и че констатираното нарушение препятства нормалната контролна дейност
на приходната администрация и не позволява проследяване на търговския оборот в цялост,
като целта на предварителното изпълнение на наложената мярка е
да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините,
водещи до неблагоприятни последици за фиска. На 02.03.2023 г.,
заповедта е надлежно връчена на адресата.
По делото е приложен и протокол за запечатване на обект при наложена ПАМ, серия
АА №039816/02.03.2023 г. видно от който, на 02.03.2023 г. в 15:00 часа, служители
в ГДФК „ОД“-Пловдив, в присъствието на управителя на дружеството, са запечатали
обект ***, находящ се в ***, ул.„***“ № **, за срок от
14 дни.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от заинтересовано лице – адресат на оспореното разпореждане,
в рамките на преклузивния 3-дневен срок по чл. 60, ал.4 АПК и отговаряща на изискванията на чл. 150 и
чл. 151 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е и основателна.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.
Според чл. 60, ал. 1 от АПК,
в административният акт се включва разпореждане за предварителното
му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита
на особено важен неин интерес.
От анализа на горните разпоредби е видно, че законодателят не предполага наличие на особено важен държавен интерес
при всеки случай на констатирано нарушение по регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство и налагане на ПАМ по чл. 186 ЗДДС, изискваща незабавното изпълнение на мярката,
тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по
силата на закона. Т.е, в общия случай целта, за която се налага мярката
по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС,
ефективно може да бъде постигната и без да се налага предварителното
изпълнение на тази мярка. Предвидената
в чл. 60, ал. 1 от АПК възможност
за допускане на предварително изпълнение е изключение от общия принцип за суспензивния
ефект на жалбата, поради което е приложима само при наличие
на една или няколко от предпоставките на горната разпоредба, като тежестта да докаже реализирането им е в тежест на административния
орган, постановил акта.
Съдът
намира, че в случая не са налице визираните от административния
орган предпоставки за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Изложените от органа мотиви и цели на разпореденото
предварително изпълнение съвпадат с целта на самата принудителна административна
мярка и са относими към законосъобразността на наложената ПАМ. Самата мярка се състои в запечатването на обекта,
в който е констатирано нарушението, като
целта е преустановяване на административното нарушение. Изпълнението на тази ПАМ не се състои в събирането
или предотвратяване на разхищаването на средства и имущество, които съответния търговец притежава, и които
могат да послужат за ефективно събиране на дължими публични задължения.
Затова нейното предварително изпълнение не може
да допринесе за защита интереса на държавния бюджет, свързан
със заплащането на данъци върху действително реализирани приходи.
Предварителното изпълнение означава единствено,
че административният акт ще бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Целта
на това предварително изпълнение обаче е различна и произхожда от необходимостта
да се промени незабавно досегашното фактическо положение. По тази причина е необосновано мотивиране на акта,
с постигане на целите на ПАМ - охрана интересите
на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните
задължения и предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия
вид. В тази връзка, последиците от изпълнението на процесната мярка не биха били по-различни, ако тя се изпълни след влизане в сила
на ЗНПАМ.
На следващо
място, общата констатация на органа, че създадената в обекта организация няма за цел и не води до изпълнение
на установените правни регламенти, също не обосновава конкретна
необходимост от незабавно изпълнение на мярката по чл.186 ЗДДС, тъй като липсата на такава организация,
както и на изпълнението на установените правила е условие за налагане
на административни наказания и налагане на ПАМ, каквато
е приложена в случая.
Недоказано
се явява и твърдението за съществуваща възможност за осуетяване или сериозно затрудняване
изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ.
Последното е обосновано с необходимостта, реализирането на преследваната цел - превъзпитаване
на данъчния субект към спазване на фискалната политика, да не бъде сериозно затруднена от допълнително възникнали обстоятелства,
като такива обстоятелства, които биха довели до осуетяване
или сериозно затрудняване на изпълнението на наложената ПАМ, не бяха констатирани.
По отношение на посочените
в разпореждането други нарушения на данъчното законодателство, както и констатирани предходни нарушения от същия вид, следва да
се отбележи, че от представената административна преписка
и при проверка на деловодната система на АС-Кърджали,
не се установяват
влезли в сила заповеди за налагане на ПАМ, както и влезли в сила наказателни постановления за нарушения на ЗДДС.
По изложените
съображения, обжалваното разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-94-0114462/24.02.2023 г., следва да бъде отменено, поради липса на предпоставките на чл.60, ал.1
АПК, респ. несъответствието му с материалния закон.
Мотивиран от горното и на основание чл. 60, ал. 5 и ал.6 от АПК,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-94-0114462/24.02.2023 г., издадена от началник
отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в ЦУ на НАП.
Определението, на основание чл.188, ал. 2 от ЗДДС, не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: