Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
|
Номер |
|
година |
23.02.2022 |
град |
Кърджали |
||||
|
|
|||||||||
|
Кърджалийският |
административен съд |
състав |
|
||||||
|
|
|||||||||
|
На |
23.02. |
година |
2022 |
||||||
|
|
|||||||||
|
В |
закрито |
заседание и следния състав: |
|||||||
|
|
|||||||||
|
Председател: |
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ |
||||||||
|
Членове: ВИКТОР АТАНАСОВ АЙГЮЛ
ШЕФКИ |
|||||||||
|
|
|
||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
съдията Виктор
Атанасов |
|
|||||||
|
|
|||||||||
|
Кас. Адм. Нак. Дело |
номер |
99 |
по описа
за |
2021 |
година |
||||
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.213а,
ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
С Разпореждане №42 от 04.02.2022 год.,
постановено по КАНД 99/2021 год. по описа на Административен съд – Кърджали, основание
чл.231, във връзка с чл.213а, ал.2 и във връзка с чл.215, т.4 от АПК,
е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба/с характер на касационна
частна жалба/, подадена от Н. С. Й. – главен юрисконсулт в Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване” при ЦМУ на Агенция „Митници” - процесуален
представител на Агенция „Митници”, Дирекция „Митническо разузнаване и
разследване” в Централно митническо управление ***, против Определение №37 от
20.12.2021 год., постановено по КАНД №99/2021 год. по описа на Административен
съд – Кърджали. Препис от това разпореждане е изпратен само на касационния
жалбоподател, като е получен в Дирекция „Митническо разузнаване и разследване”
при ЦМУ на Агенция „Митници”, на датата 14.902.2022 год., видно от подписания,
оформен и върнат втори екземпляр от съобщението.
На 07.02.2022 год., с Вх.№267, е
постъпила молба от адв.Н.М. от АК-***, пълномощник на
„Ес Ес Ес Груп” ООД *** ***,
с ЕИК ***, представлявано от управителя му С. Р. Н., със съдебен адрес *** -
ответник по КАНД №99/2021 год. по описа на АдмС –
Кърджали, в която е посочено, че е с правно основание чл.248 от ГПК, във вр. с чл.143 и чл.144 от АПК. В така подадената молба се
сочи, че с разпореждането си от 04.02.2022 год. съдът не се произнесъл по
претенцията на доверителя му за присъждане на направените по делото разноски с
включен ДДС и поради изложеното и в предвидения в чл.248, ал.1 от ГПК срок,
депозира настоящата молба, с която моли съдът да измени/допълни постановеното
разпореждане в частта за разноските, като излага съображения за това. Твърди,
че по делото били представени доказателства за направените от ответника по
касационната частна жалба „Ес Ес Ес
Груп” ООД *** ***, разноски, в размер на 240.00 лева с ДДС, за заплатено
адвокатско възнаграждение с ДДС, съгласно договор за правна помощ и съдействие №***/***
год. год., своевременно било направено искане за тяхното присъждане с
депозирания отговор на частната жалба с Вх.№145/24.01.2022 год., както и бил
представен списък на разноските и фактура №***/*** год. Подателят на молбата
сочи, че това производство, образувано по повод подадена касационна частна
жалба от процесуалния представител на Дирекция „Митническо разузнаване и
разследване” в ЦМУ, Агенция „Митници” - София, против влязлото в сила
Определение №37/20.12.2021 год. на AдмC - Кърджали,
постановено по КАНД №99/2021 год., е ново производство, по което се дължали
разноски на доверителя му, при наличието на направени и доказани такива, както
и при своевременно поискани да бъдат присъдени, независимо, че компетентен да
се произнесе относно допустимостта й бил АдмС -
Кърджали, а не ВАС, съгласно процедурата по чл.213а, ал.2, във вр. с чл.215 от АПК. С оглед на изложеното и на основание
чл.248, ал.1, във вр. с чл.143 и чл.144 от АПК, подателят
на молбата моли да съда измени/допълни разпореждането от 04.02.2022 год. на AдмC - Кърджали, постановено по КАНД №99/2021 год., в
частта за разноските, като осъди Агенция „Митници” - София да заплати на доверителя му сумата в размер на 240.00 лева
с ДДС, представляващи направените и доказани по делото разноски.
За да се произнесе по така подадената молба,
съдът съобрази следното:
Отговорността за разноските е
облигационно правоотношение между страните по делото, регламентирано в съответния
процесуален закон. В случая, настоящото съдебно производство е образувано по
частна жалба срещу определение на съда по чл.248, ал.1 от ГПК, постановено по
КАНД №99/2021 год. по описа на АдмС – Кърджали, като
в това определение съдът изрично е посочил, че същото е окончателно и не
подлежи на обжалване или протестиране, съобразно нормата на чл.248, ал.3, предл.2/второ/ от ГПК. Независимо от това обаче е била подадена
частна касационна жалба против това определение, а същевременно, разпоредбата
на чл.213а, ал.2 от АПК регламентира, че касационната жалба или протест се
оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на
основанията по чл.215, като това правило, по силата на чл.231 от АПК, следва да
се прилага и за частните касационни жалби.
От горното следва, че това производство
не е спорно между двете страни по касационното съдебно производство, а се
развива единствено между едната страна по това производство – подалия частната касационна
жалба и съда, тъй като до тогава, до когато не е налице редовна и допустима
касационна жалба първоинстанционният съд не следва да
изпълнява задълженията си по чл.213а, ал.4 от АПК, т.е. не следва да изпраща
препис, заедно с приложенията, на другите страни, които в 14-дневен срок от
получаването им могат да подадат отговор. Разпоредбата на чл.215, т.4 от АПК,
приложима по силата на чл.231 от АПК, ясно регламентира, че жалбата или
протестът се оставят без разглеждане, а образуваното касационно производство се
прекратява, когато са подадени против решение, респ. определение, което не
подлежи на касационно оспорване и от това следва, че в случая е налице отрицателната процесуална предпоставка по
смисъла на чл.215, т.4 от АПК, поради което и така подадената частна касационна
жалба се явява недопустима и с Разпореждане №42 от 04.02.2022 год., постановено
по КАНД 99/2021 год. по описа на Административен съд – Кърджали, на основание чл.231,
във връзка с чл.213а, ал.2 и във връзка с чл.215, т.4 от АПК, същата е
оставена без разглеждане.
Фактът, че съдът е изпратил препис от
частната жалба на другата страна по делото, по което е постановено определението
за допълване на касационното решение в частта му за разноските и което е
предмет на тази частна касационна жалба, не прави тази страна/т.е. молителя,
подал настоящата молба/, страна и по подадената частна жалба, с която се
обжалва това определение на съда. С оглед на това, в настоящото съдебно
производство по чл.213а, ал.2 от АПК не е налице насрещна страна, която да бъде
задължена за направените от молителя разноски, твърдяни и претендирани като заплатено
адвокатско възнаграждение с ДДС, в размер на 240 лева, за изготвен писмен отговор
по частната касационна жалба. Поради това, съдът в настоящия състав
намира, че тези разноски не следва да бъдат присъждани и съответно, молбата за
допълване на Разпореждане №42 от 04.02.2022 год., постановено по КАНД 99/2021
год. по описа на Административен съд – Кърджали, в частта му за разноските,
следва да бъде оставена без уважение.
Независимо и отделно от изложеното
по-горе, съдът намира за нужно да посочи и следното:
Съгласно чл.81 от ГПК, във всеки акт, с
който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по
искането за разноски. Тази норма обаче се отнася до актовете, с които спорът се
разрешава по същество. Определенията на съда, постановени в производство по чл.248
от ГПК, не са актове, с които се разрешава спор по същество. В конкретния
случай, произнасянето на съда с обжалваното с частната касационна жалба
определение е било по искане за изменение на постановения вече окончателен
съдебен акт за съответната инстанция, в частта за разноските, т.е. не е
допустимо кумулирането на нови задължения за разноски
в „процеса относно разноските” (в
този смисъл са Определение №4306/02.04.2021 год. по адм.дело
№698/2021 год. на ВАС; Определение №6916/09.06.2021 год. по адм.дело
№10531/2020 год. на ВАС; Определение №11561/03.10.2017 год. по адм.дело №8441/2017 год. на ВАС; Определение
№13582/09.11.2017 год. по адм.дело №2283/2017 год. на
ВАС; Определение № 230/13.07.2015 год. по гр.дело №4631/2014 год. на ВКС, I
г.о. и др.). Ето защо, разноски в
производството по разноски не се дължат, поради което молбата, съдържаща искане
за допълване на Разпореждане №42 от 04.02.2022 год., постановено по КАНД
99/2021 год. по описа на Административен съд – Кърджали, в частта му за
разноските, подадена от адв.Н.М. от АК-***, като
пълномощник на „Ес Ес Ес
Груп” ООД *** ***, с ЕИК ***, следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна и на това основание.
По изложените по-горе съображения, Административен съд - Кърджали
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
с Вх.№267 от 07.02.2022 год. на АдмС – Кърджали, подадена от адв.Н.М.
от АК-***, като пълномощник на „Ес Ес Ес Груп” ООД *** ***, с ЕИК ***, представлявано от
управителя му С. Р. Н., със съдебен адрес *** - ответник по КАНД №99/2021 год.
по описа на АдмС – Кърджали, за допълване на
Разпореждане №42 от 04.02.2022 год., постановено по КАНД 99/2021 год. по описа
на Административен съд – Кърджали, в частта му за разноските.
Препис от разпореждането, на основание
чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, незабавно да се изпрати или връчи на молителя.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на
обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.