№ 543
гр. Варна, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица К. Райкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело
№ 20243100102188 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. М. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован. Представлява се от адв. В. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да не се дава ход на делото.
Считаме, че са налице процесуални пречки, т.к. вчера на 03.04.2025г., след като на
мен ми беше даден достъп до ЕПЕП, установих наличието на две молби, които са
уточняващи към исковата молба на ищеца, които не са ни били връчени. Това са молба вх.
рег. № 31153/04.12.2024г. и молба вх. рег. № 29116/15.11.2024г. Тези молби са неразделна
част от исковата молба, с които се прави уточнение на иска по основание, наведени са и
нови твърдения, както по отношение мястото, така и на датата на инцидента – 19.11.2023 г.,
посоченото място ***, където е настъпил инцидента, така и до неговия механизъм, както и
обстоятелството, че възходящата на ищеца е била затисната от паднали клони от дърво,
растящо на ул. ,,А.К.“ ***, а не от цялото дърво, и че същите тези клони са били сухи, както
и отговорността на ответника - немарливо негово поведение и други.
Считаме, че е налице неизпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК, доколкото
ответникът не е имал едномесечен срок и възможността за отговор на исковата молба в
цялост, относно и във връзка с нейните изменения и допълнения от ищеца, и така да
упражни всичките свои права, преклудиращи се с отговора, като например привличане на
трето лице помагач. За това, моля да отложите делото и дадете ни срок за депозиране на
допълнителен писмен отговор.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице
процесуални пречки по хода на делото.
1
Относно направените уточнения и пояснение в уточняващите молби, които не са
били връчни на ответната страна, СЪДЪТ счита, че процесуалният представител на
ответника може да изрази становище в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ връчи на процесуалния представител на ответника копия от молба вх. рег. №
31153/04.12.2024 г. и молба вх. рег. № 29116/15.11.2024 г., депозирани от ищцовата страна,
чрез нейния процесуален представител.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба, ведно с уточняващите такива.
Считам, че има налице бездействие от страна на Община Варна, изразяваща се в
неподдържане на насаждения на общински улици, което е допринесло за настъпване на
вредите. По отношение на това дали клонът е изсъхнал или не, ние изявление не можем да
направим, но допускаме, че клонът е изсъхнал. Не твърдим, че вредите са настъпили от
естествено свойство или качество на дървото.
Адв. И.: Оспорвам исковата молба, поддържам депозирания писмен отговор.
На основание чл. 129, ал. 4 от ГПК, моля да разгледате доводите ни в отговора на
исковата молба в точка 1-ва, както и да констатирате нередовност на исковата молба, след
което моля, съобразно предвидения срок в чл. 129, ал. 2 от ГПК, да укажете на ищеца да
отстрани в едноседмичен срок нередовностите.
Адв. Т.: Нямам искания за изменения на доклада.
Адв. И.: Считам, че следва да се отстранят нередовностите във втория абзац на
исковата молба.
По отношение на проекта за доклад по делото, считам, че има допусната грешка,
която следва да бъде заличена. Тя се изразява в посочването, че настъпилата смърт на г-жа
Д.М. е настъпила вследствие на паднал клон от дърво на ул. ,,А.К.“ ***, а в исковата молба е
посочено, че е паднало цялото дърво и номера на улицата не е посочен.
Моля, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, да бъдат изложени всички наши
възражения в доклада, включително относно наличието на действително претърпяна вреда,
размера на обезщетението по справедливост, сочения механизъм за настъпване на
инцидента и вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между вредите и
твърдения инцидент, както и отправените сигнали, относно процесното дърво в общински
структури и наличието на непреодолима сила, основанията за съпричиняване на
вредоносния резултат, както и в условията на евентуалност намаляване размера на
дължимото обезщетение, поради прекомерност, във връзка с чл. 52 от ЗЗД.
Моля, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК да отделите безспорните факти и
обстоятелства, както и да посочите кои обстоятелства не се нуждаят от доказване. Моля
също така съдът да посочи на ответника за кои от твърдените от нас факти не се сочат
доказателства.
2
Адв. Т.: Улицата сме я посочили, като ние сме посочили, че дърветата не се
характеризират с номер на улицата, а между този и този номер, което сме направили с
уточняващата молба, доколкото не можем да конкретизираме конкретен номер, на който се
намира дърво, защото дърветата са на улицата.
Адв. И.: Ул. ,,А.К.“ е общинска улица.
Адв. Т.: Спорно ли е, че дървото е общинска собственост?
Адв. И.: Не е спорно.
СЪДЪТ приема, че нередовностите на исковата молба бяха отстранени от
процесуалния представител на ищеца с дадените днес уточнения, поради което намира, че
следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както той е обективиран в
Определение № 482/28.01.2025 г., като същият следва да бъде служебно изменен от съда
съобразно направените уточнения в днешно съдебно заседание.
С оглед становищата на процесуалните представители на страните и необходимостта
от служебно изменение на доклада, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 482/28.01.2025г. доклад
на делото, ведно с изменението относно правната квалификация на исковата претенция, като
същата е чл. 49 от ЗЗД, както и относно разпределената доказателствена тежест спрямо
ищеца, като същият следва да установи настъпването на вреди от виновно неизпълнение на
задължение на лице, на което от ответника е възложено извършването на поддръжката на
улици, площади и алеи, както и насажденията към тях, като вредите да са настъпили във
връзка с неизпълнението на работата.
ДОПЪЛВА доклада по делото с релевираните от ответната страна възражения в
отговора на исковата молба, заявени и в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че улицата, на която се е случил процесният
инцидент представлява общинска собственост.
Адв. Т.: Да се приемат представените с исковата молба писмени документи, като
доказателства по делото.
Адв. И.: Да се приемат представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени доказателства, както следва: удостоверение за наследници изх. №
1152/22.11.2023г., издаден от Община Каспичан; препис-извлечение от акт за смърт, издаден
3
въз основа на акт за смърт изх. № 2167/19.11.2023г.; съобщение за смърт № 345/19.11.2023г.,
издадено от Съдебна медицина към МБАЛ ,,Света Анна – Варна“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмения
отговор писмени доказателства, както следва: заповед № 3991/19.11.2023г.; заповед №
4124/24.11.2023г.; заповед № 3993/19.11.2023г.; заповед № 3993/19.11.2023г.; заповед №
3995/19.11.2023г.; писмо изх. № 03-102/20.11.2023г.; писмо изх. №
РД23025505ВН/30.11.2023г.; заповед № 4276/01.12.2023г.; заповед № 4151/28.11.2023г.;
заповед № 4276/01.12.2023г.; заповед № 4294/08.12.2023г.;
С определението си от закрито заседание СЪДЪТ е разпределил доказателствената
тежест в производството, като е отложил произнасянето по искания на ищцовата страна за
допускане на гласни доказателства, както и за изискване на преписката по ДП № 203/2023г.
по описа на СО-ВОП.
Адв. Т.: Държим да бъде изискана преписката, като твърдим, че в същата се намира
снимков материал и свалени видеофайлове с начина и механизма, по който е настъпило
събитието, освен това, по повод и на оспорения механизъм, по който са настъпили вредите.
По отношение на гласните доказателства, същите се искат по отношение размера на
причинените неимуществени вреди. Мога да обясня защо ги искаме в детайли. С тях ще
доказваме, доколкото в нашата тежест се разпределя да докажем близките отношения между
ищеца и неговата майка, каква е степента на близост между ищеца и майка му,
действителното съдържание съществуващите житейски отношения, общото икономическо
състояние към момента на увреждане, в тази връзка и справедливостта размера, по който
сме определили претендираното обезщетение. В тази връзка сме направили искане за
допускане до разпит на двамата души свидетели. Не ги водим днес, т.к. нямаше произнасяне
на съда.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест, моля да бъде допуснато
провеждането на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-техническа експертиза. Ако
приемете, че не е допустимо приобщаването на ДП-то, то тогава, моля служебно да се
изискат събраните видеоматериали в хода на наказателното производство или да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да ни бъде предоставена информация от
ДП-то, а именно, от кого са предоставени тези записи, за да ги изискаме. Нямаме
информация от коя точно камера на мястото, т.к. има няколко такива във входовете на
етажната собственост, от които са предоставени въпросните видеозаписи. Моля да
задължите ответника да представи цялата преписка, която се съдържа при него, по
отношение на обществената поръчка по възлагане на поддръжката на зелените и общите
части, общинските части, по повод на кореспонденцията постъпила за този адрес – жалби и
сигналите, както и отговорите до съответните граждани. Предполагам, че те са в една общи
преписка. Ако ответникът има необходимостта да уточня конкретен номер на преписка ще
искам издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с номера на
преписката, която е посочена по ДП-то, за да бъде представена пред ответника.
4
Моля да допуснете провеждането на съдебно-техническа експертиза със следната
задачите:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки, да даде заключение вписани ли са в графика за месец август 2023г. процесните
дървета, намиращи се на ул. ,,А.К.“ за основна резитба; извършена ли е такава и кога; налице
ли са сигнали по преписките в Община Варна за опасни дървета, по конкретно за процесното
такова.
Моля да допуснете провеждането на съдебно-медицинска експертиза със следната
задачите:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки да даде заключение каква е била причината за смъртта на Д.Р.М., от какъв тип
травма е настъпила и как е получена травмата, както и вещото лице да отговори същата
съвместима ли е с живота; налице ли е причинно-следствена връзка между получените
травматични увреждания и настъпилата смърт.
Преписката във връзка с обществената поръчка за поддръжката на озеленяването я
искаме по отношение на разпределената ни днес доказателствена тежест, налице ли е
възлагане, кога се е извършило възлагане, съответно извършени ли са действията по
възлагане на поръчката – паркоустрояването, поддръжката и изграждането на зелените
площи, резитбата и отсичането на дърветата на територията на община Варна. Най-вероятно
има преписка, заведена в общината за този адрес по отношение на постъпили жалби и
сигнали от граждани, отговорите по тях и резултата, налице ли са издадени заповеди на
Община Варна по отношение на ул. ,,А.К.“. Евентуално, ако съдът не уважи тези искания, да
ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с нужната
информация от ДП-то, като след това ще ги представим и пред ответника.
Адв. И.: Поддържаме нашите доказателствения искания, които сме направили с
писмения отговор.
По отношение на исканията на ищеца за изискване на ДП-то и прокурорската
преписка, ние сме изразили становище, което поддържаме.
По отношение на направеното искане за допускане на гласни доказателства, считаме,
че един свидетел следва да бъде допуснат, за да се установят тези факти.
По отношение на искането за съдебно-медицинска експертиза, не сме запознати с
материалите по ДП-то, поради което предоставям на съда да прецени. Относно съдебно-
техническата експертиза, считаме, че както е формулирана от ищеца, същата е твърде обща
и непонятна, няма конкретика какво точно се иска, молим да ни бъде даден срок за отговор в
тази връзка, защото не разбрахме какво точно и от кои регистри се иска.
Ние имаме въпроси към съдебно-техническата експертиза, като считаме, че същата
следва да се изготви от вещо лице инженер-лесовъд, който разбира от дървета, в състава
да бъде включен и инженер-физик, във връзка с изчислението на скоростта на вятъра в деня
на инцидента, както и вещо лице метеоролог, който след изслушване на свидетелските
5
показания и извършване на необходимите справки в НИМХ, а и където прецени, и след
запознаване с материалите по ДП-то, записите от инцидента и извърши оглед на място, да
могат вещите лица да отговорят на следните въпроси:
Каква е причината за падането на процесния клон от дървото? Би ли запазило
дървото своята цялост при липсата на ураганни порови на вятъра в този ден? Дали
ураганният вятър в района е причинил увреждането и въздействието му върху дървото, по
начин, по който той не може да запази своята цялост? Каква е била скоростта на вятъра в
района на инцидента по време на неговото възникване? Дали във времето преди появяването
на бурята, наречена Фредерико, обичайни метеорологични явления ли са циклони и урагани
за района на гр. Варна, включително ураганни пориви на вятъра при скорост и времева
продължителност, които са регистрирани на дати 18.11.-19.11.2023г., в периода, който ние
касае по делото от 21-22:00 часа на 18.11.2023г.
Това е по отношение на нашите задачи към съдебно-техническата експертиза.
Не мога да отговоря дали в Община Варна има преписка по отношение на
обществената поръчка за поддръжка и озеленяване.
Адв. Т.: По отношение на исканите въпроси, искам да направя едно уточнение,
доколкото колегата зачете последните два въпроса, считам че не е необходимо назначаването
на експертиза по отношение на километрите на вятъра и района, защото има официална
информация от НИМХ, както се посочи. Налице ли са специални знания, които да установят
това. Това за мен е констатация, която е общоизвестна.
Адв. И.: Следва да се отговори на този въпрос от лица, които са експерти вещи лица,
които могат да отговорят в цялост на въпросите по тези три точки. Това за нас е въпрос,
който ние искаме да изясним.
Имаме искания по доказателствата, поради което, молим ако съдът прецени във
връзка с депозирания писмен отговор, да ни бъде допуснат един свидетел в режим на
водене, който е пристигнал непосредствено след инцидента и е помогнал с разчистването на
отломките. С неговите показания ще установяваме преките наблюдения относно мястото на
инцидента, това което той е видял и констатирал на място, видял е отломките и начина на
падане на дървото. Той като пряк свидетел на място е бил участник при отстраняването на
клоните и може да даде своите преки наблюдения.
Моля да се изиска служебно от съда или да ни се издаде съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдим с друго такова, което да послужи пред РДПБЗН – Варна,
съдържащо данни за екипа посетил мястото на инцидента. Целта ни е да се призоват тези
лица - пожарникарите, които могат да отговорят на различни въпроси във връзка с
експертизата.
Ние разполагаме с видеоматериал, който ни беше предоставен днес, от страница в
,,Ютуб“, който съдържащ видеозапис на случващото се по време на деня и часа на
инцидента, от камери на процесния адрес ***. Ако позволите, ние го носим на ел. носител –
флашка, моля да бъда приобщен по делото, като ще представя копие за ищцовата страна. На
6
този ел. носител е показан конкретно запис на случващото се в деня и часа.
Моля да задължите трето неучастващо лице, а именно Управителя на Етажната
собственост на адрес ул. ,,А.К.“ ***, да представи записи от видео камерата монтирана на
входа, касаещи датите 18.11-19.11.2023г. Към момента не мога да посоча как се казва
управителят на етажната собственост, ако съдът ми даде срок ще направя необходимите
справки и ще уточня.
Искаме да представим писмени доказателства, това са констативни протоколи от
Община Варна от Дирекция ,,Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ и
искания, които констативни протоколи са във връзка с паднали дървета за тази дата, както и
сигнали, които са получени за различни инциденти, които са се случили на конкретните дати,
които посочват множество подобни инциденти, а не само един в цяла Варна, предвид
непреодолимата сила на вятъра. Представям и копия за насрещната страна. Снимките, които
са приложени към протоколите са част от самите протоколи.
Адв. Т.: По всички доказателствени искания, както и начинът, по който са формирани
тези искания, остава неясно какво ще се доказва с тях. Намирам всички искания и за
неотносими.
Искам да започна по точки:
Първо, начинът, по който е формирано искането за допускане на свидетел при режим
на водене, намира за недопустимо. Фактите и обстоятелствата, които ще се доказват с този
свидетел, считаме, че не се доказват с гласни свидетелски показания. По отношение на
искане за снабдяване с информация за екипите на пожарната, които са се отзовали и са
участвали при отстраняване на последиците, считам за недопустимо. По отношение на
изискването на видео записа от Управителя на Етажната собственост адрес ул. ,,А.К.“ ***,
няма индикация, че действително е налице такъв запис. Да, начинът по-който е формирано
искането става неясно от кого ще го искаме и какво ще се доказва с него.
По отношение на представените протоколи, считам същите за абсолютно негодни,
като предоставям на съда. Считам, че са неотносими в хода на производството, а още
повече, същите не са събрани по надлежния ред.
СЪДЪТ по направените от страните в днешно съдебно заседание доказателствения
искания, намира следното:
По релевираните искания от страна на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства и изискване на преписката по ДП № 203/2023г. по описа на ВОП, СЪДЪТ намира
същите за относими и допустими, поради което следва да бъдат уважени.
Такива се явяват и исканията за назначаване на съдебно-медицинска експертиза и
съдебно-техническа експертиза, към която следва да бъдат включени и въпросите
поставените от процесуалния представител на ответната страна в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира за допустимо искането по реда на чл. 190 от ГПК, да бъде задължен
7
ответникът да представи заверени преписи от преписката по обществената поръчка по
възлагане на поддръжката на зелените и общите части, общинските части, по повод на
кореспонденцията постъпила за този адрес – жалби и сигнали, както и отговорите до
съответните граждани, във връзка с процесното дърво на ул. ,,А.К.“ № 17.
По направените искания от ответната страна, СЪДЪТ намира, че релевираните в
отговора на исковата молба доказателства за снабдяване с информация от НИМХ следва да
бъдат уважени, като на ответната страна бъде издадено съдебно удостоверение по реда на
чл. 186 от ГПК.
Доколкото СЪДЪТ е приел, че следва да изиска ДП № 203/2023г., не е необходимо
извършването на служебна справка относно етапа и движението на същото, както е поискал
ответникът в отговора на исковата молба.
По релевираните в днешно съдебно заседание доказателствени искания от ответната
страна, досежно разпит на свидетел, който е присъствал при отстраняването на последиците
от произшествието и издаването на съдебно удостоверение, с което ответната страна да се
снабди с информация за екипа посетил адреса, отново във връзка с последиците от
процесния инцидент, СЪДЪТ намира същите за неотносими, поради което не следва да
бъдат уважавани.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на ответната страна да представи
електронен носител – флашка, в който се съдържа представения днес видео запис и да даде
възможност на ищцовата страна да изрази становище, относно същия, след което съдът да се
произнесе по приобщаването му към доказателствения материал по делото.
Необходимо е също така на ответната страна да се предостави възможност да
конкретизира Управителя на Етажната собственост на адрес ул. ,,А.К.“ ***, от когото да
бъде изискан видеозапис от камера, поставена на процесната улица.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото, представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, като тяхната
доказателствена стойност ще цени с оглед всички събрани по делото доказателства с
крайния си акт по същество.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при условието на водене двама свидетели в полза на ищцовата
страна за установяване на заявените в днешно съдебно заседание обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от ДП № 203/2023г. по описа на ОСлС при
Окръжна прокуратура – Варна, ведно с прокурорска препуска № 7405/2023г. по описа на
Окръжна прокуратура – Варна.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза със следните задачи:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки да даде заключение каква е била причината за смъртта на Д.Р.М., от какъв тип
8
травма е настъпила и как е получена травмата, както и вещото лице да отговори същата
съвместима ли е с живота; налице ли е причинно-следствена връзка между получените
травматични увреждания и настъпилата смърт.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 /петстотин/ лв., платими от бюджета на съда.
По определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза със следните задачи:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки, да даде заключение вписани ли са в графика за месец август 2023г. процесните
дървета, намиращи се на ул. ,,А.К.“ за основна резитба? Извършена ли е такава и кога?
Налице ли са сигнали по преписките в Община Варна за опасни дървета, по конкретно за
процесното такова? Каква е причината за падането на процесния клон от дървото? Би ли
запазило дървото своята цялост при липсата на ураганни порови на вятъра в този ден? Дали
ураганният вятър в района е причинил увреждането и въздействието му върху дървото, по
начин, по който той не може да запази своята цялост? Каква е била скоростта на вятъра в
района на инцидента по време на неговото възникване? Дали във времето преди появяването
на бурята, наречена Фредерико, обичайни метеорологични явления ли са циклони и урагани
за района на гр. Варна, включително ураганни пориви на вятъра при скорост и времева
продължителност, които са регистрирани на дати 18.11.-19.11.2023г., в периода, който ние
касае по делото от 21-22:00 часа на 18.11.2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите лице по съдебно-
техническата експертиза в размер на 600.00 /шестстотин/ лв., вносим както следва: 300.00
/триста/лв. от бюджета на съда и 300.00 /триста/ лв. от ответната страна в тридневен срок
от днес.
По определяне на вещите лица съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства за внесен депозит от ответната страна.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна по реда на чл. 190 от ГПК в двуседмичен срок от
днес да представи преписи от преписката по Обществената поръчка по възлагане на
поддръжката на зелените и общите части, общинските части, по повод на кореспонденцията
постъпила за адрес ул. ,,А.К.“ № 17 – жалби и сигнали, както и отговорите до съответните
граждани, във връзка с процесното дърво на ул. ,,А.К.“ № 17.
При неизпълнение на това процесуално задължение в указания срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК и може да приеме за доказани
обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по реда на чл. 176 от ГПК на процесуалния
представител на ответната страна, по силата на което да се снабди от НИМХ с документите
от метеорологични, хидрологични и агрометеорологични наблюдения в НИМХ от дати
18.11.2023г. и 19.11.2023г. за територията на Община Варна, включително за територията на
Район ,,Одесос“, като от същите следва да бъде видна скоростта и посоката на ураганния
9
вятър.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по реда на чл. 176 от ГПК на процесуалния
представител на ответната страна, по силата на което да се снабди от НИМХ с информация
за оповестените прогнози за времето и предупреждения за опасно време за периода
17.11.2023г. до 19.11.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната страна за
извършване на служебна справка, относно етапа и движението на ДП № 203/2023г. по описа
на ОСлС при ВОП, пр.пр. № 7405/2023г. по описа на ВОП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната
страна за допускане на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната
страна за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ГДПБЗН-Варна, за
снабдяване с информация относно екипа посетил адреса на процесната дата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в двуседмичен срок от днес да
представи електронен носител, който да съдържа представения днес запис от видеокамера
относно процесното събитие.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в двуседмичен срок от днес да посочи
Управителя на Етажната собственост на адрес ул. ,,А.К.“ ***, от когото желае да бъде
изискан видеозапис от камера на процесната улица.
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените в днешно съдебно заседание
заверени за вярност с оригинала копия на писмени доказателства, както следва: констативен
протокол от 22.11.2023г.; искане вх. № 716801-915/20.11.2023г.; искане вх. № 716801-
904/20.11.2023г.; искане вх. № 716801-906/20.11.2023г.; искане от О.В. И. от дата
20.11.2023г.искане вх. № 716801-907/20.11.2023г.; искане вх. № 833001-1104/20.11.2023г.;
искане вх. № 716801-923/21.11.2023г.; искане вх. № 716801-934/22.11.2023г.; искане от С.П.Д.
от 20.11.2023г.; искане вх. № 716801-911/20.11.2023г.; констативен протокол от 22.11.2023г.;
писмо рег. № УСКОР23002430ВН/24.11.2023г.; констативен протокол от 22.11.2023г.; 4 броя
черно-бели снимки.
Адв. Т.: Няма да сочим други доказателства днес.
Адв. И.: Няма да сочим доказателства днес.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.06.2025г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
След изготвяне на протокола и представяне на доказателства за внесен депозит,
10
делото да се докладва на съдията-докладчик за определяне на вещи лица по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза и съдебно-техническа експертиза.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11