Решение по дело №39/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Б. Б. Н. от гр.Видин против решение № 458 / 02.12.2024г. по АНД № 1220/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 551 от 04.07.2024г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на касатора за нарушение на чл.104,ал.1,т.5 вр. с чл.108,ал.3 от Закона за горите /ЗГ/ вр. с чл.50,ал.4 и ал.5 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.53,ал.2,т.5 от същата Наредба му е наложено административно наказание, глоба в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.3 от ЗГ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че то е неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна, в писмени бележки, чрез процесуалния си представител, оспорват същата и молят съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, с оглед допуснатите съществени процесуални нарушения и поради недоказаност на нарушението.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата , прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срока , е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си , същата е основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административният съд.

Установено е, че Н. е получил позволително за сеч № 0751439/ 04.01.2024г., като лице упражняващо лесовъдска практика. На 24.06.2024г., при извършена проверка на място на горски имоти, собственост на юридическо лице, в землището на с.Ярловица, общ.Димово, обл.Видин, служители на РДГ Берковица констатирали нередности при провеждане на сечите. Констатирано било, че се извършва сеч на маркирани с прясна синя боя дървета, но без КГМ в основата на пъна. Извършена е сеч на 27 бр. дървета от дървесен вид дъб, с обща кубатура 14,пл.м3 дървесина и са направени 100 м. извозни пътища, които не са нанесени на технологичния план. На място бил представител на собственика на имота, който се обадил и на касатора Н.. Последния дошъл на място в проверявания имот, след като му се обадили. На проверяващите били предоставени исканите от тях документи, между които и позволително за сеч и технологичен план. За констатациите бил изготвен констативен протокол. Въз основа на него бил съставен и АУАН.

В съставения от актосъставителя С. АУАН с № 551 /24 от 24.06.2024г. като период на извършване на нарушението е посочен периода от 07.01.2024г. до 24.06.2024г., т.е. от момента на издаването на позволителното за сеч до момента на проверката – 24.06.2024г. В АУАН е прието, че Н., в качеството му на лице по чл.108,ал.3 от ЗГ не е изпълнил задълженията, възложени му със ЗГ, Наредба № 8 / 2011г. за сечите в горите и Наредба № 1 за КОГТ. Прието е, че се е извършила сеч на описаните по – горе 27 бр. дървета, напръскани със синя боя / спрей/, но без да са маркирани с КГМ в основата на пъна с обща кубатура – 14 пл.м3 и са направени 100 м. извозни пътища в имота. Дата на извършване на проверката и откриване на нарушението е посочена само в КП, но не и в АУАН и НП.

Като нарушени разпоредби са посочени чл.257,ал.1,т.3 от ЗГ вр. с чл.104,ал.1,т.5 вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ вр. с чл.50,ал.4 и ал.5 и чл.53,ал.2,т.5 от Наредба № 8 за сечите в горите.

При връчването на АУАН от страна на Н. е направено възражение.

Въз основа на така съставения АУАН на 04.07.2024г. Директора на РДГ – Берковица съставил НП № 551 от 04.07.2024г. срещу Н., в което като нарушени разпоредби са посочени посочените такива по – горе - чл.257,ал.1,т.3 от ЗГ вр. с чл.104,ал.1,т.5 вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ вр. с чл.50,ал.4 и ал.5 и чл.53,ал.2,т.5 от Наредба № 8 за сечите в горите. Същите разпоредби са посочени и като санкционни такива.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.257,ал.1,т.3 от ЗГ вр. с чл.104,ал.1,т.5 вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ вр. с чл.50,ал.4 и ал.5 и чл.53,ал.2,т.5 от Наредба № 8 за сечите в горите и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.257,ал.1,т.3 от ЗГ вр. с чл.104,ал.1,т.5 вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ вр. с чл.50,ал.4 и ал.5 и чл.53,ал.2,т.5 от Наредба № 8 за сечите в горите, поради което и правилно му е наложено наказание.

Административен съд – Видин не споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения : безспорно е установено, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати нарушения на процесуалния закон, които сами по себе си са достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като водят до неговата незаконосъобразност.

Съгласно чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ се забранява сечта на немаркирани дървета, освен в конкретно предвидени случаи, определени с Наредба № 8/ 2011г.

Според текста на чл.108,ал.3 от ЗГ лицето по ал.2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл.148,ал. 11, до освидетелстване на сечището. Това е Наредба № 1 / 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.

Следващите текстове, които се твърди, че са нарушени и във връзка с горните разпоредби са тези на чл.50,ал.4 и 5 от Наредба № 8 / 2011г., според които съгласно ал.4 освен по начина, посочен в ал. 3, определените за сеч дървета с диаметър 14 см и по -голям от 14 см, измерен на височина 130 см, се отбелязват и с контролна горска марка и съгласно ал.5 контролната горска марка по ал. 4 се поставя в основата на стъблото от долната страна на склона или на някои от повърхностните корени, така че след отсичане на дървото марката да остане и да е видима. По решение на собственика или лицата, които стопанисват горската територия, се допуска и допълнително отбелязване или номериране на дърветата, предвидени за сеч.

Начинът по – горе, така както е посочено в текста на разпоредбата, обаче нито е споменат, нито е проверяван. Това е начинът за маркиране, регламентиран в ал.3 на същия текст, като не става ясно дали е извършвана проверка за маркирани дървета по начина, описан в ал.3, тъй като това е основният такъв, а тези по ал.4 и ал.5 го допълват. За да се приеме изобщо, че става въпрос за немаркирана дървесина би следвало да се извърши проверка и за спазване на ал.3, за каквато проверка няма доказателства да е правена.

И чл.53,ал.2,т.5 от същата Наредба, съгласно която в технологичния план се определят схемата на съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични просеки и трасета за въжени линии.

Както в АУАН, така и в НП се сочи, че нарушителят не е осъществил контрол, с което е нарушил разпоредбата на чл.108,ал.3 от ЗГ. В. Н. № 1 / 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии само е спомената, но не е конкретизирано, кое от изискванията, регламентирани в нея, има предвид наказващия орган, че не е спазено и кое от задълженията си за контрол не е изпълнил Н.. Така както е описано нарушението и съответно посочени нарушените правни норми няма как да се предположи какво точно е имал предвид наказващия орган, респ. кое точно задължение, като лице упражняващо лесовъдска практика, визирано в Наредбата, не е изпълнено от Н..

Така както е формулиран текста от разпоредбата на чл.108,ал.3 от ЗГ препраща към Наредба № 1 / 2012, а в Наредбата вече е установен реда, по който се осъществява контрола и опазването на горските територии.

От описаното по – горе не става ясно с деянието си лицето коя точно от визираните в Наредбата хипотези е нарушило лицето, респ. кое точно свое задължение не е изпълнило. Неяснотата в правната квалификация на деянието се отнася и за посочената като нарушена разпоредба на чл.108,ал.3 от ЗГ, тъй като както бе посочено тя препраща към Наредбата.

Безспорно по делото се установяват, както качеството на касатора – имащ правото да упражнява лесовъдска дейност, така и фактите на – получено от него именно позволително за сеч, отнасящо се за имот в отдел на горски фонд – частна собственост, също - извършената проверка от служители на ИАГ, в землището на с. Ярловица, конкретно, които служители са констатирали нередности и какви, при проведена вече сеч, разрешена с позволителното.

И според настоящия съд отговорността за законосъобразното провеждане на разрешената вече сеч – контрол над тази дейност, е на получателя на позволителното. Тя възниква от момента, в който му бъде връчен документа позволителното за сеч/ респ. е узнал за издаването му/.

Съдът обаче, констатира, че в самия АУАН и издаденото НП, са описани факти, касаещи нарушения на забрани за сеч на немаркирана дървесина, които са изброени в чл.104 от ЗГ, както и начина на маркиране на дърветата за сеч, съобразно чл.50,ал.4 и 5 от Наредба № 8/ 2011г. и част от съдържанието на технологичния план, съгласно разпоредбата на чл.53,ал.2,т.5 от същата Наредба. Това са описаните факти в АУАН и НП, съответно и част от посочените като нарушени разпоредби. За нарушения на посочените разпоредби обаче са предвидени санкции по чл.266 от ЗГ.

В случая е наложено наказание на основание чл.257,ал.1,т.3 от ЗГ. Текстът на тази разпоредба касае налагане на наказание на длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не вземе своевременно мерки за предотвратяване и спиране на незаконни дейности в горските територии или за премахване на последиците от нарушенията.

Действително като нарушена разпоредба е посочена и тази на чл.108,ал.3 от ЗГ, а като описание в НП се посочва и неизпълнение на „задълженията…, възложени му със ЗГ, Наредба № 8/ 2011г. и Наредба № 1 / 2012г.“, вследствие на което се е извършила незаконната сеч, както бе описана.

От една страна описаното в обстоятелствената част на АУАН и НП навежда на довод за евентуална санкция по чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ, според който текст се наказва длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му. Именно такива са цитирани в НП – „неизпълнение на задължения“, възложени му със ЗГ и посочените две наредби. От друга страна, освен, че са изброени тези нормативни актове, то конкретни разпоредби от тях, които се отнасят до задължения на касатора, не са посочени като нарушени. Посочването на други разпоредби, отнасящи се до други задължения, респ. нарушения, водещи и до други наказания не правят НП законосъобразно.

На следващо място в НП няма подобен израз, като изпълнително деяние „неупражнен контрол“ или „вземане мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина“ – в съответствие със законовия текст на чл.108,ал.3 от ЗГ. А доколкото в издаденото НП има текстово вменяване на поведение „неизпълнение на задължения по ЗГ, Наредба № 8 за сечите в горите и Наредба № 1 / / 2012 за контрола и опазването на горските територии“, то никъде не са конкретизирани същите – за кои задължения става въпрос, по кои разпоредби от тези нормативни актове, тъй като чл. 257, ал. 1, т. 3 от ЗГ има предвид вече конкретни такива в сферата на „мерки за предотвратяване и спиране на незаконни дейности в горските територии или за премахване на последиците от нарушенията; „, а чл. 61 от Наредба 8/2011 г. за сечите в горите пък, възлага упражняване на контрол по повод дейности, подробно изброени след препращане отново - в чл. 47 и чл. 48 от същата Наредба. В АУАН и НП, не се споменават посочените текстове относно упражняването на контрол, какъвто се твърди, че не е осъществил касатора.

Анализът на нормата на чл.108,ал.3 от ЗГ, според която лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и упражнява контрол по извършване на добива на дървесина до освидетелстване на сечището, води до извода и че добивът на дървесина е сеч и извоз на дървесина до временен склад / арг. т.21 на §1 от ДР на ЗГ, като правилата за провеждане на сечи в горите са регламентирани подробно в чл.47,ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите. Визираните разпоредби са задължителни при осъществяване на добив на дървесина и спазването им е част от предмета на контролните правомощия на лицата, упражняващи лесовъдска практика. Правилата са широкообхватни, както и дължимият контрол, включително по отношение на въведените забрани при провеждане на сечи в горите, сред които са и изискмванията към съдържанието на технологичния план, визирани в чл.47,ал.1, вр. с чл. 53, ал.2, т.5 от Наредба № 8/2011г. От съдържанието на съставния АУАН се установява частично описание на нарушени забрани, но без конкретни контролни правомощия, които нарушителят не е изпълнил. Изреждането на нормативни актове - ЗГ, Наредба № 8 / 2011г. и Наредба № 1/ 2012г., не означава, че са индивидуализирани конкретните задължения на касатора, които е следвало да спази, за да не се стигне до сеч на немаркирани дървета. В АУАН и НП липсва описание на правните норми, въвеждащи задължения на нарушителя като лице, упражняващо лесовъдска практика, а именно освен нормата на чл.108,ал.3 от ЗГ.

Като нарушени се цитират други разпоредби от друга наредба, която както вече бе посочено води до други санкции.

Следва да се посочи, че както в НП, така и в АУАН следва да има идентичност между описаните и възприети факти и обстоятелства в административно – наказателното производство и приетите като нарушени правни норми и наложеното наказание. В случая се установи, че не е така. Установени са факти, които обаче не съответстват на приетите, като нарушени норми от наказващия орган и е наложено наказание, което не кореспондира с фактите и нарушените норми.

Поради непосочването на въпросните разпоредби от ЗГ и Наредбите, респ. на нарушените задължения, то и няма как да се направи преценка дали нарушените разпоредби съответстват на обективните признаци на деянието. Изводите, обратни на тези в оспореното решение, са за неспазване на формалните изисквания относно съдържанието на АУАН по чл.42,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН, с което е нарушена възможността на нарушителя да разбере правните рамки на административното обвинение, респ. да упражни правото си на защита в производството. Разпоредбите, чиито изисквания се твърди, че са нарушени са няколко, като всяка от тях се отнася за различни нарушения, съответно и до различни наказания.

Тези обстоятелства неправилно не са съобразени от ВРС. Без да е налице коректно и правилно посочена нарушената правна норма, както в АУАН, така и в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването на НП, административно - наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения е недопустимо.

Посочените обстоятелства, относно неконкретизирането на нарушената правна норма и твърденията от страна на наказващият орган в тази насока в АУАН и в НП, водят до незаконосъобразност на НП. Още повече, че едва когато нарушението е коректно и правилно описано, включително и е посочена нарушената правна норма, едва тогава нарушителят би могъл да организира адекватна защита и съответно да ангажира доказателства. В противен случай е налице нарушаване на правото му на защита, което от своя страна е категорията на съществените такива, които не биха могли да бъдат санирани от която и да било съдебна инстанция и при наличието, на които обжалваното НП подлежи на отмяна.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за отмяна на решението на ВРС, с което е потвърдено НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните във връзка със съществото на спора.

По тези съображения решението на ВРС, с което е потвърдено НП, с което е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 300 лева, се явява неправилно и следва да бъде отменено и бъде постановена и отмяна на НП.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 458 / 02.12.2024г. по АНД № 1220/2024г. по описа на Районен съд – Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП № 551 от 04.07.2024г. на Директора на РДГ – Берковица , с което на Б. Б. Н. от гр.Видин за нарушение по чл.104,ал.1,т.5 вр. с чл.108,ал.3 от Закона за горите вр. с чл.50,ал.4, ал.5 и чл.53,ал.2,т.5 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.3 от ЗГ.

Решението не подлежи на обжалване.