|
|
|
|
|
№342
05.08.2022 год.
град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на шести юли през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Ива Атанасова
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова административно дело № 752 по
описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Закона за кадастъра и
имотния регистър /ЗКИР/ във вр. с § 4, ал. 9 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри.
Образувано
е по жалба на Ж.С. ***, против Заповед № 10-00-2442/ 22.10.2021г., издадена от
Кмета на Община Стара Загора. С оспорената заповед на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, чл.51,
ал.1, т.1 и чл.54, ал.1 и ал.4 от ЗКИР, във връзка с подадено заявление вх.№
20-51-155/ 30.08.2021г., е одобрено изменение на кадастралния план на
с.Казанка, общ.Стара Загора, одобрен със Заповед № 742/ 17.06.1983г., с което
се променя кадастралната граница между ПИ 196 и ПИ 197.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт, по съображения за постановяването му при неспазване на императивните
изисквания за форма и съдържание на акта и при допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, както и за издаването му в
противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в
несъответствие с целта на закона. Жалбоподателката твърди, че в обжалваната
заповед не са изложени релевантни мотиви за обосноваване от фактическа страна
наличието на материалноправно основание за упражненото административно
правомощие. Сочи, че при провеждането на административното производство не са
изпълнени изискванията на чл. 26, чл.35 и чл.36 от АПК, като
допуснатите нарушения са от категорията на съществените такива, доколкото
жалбоподателката, в качеството й на заинтересовано лице, не е била уведомена за
започналото административно производство във връзка с подаденото заявление вх.№
20-51-155/ 30.08.2021г и по този начин е била лишена от възможността да направи
възражения. Твърди, че в нарушение на чл. 35 от АПК, заповедта е издадена без да
са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Оспорва
наличието на непълнота или грешка в кадастралния план, като материалноправно
основание за разпоредената с оспорения акт промяна в кадастралната граница
между ПИ 196 и ПИ 197. По подробно изложените в жалбата съображения е направено
искане оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
Ответникът
по жалбата - Кмет на Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител –
юриск.С., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Поддържа че с оспорената заповед законосъобразно се отстраняват непълноти и
грешки, които са констатирани на място по имотната граница на ПИ 197.
Заинтересованата
страна – Н.И.Т., чрез пълномощника си по делото – адв. К., оспорва
жалбата. В представена по делото писмена
защита излага подробни съображения за законосъобразност на оспорената заповед,
поради което счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена.
Въз
основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Административното
производство, приключило с издаването на оспорената заповед, е започнало по
заявление за попълване, поправка, изменение на одобрен кадастрален план с вх.№
20-51-155/ 30.08.2021г, подадено от Н.И. Т., в качеството му на собственик
на поземлен имот № 197, представляващ
УПИ XIV-197 в
кв.37 по плана на с.Казанка, общ.Стара Загора. В заявлението е посочено, че се
иска отстраняване на непълноти и грешки в действащия кадастрален план.
Към
заявлението са представени нотариален акт за продажба на недвижим имот от
03.11.2020г., № 22, том III,
рег.№ 2936, дело 288 от 2020г; нотариален акт за поправка на нотариален акт №
25, том III,
рег.№ 2954, дело 291 от 2020г. и договор за продажба на недвижим имот № 525/
22.03.2021г., от които се установява, че заинтерисованата страна е собственик
на недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в с.Казанка,
общ.Стара Загора, с площ от 498 кв.м., в това число придаваеми от улица 18
кв.м., съставляващо УПИ XIV-197 в
кв.37 по плана на селото, утвърден със Заповед № 742/ 17.06.1983г., които е
идентичен с поземлен имот 293 по стар план на с.Казанка.
От
приложения проект за изменение на кадастралния план досежно поземлен имот 197,
с.Казанка, е видно, че целта му е промяна на имотната граница между ПИ 196 и ПИ
197. В обяснителната записка към проекта е посочено, че е извършено
геодезическо заснемане на място на съществуващата фасада на ПС и 2ПЖ – точки 1,
2 и 3, която фасада представлявала и имотна граница между двата поземлени имота
/ ПИ 197 и ПИ 196/. След заснемането било
установено разминаване между материализираната на място граница и границата
по кадастралния план между тези съседни поземлени имоти. Приложена е
комбинирана скица, онагледяваща действащия към момента ПУП – ПР, одобрен със
Заповед № 742/ 17.06.1983г., данните, получени от геодезическото измерване на
съществуващата на място фасада на сградите в ПИ 197, която е граница между
двата съседни поземлени имота с номера 196 и 197 и картона на кадастралния
план. Видно било от комбинираната скица, че имотната граница между ПИ 196 и ПИ
197 минава по североизточните фасади на ПС и 2ПЖ, които попадат в имот 197.
Границата според плана минава по фасадите на тези сгради, но местоположението й
било отразено неточно още в картона на КП. Поради това с изработения проект за
изменение на КП се цели коригиране на имотната граница между двата поземлени
имота така, че тя да съответства на съществуващата на място имотна граница.
По
делото няма данни жалбоподателката, в качеството й на собственик на ПИ № 196,
да е била уведомена за започналото административно производство по подаденото
от Н.Т. заявление с вх.№ 20-51-155/ 30.08.2021г.
С
оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 10-00-2442/
22.10.2021г., издадена от Кмета на Община Стара Загора, на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, чл.51, ал.1,
т.2 и чл.54, ал.1 и ал.4 от ЗКИР, е
одобрено изменението на кадастралния план на с.Казанка, общ.Стара Загора,
одобрен със Заповед № 742/ 17.06.1983г., с което се променя кадастралната
граница между ПИ 196 и ПИ 197, така както е показано по кафяво защрихованите
черти и надписи на скицата-проект, неразделна част от заповедта.
От
фактическа страна обжалваният административен акт е обоснован с подадено от
собственика на поземлен имот № 197 /Н.И.Т./ заявление с вх.№ 20-51-155/
30.08.2021г. с приложен към него проект за промяна на кадастралния план,
геодезическо заснемане на имотната граница между поземлените имоти и
комбинирана скица, представени от лицензиран инженер-геодезист. Прието е, че е
налице разминаване между материализираната на място граница и границата по
кадастралния план между имот 196 и имот 197. Въз основа на това се сочи за
законосъобразно попълването на вярната кадастрална граница между тези поземлени
имоти, съобразно показаното на скицата-проект, неразделна част от проекта за
изменение на кадастралния план.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
административната преписка по издаване на оспорената Заповед № 10-00-2442/
22.10.2021г.
За
изясняване на обстоятелства от значение по делото са допуснати, назначени и
изпълнени основна и допълнителна съдебно-техническа експертизи, заключенията по
които, неоспорени от страните, съдът възприема като компетентни, добросъвестни,
обективни и обосновани. От тях се установява, че имотите на жалбоподателката и
заинтересованата страна са нанесени в действащия кадастрален и регулационен
план на с.Казанка, одобрен със Заповед № 742/ 17.06.1983г. В разписния списък
към този план като собственик на ПИ 196 е записана Ж.С. /жалбоподател в
настоящото съдебно производство/, съгласно нотариален акт № 96, том I, рег.№ 1132, дело № 75/ 17.03.2016г.
Вписаната площ на парцела е 297 кв.м., а отредения за него урегулиран поземлен
имот XIII-196 в
кв. 37 по плана на с.Казанка, е с площ от 301 кв.м., при предаваеми от улица 7
кв.м. и предвидени за отчуждаване 3 кв.м. Като собственик на ПИ 197 в разписния
списък към плана фигурира Н.И.Т., съгласно нотариален акт № 22, том III, рег.№ 2936, дело 288 от 2020г;
нотариален акт за поправка на нотариален акт № 25, том III, рег.№ 2954, дело 291 от 2020г. и договор
за продажба на недвижим имот № 525/ 22.03.2021г., с вписана площ на парцела 498
кв.м. Площите на ПИ 196 и ПИ 197, определени от вещото лице при оцифряването на
действащия КРП са съответно 297 кв.м. и 496 кв.м., а измерените на място площи
на имотите са 295 кв.м. за ПИ 196 и 505 кв.м. за ПИ 197. Според експерта
разликата в площта на имотите между действащия план и замерванията на място, е
в рамките на допустимата точност, определена от в.л. по реда на Наредба № 3 № 3
от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри, доколкото тя е била действащия нормативен акт
към дата на придобиване на собствеността от жалбоподателката по делото /2016г/.
Кадастралната
граница между ПИ 196 и ПИ 197 по действащия план тангира по северните фасади на
сградите в ПИ 197 /ПС и 2ПЖ/, онагледено от вещото лице на скица /синята линия
между т.1 и т.2/ - приложение №6 към основното заключение. В приложение № 7 към
заключението с кафяв цвят е показана съществуващата на място в ПИ 196 телена
ограда /с т.20 и т.21/, отстояща на 1.28 м от северната фасада на 2ПЖ в ПИ 127,
като по действащия план това отстояние е 1.71м. Площта, заключена между
съществуващата телена ограда и северните фасади /действителното местоположение/
на ПС и 2ПЖ в ПИ 197, е в размер на 21 кв.м. и е изцяло в поземлен имот 196.
По
предходния кадастрален план на с.Казанка, одобрен през 1936г., северната
кадастрална граница на ПИ 293 /ПИ 197 по действащия КРП/ не тангира със
северната фасада на отразената постройка, а минава на север от нея. Вещото лице
заявява, че измерената постройка в него
е 5.0 м., а същата в действащия план /2ПЖ в ПИ 197/ е 4.50м, т.е. разликата е
около 50см.
Видно
от Приложение № 7 към основното заключение, с пунктир /от т.1 до т.2/ вещото
лице е отразило кадастралната граница между ПИ 196 и ПИ 197 по действащия план,
тангираща по северната фасада на 2ПЖ в ПИ 197, а с плътна линия между т.1 и т.2
е посочило границата, тангираща по действителното местоположение на северната
фасада на 2ПЖ в ПИ 197, като тези две линии – границата по действащия план и
линията, минаваща по северните фасади на съществуващите в ПИ 197 постройки, не
съвпадат и разликата между тях е 42 см. Съответно площта, заключена между
кадастралната граница по действащия план и действителното местоположение на
северните фасади на сградите в ПИ 197, където трябва да минава кадастралната
граница, е 6 кв.м. При изслушване на в.л.Г.И. в съдебно заседание, то поясни,
че тези 6 кв.м. попадат в сградния фонд на ПИ 197, „тях реално ищецът не може
да ползва, а де юре са негови“. Уточнява, че ако собственикът на ПИ 197 поиска
към настоящия момент да му се трасира парцела, геодезистът ще посочи, че
границата минава на около 40 см. в двуетажната паянтова жилищна сграда.
Експерта е категоричен, че именно тези 6 кв.м. са предмет на изменението по
процесната заповед, а площта между съществуващата на място телена ограда и
северните фасади на сградния фонд в ПИ 197 не се третира от заповедта. Тази
площ твърдо принадлежи към ПИ 196. Според вещото лице обжалваната заповед
отчита разликата в местоположението на североизточните фасади на сградите в ПИ
197 по действащия план и това, измерено на място, запазвайки условието
кадастралната граница между ПИ 196 и ПИ 197 да тангира с тях.
По
делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит, в качеството на свидетел
на инж.Т.Г.Н., изработил одобрения с обжалваната заповед проект за изменение на
кадастралния план на с.Казанка. От показанията му се установява, че приложената
към жалбата скица-проект, ведно с обяснителна записка /л.12-13 по делото/, не е
част от проекта, въз основа на който е било одобрено процесното изменение на
кадастралния пан. Преди изработването на одобрения проект действително е бил
подготвен представения от жалбоподателите вариант, съгласно който собственикът
на ПИ 197 е искал да закупи от съседите си част от ивицата, намираща се между
поставената на място ограда и фасадите на постройките в ПИ 197, но този проект
не бил внасян за одобряване и не следва да се намира по делото. Процесното
изменение на кадастралната граница между ПИ 196 и ПИ 197 имало за цел да
отстрани констатираното неправилно отразяване на границата в действащия
кадастралния план, тъй като същата минавала през постройките в ПИ 197.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира следното от правна
страна:
Жалбата
срещу Заповед № № 10-00-2442/ 22.10.2021г. на Кмета на Община Стара Загора е
подадена срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност съгласно § 4, ал. 9 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
Оспорването е направено от легитимирано по см. на § 4, ал.10 от Наредба № РД-02-20-5/ 2016г.
лице – собственик на недвижим имот, чиито права се засягат от процесното
изменение на кадастралния план. Жалбата е подадена в законово регламентирания
преклузивен срок, считано от датата на съобщаването на Заповед № № 10-00-2442/
22.10.2021г. на заинтересованото лице /л.23 по делото/. С оглед на гореизложеното
съдът приема, че оспорването е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е и основателна.
Съгласно
§ 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР,
кадастралните планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по
реда на отменените Закон за единния кадастър на Народна Република България
и Закон за териториалното и селищно устройство
и по реда на § 40 от ПЗР на ЗИД на ЗКИР (ДВ, бр. 36 от
2004 г.), се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват
всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата
по чл. 31; измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за
градовете с районно деление - на кмета на района. В § 4, ал. 1 от ПЗР на
Наредба №РД-02-25-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, е предвидено, че
до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за съответната
територия, кадастралните планове и регистрите (разписните списъци) към тях,
одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ и § 6 от ПЗР от Наредба № 14 от 2001 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
(ДВ, бр. 71 от 2001 г.) и по реда на § 40 ПЗРЗИДЗКИР (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се
поддържат в актуално състояние от общинската администрация, като в тях се
отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, засягащи съдържанието
на кадастралния план, включително и в случаите на § 8. По аргумент от
разпоредбата на § 4, ал. 6 от ПЗР на Наредба №РД-02-25-5/ 15.12.2016 г.,
измененията в кадастралните планове се одобряват със заповед на кмета на
общината.
С
оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 10-00-2442/ 22.10.2021г.
е одобрено изменение на кадастралния план на с. Казанка, община Стара Загора,
който план е бил одобрен със Заповед № 742/ 17.06.1983г по реда на отменения
ЗТСУ, като за урбанизираната територия на с. Казанка няма одобрена кадастрална
карта и кадастрални регистри. С оглед на което обжалваната заповед е издадена
от материално и териториално компетентния административен орган - Кмета на
Община Стара Загора.
Оспореният акт е постановен в предвидената от закона форма и
е придружен със скица-проект; посочени са правните основания и са изложени
фактически констатации, а допълнителни
такива могат да бъдат извлечени от документите, съдържащи се в преписката по неговото
издаване, поради
което съдът приема, че съдържа изискуемите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК.
При
издаването на Заповед № 10-00-2442/ 22.10.2021г. обаче са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели и до неправилно приложение на материалния
закон.
Основателно
е наведеното от жалбоподателката оплакване, че в нарушение на чл.26, ал.1 от АПК не е била уведомена за образуваното административно производство по
подаденото от Н.Т. заявление с вх.№ 20-51-155/ 30.08.2021г. за изменение на
кадастралния план. Специалният Закон за кадастъра и имотния регистър не
съдържа уредба, която да дерогира общата на АПК по отношение на участието на
страните в производството. Нещо повече, в разпоредбата на чл.70, ал.1 от
Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри изрично е регламентирано, че в случаите на непълноти или грешки
се уведомяват по реда на АПК
заинтересованите лица за започване на административно производство, като същите
могат да правят писмени възражения по проекта в 7-дневен срок от получаване на
уведомлението.
Като
основание за извършеното изменение на кадастралния план на с.Казанка, в
оспорваната заповед е посочена разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, а именно
установяване на непълноти или грешки. Съгласно § 1, т. 16 ДР на ЗКИР /нова - ДВ, бр. 49 от
2014 г. изм., бр. 57 от 2016 г./ на ЗКИР "непълноти или грешки" са
несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им
състояние".
От
събраните по делото доказателства и по-конкретно от заключението на назначената
по делото съдебно-техническа експертиза /основна/ се установява, че с
процесното изменение на кадастралната граница между ПИ 196 и ПИ 197 се засяга
площ /около 6 кв.м./ от ПИ 196, собственост на Ж.С.. Следователно
жалбоподателката има качество на заинтересовано лице по см. на §1, т.13 от ДР
на ЗКИР досежно заявеното изменение на кадастралния план. В качеството си на
заинтересовано лице Ж.С. е следвало да бъде уведомена, на основание чл.70, ал.1
от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, за образуваното
административно производство, като й се предостави възможност да се запознае с
проекта за изменение и съотв. да направи писмени възражения по него, а
решаващият административен орган е длъжен да ги разгледа и прецени тяхната
основателност – арг.чл.70, ал.2 от Наредба № РД-02-20-5/ 2016г. В случая тези задължителни условия за
законосъобразно развитие на процедурата по изменение на действащ кадастрален
план в хипотезата на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР във вр. с § 4, ал.1, т.2 от ПЗР
на ЗКИР, не са спазени. Допуснатите
процесуални нарушения следва да бъдат квалифицирани като съществени такива,
доколкото на практика цялото административно производство по изменение на КП
състоящо се в нанасяне на нова кадастрална граница между ПИ 196 и ПИ 197 е
проведено без участието на
заинтересованото лице – собственика на ПИ 196.
Видно от подадената до съда жалба Ж.С.
категорично се противопоставя на исканата промяна в кадастралната граница между
нейния имот и ПИ 197. Решаващият административен орган не е установил наличието
на възражение срещу заявеното изменение и не е изследвал свързаните с него
обстоятелства. Според чл.20, ал.3 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, споровете за местоположението на границите на поземлените имоти се
решават по съдебен ред. А в разпоредбата на чл.54, ал.2 от ЗКИР е въведено
императивното правило, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор
за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред.
Тази законова норма, макар и да не изисква изготвянето на акт за непълноти и
грешки, каквото изискване съществуваше преди последното изменение на ЗКИР,
задължава органа при заявен спор за материално право /спор за собственост/
между собствениците на съседни имотите, чиято кадастрална граница се променя,
да не извършва исканото изменение до неговото разрешаване по общия исков ред.
Този спор се явява преюдициален спрямо административното производство по
отстраняване на грешки в кадастралния план, поради което преди да е разрешен с
влязъл в сила съдебен акт, не са налице предпоставките на чл.54 ЗКИР за
изменение на плана на посоченото в процесната заповед правно основание.
Въз основа на изложеното се налага
извода, че административният орган е
издал оспорения акт без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за
случая, в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. На практика Кметът на Община Стара
Загора безкритично е одобрил скицата-проект и възприел фактическите твърдения в
обяснителната записка към проекта, без да провери съществува ли
законоустановена пречка да се извърши исканото изменение на кадастралната
граница между двата поземлени имота. Също така в хода на административното
производство не е изследвано дали границата между ПИ 196 и ПИ 197 по действащия
кадастрален план е определена с геодезически измервания или въз основа на
пренасяне на граници от други планове, с оглед приложимостта на чл. 73, ал.6 от
Наредба № РД-02-20-5/ 2016г. В случая изобщо не е изяснен въпросът колко е
допустимата стойност на грешката според чл.18 от Наредба № РД-02-20-5/ 2016г. в
зависимост от характеристиките на имота и съотв. дали разликата от около 6
кв.м. с колкото ще се увеличи имотът на заявителя с исканата промяна на
кадастралната граница спрямо ПИ 196 /съгласно заключението на вещото лице/, е в
границите на допустимата стойност на грешката. В случай, че отклонението при
отразяването на границата, предмет на обжалваното изменение на КП, е в
нормативно допустимите стойности, то отговаря на изискванията за точност на
плана /арг. чл.20, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-02-20-5/ 2016г/, поради което
съгласно чл.54, ал.3 от ЗКИР не може да се квалифицира като непълнота или
грешка в кадастралния план. В този смисъл ще е налице още едно основание за
липса на предпоставки за изменение на кадастралния план за процесните имоти в
с.Казанка.
По изложените съображения съдът
намира, че при издаване на обжалваната заповед са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, довели и до неправилно
приложение на материалния закон, които обуславят отмяната на акта на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Делото следва да бъде върнато
като преписка на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Н.И.Т.
заявление вх. № 20-51-155/ 30.08.2021г, при спазване на указанията по тълкуване
и прилагане на закона, дадени в настоящото решение.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на
жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде
уважено, като Община Стара Загора бъде осъдена да заплати на Ж.С.С. сумата от
1280 лв., представляваща 10 лв. внесена държавна такса, 370 лв. заплатено
възнаграждение за вещо лице за изпълнената по делото съдебно-техническа
експертиза и 900лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, което е в
минималния размер, посочен в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/ 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предл. второ и чл.173, ал.2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Ж.С. ***, Заповед № 10-00-2442/ 22.10.2021г., издадена
от Кмета на Община Стара Загора, с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, чл.51,
ал.1, т.1 и чл.54, ал.1 и ал.4 от ЗКИР, е одобрено изменение на кадастралния
план на с.Казанка, общ.Стара Загора, за промяна на кадастралната граница между
ПИ 196 и ПИ 197, като незаконосъобразна.
ВРЪЩА делото като преписка на
Кмета на Община Стара Загора за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от Н.И.Т. заявление вх.
№ 20-51-155/ 30.08.2021, при съобразяване с дадените задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА
Община Стара Загора да заплати на Ж.С.С., ЕГН **********,***, сумата от 1280.00 лв. /хиляда двеста и
осемдесет лева/ – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: