№ 392
гр. Габрово, 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско
дело № 20214210101113 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА ЕЛ. М. М. – редовно призована, се явява лично и заедно с адвокат Р.Н. от
АК-Велико Търново, с пълномощно към исковата молба.
ИЩЕЦЪТ Д. М. М. - редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат Р.Н. от
АК-Велико Търново, с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИЦАТА Д. Р. М. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат
В.П. от АК-Габрово, с пълномощно от днес.
АДВОКАТ Н. – Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки нямаме
възражения о състава на съда.
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА гр. дело № 1113/2021 г. на ГРС.
АДВОКАТ Н. – Поддържаме исковата молба. Запознати сме с пр доклада на съда
нямаме възражения по него квалификацията е правилна правя уточнение, тъй като е
отбелязана като техн грешка абревиатурата ГПк а да се чете ззд
АДВОКАТ П. – поддържам отг нямам възрацж по доклада и разпр на до тежест и
нямам искания освен тези кото са допуснати
1
СЪДЪТ, като изслуша страните, на основание чл.146 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, като потвърждава изготвения проекто-доклад с определените за
насрочване и същият става окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както следва:
препис-извлечение от акт за смърт №295/24.06.2021г.; извлечение от банкова сметка с
титуляр М.Д. М. за периода 24.03.2021г.-27.04.2021г.; операционна бележка на Банка ДСК
АД от 05.05.2021г.; удостоверение за родствени връзки на М.Д. М.; удостоверение за
наследници 1574/04.04.2021г. на община габрово, както и приложените към отговора на
исковата молба заявка за погребение; касова бележка на стойност 1974 лева.
АДВОКАТ Н. – Водим един свидетел, това е Р.С.Х., която е първа братовчедка на
починалия наследодател. Същата ще доказва обстоятелства относно това, че е била с моята
доверителка, когато последната е провела разговор състоящ се в устна покана към
ответницата да върне процесната сума, след като е уточнено, че е изтеглена, а тя е отказала,
както и факти относно тази сума в какъв аспект е събирана от наследодателя.
АДВОКАТ П. – Водим двама свидетели, които сме посочили в исковата молба -
Р.К.Ю. и Н.С.К.. Р. е син на ответницата. Относно искания от ищеца свидетел, ние не
оспорваме факта, че доверителката ми е отказала да върне сумата, той не е спорен. Тя е
отказала, тъй като твърди, че парите са й подарени.
АДВОКАТ Н. - Тъй като с пректо-доклада са допуснати свидетелски показания
считам, че са недопустими на основание чл.164, ал.1, т.3 от ГПК, тъй като в случая става
дума за сума над 5000 лева и касае обстоятелство, за което закона установява да е писмен
акт и договори за суми над 5000 лева. Предоставям преценката на съда дали да се изслушат
свидетелите.
АДВОКАТ П. - Относно възражението, тук попадаме в изключенията на текста, тъй
като същите взират дарения между съпрузи.
АДВОКАТ Н. - От наша страна няма изрично съгласие съгласно ал.2 на същия член.
СЪДЪТ намира искането на страните за допускане до разпит на водените в днешното
съдебно заседание, за основателни и водим от това,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелите Х., Ю. и К..
ПРИСТЪПВА към разпита на свидетелите.
Снема самоличността им както следва:
Р.С.Х. – 61 години, омъжена, неосъждана, в родство по съребрена линия с ищците по
2
делото. Желая да свидетелствам.
Р.К.Ю. – 31 години, неженен, осъждан, син на ответницата. Желая да свидетелствам.
Н.С.К. – 40 години, разведена, неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят само истината.
Свидетелите Ю. и К. изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетелката Х..
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – Аз съм първа братовчедка на починалия М. М.. На 02.05.21г.
беше погребението, на 04.05.21г. или 05.05.21г., Е. дойде при мен, за да се види с леля си Е.
В., която си заминаваше за Германия. Тя беше при мен в Севлиево. Започнахме да си
говорим и Е. каза, че не знаем изобщо какво станало. Сподели с мен, че е отишла в Банка
ДСК и извади извлечението от там и ни го показа, на мен и на леля си Е., извлечение от
сметка на баща си. Братовчед ми сигурно е починал към десет и нещо часа сутринта, защото
от дванадесет и нещо часа започват да се теглят парите, това е около обяд. За пръв път е
изтеглена сума тогава и после започва всеки ден да се тегли, дори вечерта на същия ден
отново. Е. е в Гърция с малко дете и си идва чак за четиридесетте дена на баща си, и попита
леля си какво да направи. Каза "искам да се обадя на жена му" и звънна, пусна на
високоговорител и ние да чуваме. Е. каза: "Д., това което си направила аз имам черно на
бяло, какво ще правим?", но Д. викна: "като искаш ме съди, каквото искаш прави, ще ти
хвърля урната и параклиса и кракът ти няма да стъпи в градината". Е. й каза: "чакай да се
разберем", Д. каза, че покойният й ги е подарил тези пари и Е. да прави каквото иска. Д.
каза, че М. е подарил на нея тези пари и няма да даде от тях. Предварително М. на 10.03.21г.
се е пооправил и Д. се обажда на Е., че баща й е много добре, а той й не искал да се обади.
Той събираше тези пари за дъщеря си, защото е онкоболна. Това го знам от братовчедка ми
Е., която живее в Германия. Брат ми живее в Габрово, но те са израснали заедно от деца и
той каза, че знае всичко, те си споделяха и той е имал намерение да помогне на дъщеря си.
Казах, че сме изключително близки, А М. дали е превеждал суми на дъщеря си, това
не знам.
Не съм знаела за тези пари в банката, които са оставени за Е. и внучето, научих това
след като са отишли в Банката.
Преди той да почине не знам да е пращал пари на дъщеря си.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля Ю..
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. – Познавам ищцата много добре. Това е дъщерята на чичо М..
3
Били сме в много добри отношения, познаваме се от много време, нищо лошо към нея
нямам.
На 10.03.21г. на чичо М. му прилошава на работа и го вкарват в болницата и майка
ми ми се обади да отида да ги прибера от там. Отидох и се прибрахме заедно. Той не беше в
добро състояние, не знаеше какво му е. След като се прибрахме и му помогнах да легне,
дойде и Невена, която е близка приятелка. Чичо М. ме накара да му извадя чантата с
документите и извади една дебитна карта от нея. Каза на майка ми: "знаеш, че ти се
грижеше за мен, знаеш кой плати сърдечната ми операция и искам да вземеш тази карта и да
разполагаш с нея. Знаеш какво съм дал на дъщеря ми, не съм ощетил никого". Каза, че
последните четири цифри на ЕГН-то му са ПИН-кода на картата. Майка ми взе картата и
след като той почина, тя ми даде картата да изтегля пари, които да покрият погребението.
Аз теглих парите, защото те бяха под карантина. Той беше с положителен тест за
Ковид 1-2 дни след изписване от болницата, и бяха под карантина.
Като се прибрахме в къщи дойде Невена да го види и той пред нас тримата извади
картата и я даде на майка ми.
Покойният какво е дал на Е. не знам, каза на майка ми, че знаела какво е дал на Е., но
аз не знам.
Като й даде картата каква сума има в нея не каза. Каза: "давам ти картата да
разполагаш с нея в знак на благодарност, за което си се грижела за мен". Това беше на
10.03.21г. и бяхме аз, майка ми, чичо М. и Невена.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетелката К..
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Не познавам ищцата, ответницата я познавам. Близки
приятелки сме от много години, познавам и съпруга й.
Преди да почине той, когато пролетта Д. ми се беше обадила, че му станало зле и е в
Спешното, не знаеше какво е състоянието му, не даваха информация. Като ги пуснаха от
Бърза помощ, отидох у тях, за да видя как е той. Там бяха Д., Р. и М.. Той лежеше на дивана.
Седнахме да говорим. Той тогава поиска на Р. да му подаде една мъжка чантичка беше,
извади дебитна карта и я подаде на Д.. Каза й да я вземе и да разполага с парите в нея,
защото тя се грижи изцяло за него. Той тогава каза, че тя му е поела сърдечната операция и
после грижите и всичко.
Тя първо се смути и го пита защо. Той каза, че така е решил.
Освен дебитната карта каза всъщност, че пина на картата е последните четири цифри
на ЕГН-то му.
Тя дали е ползвала тези пари и кога, не знам.
Той почина на 24.03.21г. Мисля, че аз съм една от първите, които разбраха, защото
4
той беше там, още него бяха взели, тя като се обади.
Работим заедно с ответницата в Бюрото по труда.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
АДВОКАТ Н. – Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
АДВОКАТ П. - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат нови искания и няма да
сочат други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ Н. – Моля съда да ни предостави срок, за да представим писмена защита.
Ще бъда кратка. Считам, че искът е основателен и в тежест на ответницата не се проведе
насрещно доказване, с оглед вменената й тежест с определението на съда, да установява
правното основание, на което е получила сумите. Дарението е договор, а не двустранна
сделка и в случая е необходима законоустановена форма, по която следва да бъде изготвена.
В случая със свидетелските показания не се установи категорично едно такова дарствено
намерение, включително че дарственото намерение от дарение, са различни понятия. В
случая след като не се доказа дарение, съществува практика на ВКС в решение, което ще
посоча в писмената защита, че съгласно сега действащия режим на СК, паричните влогове
са изключени от СИО и се считат за лична собственост на съпруга. На следващо място, от
водения от нас свидетел се установи фактът, че приживе наследодателя е събирал суми във
връзка с изключително тежко онкозаболяване на моята доверителка. Считам, че обективно е
невъзможно да се даде сумата цялата на неговата съпруга като благодарност. Освен това
твърдението за дарение трябва да има мотив и кауза, в случая не е налице такова по смисъла
на чл.17 от СК. Освен това даването на карта води до хипотезата за бъдещо дарение по
смисъла на ЗЗД, което е нищожно, тъй като не може да се предписва отсъстващо обещание
за предоставяне на сума като бъдещо събитие. По отношение на свидетелите на ответната
страна считам, че не следва да се кредитират. От една страна с показанията на К. считам, че
съгласно чл.172 от ГПК, същата е в близки лични отношения с ответницата, с оглед на което
има интерес от установяване на факти в нейна защита. По същия начин има интерес сина на
ответницата Р. Калинов, който беше разпитан и също така противоречи на житейската
логика. Свидетелят установи, че в първия ден като докарал от болницата на 10.03.21г.
починалия наследодател е тръгнал да се разпорежда с предоставяне на дебитна карта и
заръки да се ползва, без дори да е налице намерение от страна на свидетелят, че е възможен
летален изход. След като са били в карантина ако волята му беше такава, следваше да бъде
5
облечена в пълномощно, с което да оперира съпругата му. С оглед на това считам, че иска е
основателен. Останаха недоказани твърденията за договор за дарение. Представям списък на
разноските. Моля пак за срок за писмена защита.
АДВОКАТ П. – Считам, че искът е недоказан и следва да се отхвърли. Безспорно се
установи и дарствено намерение и мотива и начина и приемането му. Моля да ни дадете
възможност в тридневен срок да представим писмени бележки с оглед сложността на
делото. Моля при отхвърляне на иска да ми присъдите разноските, съгласно списък, който
представям. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на ищците, тъй като
считам, че двамата ползваха една и съща правна помощ и не се различаваше защитата на
двамата, с оглед на което моля да я намалите.
АДВОКАТ Н. - Съобразно последното изменение на Наредбата за адвокатските
възнаграждения, хонорарът ми е съобразен. Освен това са изготвени два правни договора за
защита и съдействие. Моля съда да ми бъде предоставен препис от протокола на имейл
адреса.
СЪДЪТ дава възможност на страните в тридневен срок от днес да представят
писмени бележки с преписи за другата страна и им обявява, че ще се произнесе с
решение до 16.12.2021г.
След изготвяне на протокола, препис от същия да бъде изпратен на
електронната поща на адв. Н..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6