№ 16739
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.ВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П.ВА Гражданско дело №
20221110160423 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
По искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК,
доколкото с отговора на исковата молба са представени документи по щетата, същото
следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде уважено искането на ответника за изискване в цялост на
материалите по ДП № ЗМ 1127/2020г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 25576/2020г.
по описа на СРП.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването
му.
По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се
произнесе в насроченото с настоящото определение открито съдебно заседание, след
изслушване становището на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от 06 РУ-СДВР заверен препис на материалите по ДП № ЗМ
1127/2020г., пр.пр. № 25576/2020г. по описа на СРП.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., от които 200
лева вносими от ищеца и 150 лева, вносими от ответника по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.06.2023г. от 16:10 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.405,
ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 7000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени
вреди във връзка с настъпило застрахователно събитие – кражба на застрахованата вещ
лек автомобил „Мерцедес“, модел „А180 ЦДИ“ с рег. № СВ 5164 ВН, собственост на
ищеца, както и за сумата 1493,33 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 26.09.2020г. до 07.11.2022г., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 08.11.2022г. до окончателното изплащане.
Ищецът С. Р. Ч. твърди, че на 23.06.2020г. около 20:30 часа паркирала собствения
си автомобил „Мерцедес“, модел „А180 ЦДИ“ с рег. № СВ 5164 ВН в близост до
домашния адрес – гр. София, ул. „Бяло поле“ № 9А. Поддържа, че на следващия ден -
24.06.2020г. около 20:10 часа, когато го потърсила, установила, че автомобилът е
изчезнал. Предвид това сочи, че е налице настъпило застрахователно събитие – кражба
на процесния автомобил, в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане „Каско“, сключен с ответника. Допълва, че за горното
обстоятелство уведомила незабавно органите на МВР, в резултат на което е образувано
ДП № ЗМ 1127/2020г. по описа на 06 РУ на СДВР, пр.пр. № 25576/2020г. по описа на
СРП. Твърди, че в хода на производството пред СРП автомобилът не е открит, поради
което ДП е спряно на основание чл.242, ал.1, пр.2, чл.244, ал.1, т.2 и чл.245, ал.1 НПК.
В допълнение посочва, че за настъпилото събитие уведомила ответника на следващия
ден – 25.06.2020г., във връзка с което е образувана щета № 10020-0301-13247, както и е
предала необходимите документи за изплащане на застрахователното обезщетение.
Поддържа, че след изискване на допълнителни документи с писмо с изх. № 100-
3366/20.07.2022г. получила окончателен отказ от страна на ответното дружество за
изплащане на застрахователно обезщетение. Предвид изложеното моли за осъждане на
ответника да заплати сума в размер на 7000 лева, представляваща обезщетение за
настъпилото застрахователно събитие, както и сумата 1493,33 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 26.09.2020г. до датата на
депозиране на исковата молба в съда. Претендира сторените разноски.
Ответникът ЗАД „Армеец“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в
който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа, че настъпилото
събитие представлява изрично изключен от застрахователното покритие риск. Излага
съображения, че в хода на доброволната претенция, по която е образувана процесната
преписка по щета № 10020-0301-13247, застрахованият е представил неверни данни,
което съгл. т.14.8 от действащите между страните Общи условия е основание за отказ
за изплащане на застрахователно обезщетение. Поддържа, че в хода на експертната
проверка по претенцията е установено несъответствие между декларираните от
застрахователя обстоятелства, при които е настъпило събитието и действителната
фактическа обстановка. Позовава се на съставена докладна записка относно проведени
2
ОИМ по ДП 230 ЗМК 1127/2020г. по описа на 06 РУ СДВР, като твърди, че след
посещение на адреса, на който ищцата твърди, че е паркирала лекия автомобил - гр.
София, ул. „Бяло поле“ № 9А и представяне на записи от видеокамери е констатирано,
че няма данни той действително да е паркиран там. Излага, че впоследствие ищцата е
посочила друг адрес, а в хода на досъдебното производство е установено включително,
че застрахованият автомобил продължава да се движи на територията на гр. София. С
оглед на това твърди, че е налице въвеждане в заблуда на застрахователя, чрез
предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС и за настъпилото
застрахователно събитие. В допълнение към това счита, че исковете са завишени по
размер и несъобразени със средните пазарни цени за автомобил, с оглед годината на
първа регистрация и периода на ескплоатация. В условията на евентуалност намира, че
от обезщетението следва да бъдат приспаднати изплатените до момента
застрахователни обезщетения за частични щети – в размер на 1425,87 лева, доколкото
застрахованият не се е възползвал от правото си да дозастрахова автомобила. Оспорва
дължимостта на акцесорната претенция, с оглед неоснователност на главния иск, както
и началния момент, от който същата се претендира.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже по
делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор при ответното
застрахователно дружество за имуществена застраховка за процесния автомобил; 2)
настъпване в периода на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска; 3) причинени в резултат от застрахователното
събитие вреди на процесния автомобил; 4) размер на причинените вреди.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да
докаже възраженията си, включително и наличието на твърдяното основание за
изключване/намаляване на застрахователната му отговорност.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг, настъпване на неговата изискуемост, както и размера на претендираното
обезщетение за забава.
Отделя като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ с период на действие от 30.06.2019г. до 29.06.2020г. за лек автомобил
„Мерцедес“, модел „А180 ЦДИ“ с рег. № СВ 5164 ВН и уговорена застрахователна
сума 7 000 лева.
Страните сочат доказателства, които са относими към установяването на фактите, за
които носят тежестта, като относно доказателствената им стойност съдът дължи
произнасяне с решението по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3