№ 40
гр. София , 25.02.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СНЕЖАНА А. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА К. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА А. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20201110144462 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ Д. С. Н.-редовно призован, се явява лично и с адв. М., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ сне самоличността на ищеца.
ОТВЕТНИК М. Ю. С.-редовно призован, се явява лично и адв. К. М., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ сне самоличността на ответника.
АСП ДСП ВЪЗРАЖДАНЕ -редовно призована, не изпраща представител.
Изготвила социален доклад.
СЪДЪТ напътва страните към сключване на спогодба.
ИЩЕЦ-Готови сме на споразумение. Моят доверител предлага да плаща по
250 лв. издръжка на децата плюс всеки месец да превежда по 100 лв. на всяко
от децата по тяхна сметка, които да се трупат с оглед бъдещото им
образование. Ако се съгласи другата страна ще си направим едно
споразумение.
Съдът дава възможност на страните да обсъдят спогодба като обръща
внимание на обстоятелството, че ищецът е посочил като едно от основанията
това, че децата пребивават петнадесет дни от месеца при него.
1
Адв. М. тъй като аз съм адвоката, който ги развежда, те са разведени юли
2018 г. Двамата постигнаха споразумение, той настоя дори това да се запише,
че ще заплаща по 500 лв. на дете. Това е неговата воля била тогава и той
смята, че това са парите, които са били необходими децата да живеят както до
момента в същия стандарт. Две години по късно се иска промяна, изменение
на тази издръжка, защото се е родило дете от друга връзка. Ами хубаво
родило се е, но тези деца си остават негови деца. Значи, за да се намали
издръжката трябва да има ясни обстоятелства, за да налагат това намаляване.
Той е предложил вече една издръжка, която е подписана преди две години.
Изключено е да приемем при положение че разходите на децата са се
увеличили, не са намалили. Те са по големи. Ние сме представили
доказателства, че не ходят на частни училища, но ходят на езикови курсове,
които са скъпи, и които ги заплаща изцяло майката. Няма как да намалим
издръжката.
Съдът обръща внимание, че може да се разберат за месечна издръжка и
отделно да се договорят за половината разходи по тези извънкласни
занимания.
Съдът пита дали ищеца има съгласие да се договорят за поделяне на
разходите за извънкласни занимания на децата.
Адв. М. –въпроса е чисто правно как ще стане изпълнителния титул, защото
как ще вземем ИЛ, за нещо което не е написано в решението.Това е смисъла
на издръжката защото ако не я плаща има ИЛ, има ИД.
Ищецът лично-тогава обстоятелствата бяха други. Аз не искам да си лиша
децата от грижи и се грижа за тях. Показал съм го. При този развод аз нямах
представа как ще се оправям при развода. И в желанието да се разберем бях
склонен да направя тези отстъпки.
Ответникът лично- това беше твое решение. Ти беше този който предложи да
плаща тази издръжка за децата.
Ищец- направихме предложение което не разбрахме дали го приемат.
Адв. М. -предложението се отхвърля категорично. Единственото което може
да се приеме като предложение е и двете страни да си оттеглят исковете и да
2
си остане тази издръжка. Изключено е да приемем намаляване на издръжката,
защото нямаме основания. Трябва да има обстоятелство, което налага това.
Съдът отбелязва, че ищецът вече има и друго дете.
Адв. М.-да, ама те имат по големи разходи.
Съдът отново отбелязва, че когато е предложена тази издръжка това дете не
го е имало тогава.
Адв. М.-аз доколкото виждам съдът вече взима страна.
Съдът не взема ничия страна.
АДВ. М.-Как да не взимате.
Съдът към ответника: понеже вие изтъквате, че той е бил наясно, когато се е
определяла издръжката и е била при едни условия. Казвате условията не са
изменени. Аз ви казвам, че има изменения на условията и при вас може да
има изменение на условията, но има при и тях изменение на условията.
АДВ. М.- Искам отвод на настоящият състав, тъй като видимо взема
отношение още в началото на спора. Моля настоящия състав да се отведе, тъй
като видимо взема страна, което се видя и извън протокола. Това
производство не виждам смисъл да продължи, след вие казахте вашето
решение без да сме почнали делото.
ИЩЕЦ-Съдът е длъжен да напъти страните да се спогодят. Не са налице
основания за отвод.
СЪДЪТ с оглед направеното искане от ответника за отвод на настоящия
съдебен състав, намира че следва да се уважи това искане, тъй като същият е
твърдо убеден, че при обсъждане на спогодба между страните, съдебният
състав е взел страна, което не се споделя от настоящия съдебен състав, по
никакъв начин съдът не проявява заинтересованост от делото, нито толерира
която и да е от страните, не ги познава, не се намира в близки отношения с
която и да е от тях, но за да се отстрани всякакво съмнение у ответника,
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
3
ОТВЕЖДА настоящия съдебен състав от разглеждане на дело № 44462/20 г.
по описа на СРС, ІІІ ГО, 83 състав.
Делото да се докладва на Председателя на ІІІ ГО, за определяне на нов
съдебен състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4