№ 3591
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Антон Н. Урумов
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
и прокурора Г. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Частно наказателно
дело № 20241100204012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ З. К. К. – явява се лично, доведен от Затвора-София, и с
упълномощения си защитник АДВ. Ю. С., с пълномощно по делото.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - ГР. СОФИЯ – редовно призован, не се
явява – за него се явява инсп. МАШОВ, с пълномощно от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП. МАШОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че по делото не са налице процесуални пречки за
разглеждането му в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
ИНСП. МАШОВ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Ю. С.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ИНСП. МАШОВ: Представям изисканите от предходно съдебно
заседание доказателства, а именно справка относно изтърпяното наказание на
осъденото лице към днешна дата; докладна записка относно заетостта на З. К.,
който е избран за отговорник по културно-масова дейност и доклад за
1
пробационен надзор.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Да се приемат.
АДВ. С.: Запознат съм. Да се приемат. Представям и моля да приемете
медицински документи, касаещи здравословното състояние на С. К.а –
съпруга на подзащитния ми, както и документи, удостоверяващи, че същият и
към настоящия момент е трудово ангажиран и се води управител на „К.В.Г.“
ООД.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Да се приемат.
ИНСП. МАШОВ: Запознат съм. Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че така представените писмени доказателства от инсп.
Машов и адв. С. са относими към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представените от адв. С. медицински документи, касаещи
здравословното състояние на С. К.а – съпруга на осъденото лице, както и
документи, удостоверяващи, че същият и към настоящия момент е трудово
ангажиран и се води управител на „К.В.Г.“ ООД и представените от инсп.
Машов, изискани от предходно съдебно заседание доказателства, а именно
справка относно изтърпяното наказание на осъденото лице към днешна дата;
докладна записка относно заетостта на З. К., който е избран за отговорник по
културно-масова дейност и доклад за пробационен надзор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от Административен съд-София град не е
пристигнало писмо относно постановено решение, касаещо наложено
наказание на осъденото лице.
АДВ. С.: Оттеглям направеното искане от предходно съдебно заседание
за предоставяне информация относно водено пред Административен съд-
София град дело, касателно наложено наказание на моя подзащитен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други доказателствени искания.
ИНСП. МАШОВ: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Ю. С.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е изяснено, да се приключи съдебното
следствие.
ИНСП. МАШОВ: Делото е изяснено, да се приключи съдебното
следствие.
АДВ. Ю. С.: Делото е изяснено, да се приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на осъдения
Залтко К. К. за УПО, тъй като предвид поддържане отрицателното становище
на Началника на Затвора-София, че към настоящия момент е налице само и
единствено първата визирана в закона предпоставка по чл. 70, ал. 1 от НК, а
именно безспорно същият е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 6 г., наложено му по НОХД 420/2015 г. на
СпНС, за деяние по чл. 128 от НК.
Не са налице достатъчно данни за поправяне на лицето в
пенитенциарното заведение, съгласно чл. 36 от НК, тъй като целите и
задачите, заложени в плана на присъдата, както и в препланирания такъв от
28.02.2024 г., не са изпълнени в своята цялост – все още са налице дефицити в
поведението на лицето, които не са преодолени. Освен това, рискът от рецидив
е в средни стойности и същите са непроменени. В средна стойност е и рискът
от вреди за обществото. Не е изпълнена прогресивната пенитенциарна
система. Освен това, същият е наказван и то съвсем скоро, за незавръщането
си в затвора, след прекъсване на наказанието, като тази заповед за наказание, е
от 08.02.2024 г. Наложено му е наказание „изолиране“ в наказателна килия за
срок от 14 дни, т.е. с нищо поведението на лицето не надхвърля обичайното
добро поведение, поради което, моля да оставите молбата му без уважение.
ИНСП. МАШОВ: Становището на Началника на затвора съвпада с
изложеното от представителя на СГП, т.е. че е налице само първата изискуема
от закона предпоставка, а именно, че осъденият е изтърпял повече от ½ от
наложеното му наказание, тъй като деянието, за което е осъден, не е
извършено при условията на опасен рецидив.
По отношение на втората предпоставка, Началникът смята, че от
наличните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод за
постигане целите на наказанието, като мотиви за това са изложени в неговото
становище и придружаващите документи и съвпадат с изложените от
представителя на СГП, с оглед на което, Началникът смята, че молбата би
следвало да бъде оставена без уважение.
АДВ. С.: Моля да уважите депозираната молба за УПО на К., като
считам, че от представените документи от затворническата администрация и
от приложеното затворническо досие по делото, се вижда, че са налице и двете
кумулативно изискуеми предпоставки от закона, за да бъде уважена молбата
за УПО.
Няма спор по факта, че К. е изтърпял повече от ½ от наказанието, за да
може да се възползва от възможността за УПО.
Аз считам, че от представените документи, в това число доклада,
изготвен от пробационен служител, който бе представен днес в съдебното
заседание, както и от всички останали документи – план на присъдата и
характеристични данни по отношение на К., се вижда, че той е дал достатъчно
3
доказателства за времето от 2021 г., когато е постъпил в затвора за
изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода“; показал е по
всякакъв начин, по който условията в затвора му позволяват да покаже, че се е
поправил и че има нагласа за законосъобразен начин на живот, след
излизането си от затвора. В тази връзка, аз искам да обърна внимание на
няколко факта:
Само и единствено отрицателното становище на Началника на затвора, е
на база на това, че има наложено наказание, но предвид документите, които
приложихме в предходното съдебно заседание във връзка с това, че това
наказание е обжалвано и, че към настоящия момент АССГ е обявил делото за
решаване и няма произнасяне за това наказание дали го отменят или
потвърждавам, аз считам, че към момента К. се води ненаказван и няма влязло
в сила наказание така, както посочи представителят на СГП. Въпреки, че
считам, че не следва да се взима под внимание това наказание, тъй като не е
влязло в сила, искам да обърна внимание на следното:
На стр. 3 от Доклада на ЗА е посочено, че с Постановление на СГП
7975/2023 г., е прекъснато изпълнение на наказанието на К. по здравословни
причини, за да се лекува. Преди да му изтече срокът на прекъсването е
депозирана молба, че се налага да се продължи прекъсването, предвид
продължаване на лечението, като прекъсването е било до 06.11.2023 г.
Наказанието му е наложено, че не се е завърнал в затвора. Тук не говорим за
лице, чието наказание е прекъснато, пуснато е от затвора да се лекува, а се е
укрило и изчезнало, а говорим за човек, който въпреки, че е навън, не се
укрива, а си подава молба, за да може да се доизлекува, иначе самото
прекъсване е безсмислено, ако лечението не е приключило. При положение, че
до 06.11.2023 г. му е било прекъсването, впоследствие с Постановление от
13.11. му е продължено прекъсването, като се счита от 07.11.2023 г. до
06.12.2023 г., т.е. реално той си има разрешение. Това, че прокурор от СГП се е
забавил с произнасянето, не може да се счита във вина на К. и дори без да
чакаме да се произнесе АССГ, можем да видим, че това наказание му е
наложено за това, че той не се бил завърнал в срок, при положение, че му е
било продължено прекъсването. Когато му е изтекло продължаването на
прекъсването на 06.12.2023 г., той се е завърнал на територията на СЦЗ, след
като се е излекувал, приключил е терапиите, които са му били назначени и в
тази връзка аз не считам, че това може да му се вменява като отрицателна
характеристична данна и не считам за правилно наложеното му наказание от
Началника на затвора, при положение, че СГП са му продължили
прекъсването. Очевидно е имало нужда от продължаване на лечението му. Аз
считам, че това наказание в никакъв случай само и единствено по себе си
следва да налага извод, че той не се е поправил.
В целия доклад има единствено и само положителни характеристични
данни за времето, през което той е търпял наказанието си. Аз считам, че 41 т.
риск от рецидив са в рамките на ниските стойности и не може човек, който
търпи за пръв път наказание ЛОС, да се приема, че това е един среден риск от
4
рецидив и за това, че не е намален, да се приеме, че не следва да бъде
освобождаван условно предсрочно. Има редица пунктове, някои от тях
константни, като например текстът от НК, за който е осъден, по принцип
някои неща, които са се случили в миналото и влияят на риска от рецидив, не
могат да се променят, те си остават константи, но това, че той може да покаже
с труд, с работа, с отношение към ЗА, към другите лишени от свобода, едно
положително поведение и то изключително в случая, е факт за него. Посочено
е в този доклад, че се справя с всички поставени задачи добре. Посочено е, че
оказва съдействие на ИСДВР, на служителите на ЗА, дори че се стреми да
контактува с лица от затвора, които са с положително отношение към
изпълнение плана на присъдата и избягват контакти с лица, които са рискови и
могат да доведат до „поемане на необмислени рискове“. Не говорим за човек,
който е осъден за деяние, от което да генерира престъпни доходи и да издържа
семейството си, а говорим за инцидентна случка по чл. 128 от НК, за което е
осъден и търпи наказание. В случай, че уважите молбата за УПО, предвид
всичките данни за него, става въпрос за човек, който законосъобразно си
изкарва доходите и издържа семейството си, работи и няма никакви данни той
да се е занимавал с престъпления, с които да изкарва пари. Според доклада,
отчетена е положителна промяна в нагласата му за законосъобразен начин на
живот, в приемането на присъдата, приемането на наказанието; сочи се, че
има силен стимул за законосъобразен начин на живот и за поправяне на това,
което се е случило в живота му към настоящия момент. Сочи се за започнал
процес на поправяне, който се реализира успешно.
Считам, че следва да се вземе под внимание фактът, че подзащитният ми
е със здравословни проблеми и няколко пъти е прекъсвано наказанието му, за
да се лекува. Считам, че тези факти са относими към съставяне на
становището Ви. Аз считам, че и това е причина да продължи да се грижи за
здравословното си състояние; ясно е, че в условията на затвора не могат да се
полагат необходимите грижи.
За да се уважи молбата е редно да се обсъди и фактът, че е съхранил
отношенията си със семейството, че и до ден днешен е запазил работата си
отпреди да постъпи в затвора, което сочи, че той има доходи и стабилно
семейство и от тези данни се приема, че в случай, че уважите молбата, той ще
води законосъобразен начин на живот, ще работи и ще помага на семейството
си. Жена му Светла К.а, от документите, които представихме, се вижда, че е
със злокачествено образувание на ректума /рак на дебелото черво/. Едно
такова заболяване на човек от семейството, води до 3 пъти по-тежко
изтърпяване на наказанието, т.е. до 3 пъти по-силен превантивен ефект от
самото наказание, т.е. да си в затвора, да не можеш да помогнеш на най-
близкия си човек, тъй като е видно, че същата е освидетелствана с ТЕЛК,
предвид това заболяване и не може да полага труд. Считам, че и този факт е
относим към това дали да бъде УПО и говори, че този човек ще излезе и ще се
грижи за семейството си.
Искам да цитирам Резолюция № 76 на Комитета на министрите към
5
Съвета на Европа, Постановление № 7 от 27.06.1975 г. на Пленума на ВКС,
където се сочи в Резолюция № 76, че УПО се дава веднага щом се появяват
благоприятни прогнози за развитието на осъденото лице. В доклада се сочи,
че си изпълнява плана на присъдата, че не е спирал да работи, че има
изключително правилно поведение в рамките на затвора. Сочи се в Резолюция
№ 7, че следва да се оценява и възпитателното значение на УПО и, че за да се
уважи молба за УПО, следва да се отчете поправянето на осъдения по
отношението му към труда и за това дали го счита за свое морално
задължение. К. не е спирал да работи откакто е в затвора, както и днес се
представи документ, че същият е назначен за отговорник по културно-
масовата дейност за целия СЦЗ, което сочи, че има нагласа за законосъобразен
начин на живот, за полагане на труд, отделно от това пък е и запазил и
трудовите си правоотношения извън затвора и излизайки, ако уважите
молбата, той веднага ще започне да полага труд. Тук не говорим за спиране
изпълнение на наказанието – говорим за изпитателен срок за остатъка на
наказанието; говорим за това, че няма никакви претенции да му се наложи
пробационна мярка за какъвто период прецените и каквато прецените, че ще
изпълни целите.
Считам, че са налице всички основания, предвидени в закона за УПО –
показал е максимално, че е готов за законосъобразен начин на живот. Въпреки,
че е болен продължава да работи; неправилно е наказан, според мен; считам,
че докладът е само с положителни характеристични данни.
ОСЪДЕНИЯТ К. /в лична защита/: Изцяло поддържам това, което каза
адвоката ми. Моля да уважите молбата ми за УПО, за да мога да се грижа за
семейството си, за болната си съпруга. Ще водя законосъобразен начин на
живот; трудоустроен съм – имам работа и постоянни доходи.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ К. /в последната си дума/: Моля да бъда УПО.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и се запозна със
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 437 НПК, вр. чл. 70 НК, като е
образувано по молба на осъденото лице З. К. К. с искане за условно
предсрочно освобождаване на същия от изтърпяване на остатъка от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
Видно от събраните по делото доказателства осъденият към настоящия
момент се намира в затвора във връзка с изпълнение на наказание „Лишаване
от свобода“, наложено му по НОХД № 420 / 15 г. на СпНС. От събраните по
делото доказателства се установява, че към настоящия момент осъденият има
да търпи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест години. От
материалите по делото се установява, че към датата на днешното съдебно
заседание същият е изтърпял от така наложеното му наказание „Лишаване от
6
свобода“ повече от половината от това наказание, т.е. изтърпял е три години,
осем месеца и двадесет дни, като в тази връзка същият към настоящия момент
отговаря на формалните предпоставки визирани в чл.70 НК, а именно същият
да е изтърпял не по-малко от една втора от наложеното му наказание.
Що се отнася до останалите предпоставки визирани в закона във връзка с
преценка дали са налице основания за условно предсрочно освобождаване на
осъденото лице, следва да се имат предвид предпоставките, установени в
разпоредбата на чл. 70 от НК, която към настоящия момент сочи, че за това
дали лицето се е поправило и превъзпитало не се съди единствено по
отношението на същото към труда- т.е по примерното му поведение и честно
отношение към труда. В закона са посочени редица други обстоятелства,
които следва да бъдат взети предвид от съда във връзка с преценката дали са
налице предпоставките на чл. 70 НК и те трябва да сочат на положителна
промяна на осъдения по време на изтърпяване на наказанието, като в тази
връзка са изброени доброто поведение на осъденото лице, участието в
трудови, образователни, обучителни, квалификационни и спортни дейности и
други програми, обществено полезни прояви и т.н.
По настоящото дело са приложени и изискуемите по закон доклади и
оценки, които дават основание на настоящия съдебен състав да счита, че в
случая са налице и другите предпоставки, визирани в закона за приложение на
условно предсрочно освобождаване на осъденото лице, тъй като е без
значение колко време е работил осъденият. Видно е също така, че до този
момент осъденото лице не е наказвано, доколкото по отношение на същото не
беше установено, наложеното наказание да е влязло в законна сила, като
същото е и награждавано по време на изтърпяване на наказанието „Лишаване
от свобода“, като същевременно не са налице основания, които да може да
бъдат преценени в негова вреда. Нещо повече, при изготвения доклад за
диференцирано психодиагностично заключение е видно, че същият е с
относително положителни показатели за осъщественото превъзпитание и
социализация, както и с по - ниско ниво за възможни рискове.
Преценявайки всички тези обстоятелства по делото СЪДЪТ счита, че в
случая молбата се явява основателна и следва да бъде уважена, като
осъденото лице следва да бъде освободено условно предсрочно с изпитателен
срок, който следва да бъде определен в размер на остатъка от неизтърпяната
част от наказанието съгласно представената в днешно съдебно заседание
справка, а именно в размер на две години, три месеца и десет дни.
От друга страна съдът намери, че спрямо осъденото лице не се явява
подходящо постановяването на пробационна мярка, с оглед постигане в
пълнота целите на наказанието спрямо осъденото лице, доколкото за същото
са налице данни за влошено здравословно състояние, включително и данни за
такова на негови близки.
По тези съображения,
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно осъденият З. К. К., ЕГН
**********, от изтърпяване на останалата му част от наказанието “Лишаване
от свобода“ в размер на две години, три месеца и десет дни, което му е
определено от наложеното му наказание от шест години “Лишаване от
свобода“, като на основание чл.70, ал.6 от НК ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок
в размер на две години, три месеца и десет дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от
днес пред Софийски апелативен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8