№ 2607
гр. Варна, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100501072 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба вх. № 262574/01.03.2022 г. от К. Р. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ... чрез адвокат Христо Христов-Раев – ВАК, срещу
Решение № 260083 от 10.02.2022 г., постановено по гр. д. № 15089/2019 г. по описа на ВРС,
XVII състав, с което:
- е отхвърлен предявеният от К. Р. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ... срещу
Община Варна, с адрес: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 43, представлявана от
кмета Иван Портних, и Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и
горите, положителен установителен иск за собственост за приемане за установено между
страните, че ищецът е собственик по силата на упражнявано давностно владение на ½ ид.ч.
от дворно място с площ от 2 200 кв.м (по комбинирана скица на вещото лице на л. 352 с
площ 3 240 кв.м), находящо се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, дворище пл. № 40-41 по
плана на ж.к. „Възраждане IV”, заедно с жилищна сграда в това дворно място, при граници
на мястото: път, бл. на ДСЗ, дере и Вълчо Стоянов Стоянов, за който имот е издаден
Нотариален акт № 7, том V, дело 1746 от 13.04.1990 г. на нотариус при ВРС Росица
Табакова за признаване правото на собственост по давност, който имот е част от поземлен
имот, целият с площ от 18 264 кв. м, с идентификатор 10135.3511.490 (нов идентификатор ...
с площ 16 549 кв.м), и част от поземлен имот, целият с площ от 44 295 кв.м, с
идентификатор ... по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК,
на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК;
- е отменен Нотариален акт № 7, том V, дело 1746 от 13.04.1990 г. на нотариус при
ВРС Росица Табакова, на основание чл. 537, ал. 2, пр. 3 ГПК;
- е прието за установено в отношенията между Община Варна, с адрес: гр. Варна, бул.
„Осми Приморски полк“ № 43, представлявана от кмета Иван Портних, и К. Р. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ... по предявения ревандикационен иск, че ищецът Община
Варна е собственик по силата на закона (§ 42 от ПЗР на ЗИДЗОС) на ½ ид.ч. от дворно място
с площ от 2 200 кв.м. (по комбинирана скица на вещото лице на л. 352 с площ 2 473 кв.м),
находящо се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, дворище пл. № 40-41 по плана на ж.к.
1
„Възраждане IV”, заедно с жилищна сграда в това дворно място, при граници на мястото:
път, бл. на ДСЗ, дере и Вълчо Стоянов Стоянов, за който имот е издаден Нотариален акт №
7, том V, дело 1746 от 13.04.1990 г. на нотариус при ВРС Росица Табакова за признаване
правото на собственост по давност, който имот е част от поземлен имот, целият с площ от
18 264 кв. м, с идентификатор 10135.3511.490 (нов идентификатор ... с площ 16 549 кв.м), и
част от поземлен имот, целият с площ от 44 295 кв.м, с идентификатор ... по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, и е осъден К. Р. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ... да предаде владението върху ½ ид.ч. от така описания
недвижими имот на Община Варна, с адрес: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 43,
представлявана от кмета Иван Портних, на основание чл. 108 ЗС.
Жалбоподателят счита атакуваното решение за неправилно и незаконосъобразно.
Заявява, че процесния имот никога не е бил одържавяван или отчуждаван и никога не са
били заплащани обезщетения от Държавата или Община Варна. Поддържа, че имотът е
частна собственост между съсобственици К.К., Даниела Векова и Явор Веков, същия е
ограден, като релефът позволява да липсва ограда на места. Подробно аргументира, че
представения по делото Акт за общинска собственост № 7066 от 13.08.2012 г. не легитимира
Община Варна като собственик на имота. Счита, че от заключението на допуснатата и
изготвената в първоинстанционното производство СТЕ не се установява, че процесния имот
попада в границите на имота общинска собственост. Сочи, че съдът не е обсъдил
представената съдебна бележка от 22.07.1991 г., от която е видно, че процесния имот не е
бил одържавяван.
Настоява за отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да
бъде признано за установено, че Константин К. е собственик на ½ ид.ч. от процесния имот.
Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Община Варна не е депозирала писмен
отговор.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Държавата, чрез Министерство на
земеделието и храните не е депозирала писмен отговор.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 262574/01.03.2022 г. от К. Р.
К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ... чрез адвокат Христо Христов-Раев – ВАК, срещу
Решение № 260083 от 10.02.2022 г., постановено по гр. д. № 15089/2019 г. по описа на ВРС,
XVII състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 1072/2022 г. на ОС – Варна, за
03.10.2022 г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3