№ 747
гр. Бургас, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Гражданско дело №
20232100100187 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.62 и ал. 1 от Семейния кодекс.
Образувано е по повод предявената от И. С. А., ЕГН **********, с адрес: ******,
чрез процесуалния му представител адвокат Борислав Янков от БАК, със съдебен адрес:
*********, против Р. М. Г., ЕГН: **********, с адрес: ******** и А. И. А., ЕГН
**********, с адрес: ********, чрез неговата майка и законен представител Р. М. Г., искова
претенция за приемане на установено по отношение на ответниците, че ищецът не е
биологичен баща на роденото от ответницата Р. М. Г., на **** г., в гард *****, дете- А. И.
А..
Твърди се в исковата молба, че ищецът е бивш съпруг на ответницата Р. А.а, с която
не живеели заедно от средата на 2018г. Бракът им бил разтрогнат с решение на Районен съд
гр.Поморие №67/14.04.2022г. Ищецът разбрал, че е вписан като баща на детето А. А. едва в
момента на подписване на споразумението за развод. Тогава първата ответница му обяснила,
че биологичен баща на детето се явява Р.С.Я., с който живеела съвместно, но такова
отбелязване направили в болницата при раждането. Ищецът е категоричен, че от месец май
2018г. не поддвържа връзка с ответницата и не е имал полови контакти с нея. Казаното
обосновавало предявяването на настоящия иск.
В срока за отговор е постъпил такъв само от особения представител на ответника А.
А.. Предявеният иск се счита за допустим, а по същество и основателен. Излага се в
отговора, че процесуалният представител на детето е осъществил контакт по телефона с
майката- Р. А.а, която в проведения разговор потвърдила всички, изложени в исковата
молба фактически твърдения. Сочи се освен това, че в интерес на детето е да бъде установен
неговия биологичен произход, като в тази връзка се набляга на обстоятелството, че детето се
отглежда от биологичната си майка и сочения от последната негов биологичин баща- Р.Я..
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С решение № 67 от 14.04.2022 г., постановено по гражданско дело № 64/2022 г. по
описа на Районен съд- Поморие е прекратен гражданският брак между ищеца и първата
ответница. Малолетното дете А. И. А., е родено на ****г., в град *****, което е видно от
депозираното и прието по делото удостоверение за раждане № **** от *****г., издадено от
1
Второ кметство, град Бургас. Поради обстоятелството, че детето А. е родено по време на
брака между страните по делото и в съответствие с установената в чл. 61, ал. 1 от Семейния
кодекс презумпция, в съставения от длъжностното лице по гражданското състояние акт за
раждане на детето, като негови родители са вписани именно тези лица- майката Р. М. А.а и
ищецът И. С. А.. Представено и прието е по делото и удостоверение за семейно положение
на ответницата Р. М. Г. към дата 25.11.2022 г., удостоверяващо, че същата е разведена и има
две деца- Г.И.А., ЕГН ********** и А. И. А., ЕГН **********.
В изготвения от Дирекция „Социално подпомагане“- Поморие социален доклад
длъжностното лице е посочило, че при проведен разговор с ответницата Г., същата е
заявила, че е имала сключен брак с ищеца, но са във фактическа раздяла от пет години, а
детето А. А. е родено от съвместното й съжителство с Р.С.Я.. Посочено е в доклада, че
потребностите на детето се задоволяват в семейна среда от майката и сочения от нея
биологичен баща Р.Я., както и с помощта на родителите на Я.- А. и С.К..
По делото, за установяване на твърдените обстоятелства страните са ангажирали и
гласни доказателства. Разпитана в съдебно заседание е свидетелката Н.Р.Ц., която заявява,
че с ищеца А. са приятели. Споделя, че същият е бил женен за Р., но се е развел с нея през
месец февруари 2022 г. В този период разбрал, че има още едно дете, за чийто баща се счита
формално, като допреди това този факт не му е бил известен.
Свидетелят Р.С.Я. е категоричен, че той е бащата на детето А. А.. Я. заявява, че от
пет години живее с ответницата Р. Г. в дома му в ****, където заедно отглеждат детето А..
Не познава И. А. и не го е виждал. Не знае кога Р. се е развела с И. А., но е родила детето А.
преди да се разведе. Когато Р. се е преместила да живее в дома на свидетеля Я. е имала дете,
което се е родило по време на съжителството й с И. А.. Свидетелят Я. е категоричен, че с Р.
Г. не са се разделяли и откакто е с него тя е нямала контакти с други мъже.
При оспорване на презумпцията за бащинство, следва да бъде установено, че детето
не е могло да бъде заченато от бащата, съобразно очертания с нормата на чл. 62 ал. 1 СК
предмет на доказване. Необходимо е да бъде установена невъзможност съпругът да е баща,
т.е. само вероятност в тази насока не е достатъчна. В конкретния случай се установява от
доказателствения материал, че страните в настоящото производство са били във фактическа
раздяла през вероятния период на зачеване на детето А., както и че половите контакти
между тях са били изключени по начин, че детето не е могло да бъде заченато от съпруга.
Видно от ангажираните по делото доказателства, преди вероятния период на зачеване,
ищцата е живяла с Р.Я., установила е и е поддържала интимни контакти с него, включително
по време на брака си с ищеца. Понастоящем Р. М. Г. и Р.С.Я. съжителстват заедно, като при
тях е и детето. В тази връзка съдът изцяло кредитира събраните по делото гласни
доказателства, които са в унисон, а не изолирани от останалите по делото. Наред с това,
следва да се вземе предвид и да се отчете становището на ответницата в настоящия процес
по релевантните по делото факти, изразено пред особения представител на малолетното
дете, както и пред длъжностното лице, изготвило изискания по делото социален доклад.
Същата твърди, че баща на роденото от нея дете е лицето, с което тя съжителства към
настоящия момент, а също така, че още преди неговото зачеване, тя е преустановила
контактите си с ищеца. В този смисъл съдът намира, че са налице такива положителни
доказателства, въз основа на които именно се налага изводът, че по делото е опровергана
презумпцията за бащинство, поради което и исковата претенция, като основателна и
доказана, следва да бъде уважена.
С оглед направеното в съдебно заседание изявление от процесуалния представител на
ищеца- адвокат Борислав Янков разноски по делето не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 62, ал. 1 от Семейния кодекс, Бургаският
окръжен съд
2
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено, че И. С. А., ЕГН **********, с адрес: ******, със съдебен
адрес: *********, не е биологичен баща на роденото от Р. М. Г. ЕГН **********,с адрес
********, преди прекратяването на брака им, на ****г., в град *****, дете- А. И. А., ЕГН
**********.
Настоящото решение подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му
страните, с въззивна жалба, пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3