О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№V- 1652 17.06.2020
г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, гражданско отделение,
V въззивен състав
На седемнадесети юни през две
хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
БЕЛЕВА
като разгледа докладваното от докладчика съдия Белева
въззивно гражданско
дело №1241 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
С разпореждане №2410 от 10.06.2020г.
по в.гр.д.№1241/2020 г. по описа на БОС, са оставени без движение исковата
молба и въззивната жалба, подадени от адв.К. като пълномощник на А. и И.
Илиеви.
На въззивника И. са дадени
конкретни указания за отстраняване на нередовностите им, касаещи потвърждаване
на извършените от адвокат К. без представителна власт действия по подаването на
исковата молба и жалбата.
Разпореждането е връчено на адв.К.,
който е и съдебен адресат на въззивниците, на 11.06.2020 г., от когато е
започнал да тече срока за отстраняване на нередовностите.
На 16.06.2020г. по делото е
постъпила молба от адв.К., с която се сочи, че въззивникът не е в България, а е
на плаване в морето, поради което не е в състояние да представи исканата молба
в дадения му от съда срок. Посочено е, че очакваната дата на завръщане на
въззивника в страната е 22 или 26 юни 2020г. Посочено е още, че в кориците на
въззивното дело е налично нотариално заверено пълномощно, с което въззивникът е
упълномощил съпругата си – въззивницата А.И., да го представлява пред
застрахователя, включително и да завежда искове пред съда. Затова намира, че е
налице воля на въззивника и право на съпругата му да го представлява по
въззивното производство. При условията на евентуалност е направено искане за продължаване на срока за изпълнение на
указанията с две седмици- до 30.06.2020г.
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Действително, в кориците на
въззивното производство е налично заверено копие от нотариално заверено
пълномощно, с т.1 от което въззивникът И. е упълномощил съпругата си –
въззивницата А.И. да го представлява и подписва през ответника по делото- „ЗАД
Армеец“ АД по преписка по щета, касаеща процесното застрахователно събитие,
както и с правото да представи нотариално заверено пълномощно в полза на
дружеството, както нотариално заверени декларации по чл.264, ал.2 ДОПК и чл.25,
ал.8 от ЗННД. В т.2 на пълномощното е посочено, че при необходимост И. може да
представя и други изискуеми документи, както и да го подписва където е
необходимо. В т.3 от пълномощното е посочено, че И. е упълномощена да
представлява И. и пред други неупоменати в пълномощното лица и органи и
организации за извършване на гореописаните действия. Посочено е още, че
пълномощното е валидно до извършване на упоменатите по-горе действия.
Видно от текста на пълномощното,
въззивницата не е упълномощена да представлява въззивника пред съд, нито да
подава от негово име искова молба досежно неплатената част от застрахователното
обезщетение, още по-малко да упълномощава адвокат за това. Същевременно,
съпрузите не разполагат с законоустановена представителна власт /т.е. без да е
необходимо пълномощно/ по отношение на другия съпруг- така чл.32, ал.2 ГПК.
Освен това всички сезиращи съда документи- исковата молба и въззивната жалба са
подадени от адв.К., а не от въззивницата И. и никъде в тях не се сочи, че
същата действа като пълномощник на съпруга си /какъвто не е, защото не е
упълномощена да го представлява пред съда/.
Ето защо съдът намира, че
независимо от наличното по делото пълномощно, което касае единствено преписката
по щетата пред застрахователя, която е приключила , поради което и
представителната власт на И. дори спрямо застрахователя е прекратена, нито
въззивницата, нито адв.К. са упълномощени да представляват въззивника пред
съда. Ето защо не са налице предпоставки за даване ход на делото.
Молбата за продължаване на срока
е с правно основание чл.63 от ГПК. Подадена е преди изтичането на срока, чието
продължаване се иска, поради което е допустима.
Разгледана по същество молбата за
продължаване на срока е основателна. Затова определения срок за отстраняване
нередовностите на частната касационна жалба следва да бъде продължен. Съгласно
чл.63, ал.3 ГПК новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния- 18.06.2019г.
При определяне на новия срок, съдът съобрази както разпоредбата на чл.63, ал.2,
изр.1 ГПК, намира, че същият следва да бъде продължен с две седмици- до 2.07.2020г.
Съгласно чл.63 ГПК и трайната
практика на ВКС препис от това определение не се връчва на страните, които
следят сами за произнасянето на съда.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРОДЪЛЖАВА до 2.07.2020г. срока за отстраняване нередовностите
на исковата молба и въззивната жалба с вх.№10503/2.03.2020г. по описа на БРС,
подадени от И.И. чрез адв.К., констатирани
с разпореждане № V-2410 от
10.06.2020г. по в.гр.д.№1241/20г. на БОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: