№ 1021
гр. Пазарджик, 16.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20255220200901 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Б. А. – редовно призован, явява се лично.
Явява се адв. С. – назначена за служебен защитник на подсъдимия Б.
А. от ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
Б. С. А. - роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в гр.С., ул. ..., българин,
български гражданин, без образование, безработен, неженен,
осъждан/реабилитиран/, с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от предложението на РП -
Пазарджик.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 и чл.274 от
1
НПК.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбрах си правата.
ПРОКУРОРЪТ- С подсъдимият и защитника постигнахме споразумение.
АДВ. С. – Постигнахме споразумение с прокурора, моля делото да
продължи по този ред.
ПОДСЪДИМИЯТ – Искам да сключа споразумение.
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за сключване на споразумение,
тъй като намира, че следва да положи усилия, за да се изясни фактическата
обстановка по делото. За тази цел е необходимо да бъдат разпитани
свидетелите Н. Ю.. Също така съдът счита, че ще следва да се изслуша
вещото лице Д. Б.. Освен това съдът намира, че следва да се назначи на
подсъдимия Б. А. КСППЕ, която с оглед спецификата на настоящето
обвинение да отговори на следните въпроси:
Подсъдимият Б. А. разбира ли понятията свързани с дейността на
дружествата по ТЗ - Какво е изискуемо парично задължение? Какво означава
търговец да спре плащанията си? Какво е производство по несъстоятелност?
Какво е Окръжен съд и Търговски закон? Какво са публични задължения“.
Като отговорите на тези въпроси според съда са необходими, за да се прецени
субективната страна на престъплението, което се вменява на подсъдимия, като
според обвинението подсъдимият Б. А. е действал с пряк умисъл. Ето защо
следва да се съберат горните доказателства, като делото се насрочи за друга
дата и се допусне експертиза с горната задача.
АДВ. С. – Моля да се приложи изпълнително дело образувано в НАП от
2023 г. Разпитан е публичния изпълнител, но според мен е по-добре да се
приложи изпълнителното дело, за да се види за какви задължения е
образувано това изпълнително дело и дали по него не може да се направи
извод, че плащанията са спрели 2018 г. Моля да се приложи и договора за
прехвърляне на фирмата, може би в търговския регистър го има, защото в този
договор би могло да има някакви клаузи, които ще имат значение за
настоящия казус.
ПРОКУРОРТ – Моля да оставите без уважение исканията. По второто
искане това обстоятелство е публично и може да се провери в регистъра.
2
Видно е, че дружеството е било прехвърлено на обвиняемия, ясно е, че
търговско дружество не може да бъде прехвърлено със задължение. Относно
първото искане по делото се намират обективни данни от които да е видно,
кога е възникнало задължението на търговското дружество и считам за
излишно прилагането на цялото изпълнително дело по настоящето обвинение.
АДВ. С. - Според мен в заключението на вещото лице не е точно датата,
която е посочило вещото лице, че е спряно плащането. Не е вярна с оглед
данните именно по изпълнително дело, което искаме да се приложи.
Заключението на вещото лице се състои в обясняване какво означават
текстовете в ТЗ и съвсем кратко и без никаква обосновка е посочил датата за
спиране на плащане.
СЪДЪТ по отношение на направените искания от адв. С. намира, че на
този етап не следва да се произнася и да се уважат.
По отношение на първата част от искането, съдът счита, че първо следва
да се изслуша вещо лице Д. Б. и едва след това да се прецени с оглед
отговорите, които ще даде вещото лице дали е необходимо да се назначава
допълнителна експертиза за допълнителни доказателства. По отношение на
второто обстоятелство съдът намира, че би следвало договорът за
прехвърляне на дружеството да бъде публично достъпен в търговския закон,
поради което отново не е необходимо поне на този етап да се извършват
действия насочени към снабдяване с този договор.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА КСППЕ, която да отговори на поставените по- горе
въпроси включително и да отговори на въпроса - Какъв е социалния статус на
подсъдимия Б. А. по общо приетите норми?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по изготвянето на допуснатата КСППП д-р В.
Д. и М. К..
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. С. на този етап да се събират
посочените от нея доказателства.
Във връзка с тези искания съдът счита, че следва да се призоват в
качеството на свидетели П. Я. Д., М. М. и Н. Ю..
За продължаване на действията по делото, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.10.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват посочените по – горе свидетели.
Да се призоват в качеството на вещи лица д-р В. Д. и М. К. по списъка от
вещите лица на Окръжен съд – Пазарджик.
Да се призове и вещото лице Д. Б..
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 13:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4