Определение по дело №44/2010 на Окръжен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                           

№                                                        24.02. 2012 год.                                 гр. Ямбол

 

 

   ЯМБОЛСКИЯТ  окръжен съд,                                            Гражданско отделение

   В  закрито  заседание  

   На  24 февруари  2012 година  в  състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА

                                        

Секретар

 Като разгледа докладваното от   съд. А. ДИМИТРОВА  

 Търг. дело № 44 по описа за 2010 год.,

 За да се произнесе взе предвид :

 

            Производството е по реда на чл. 632 ал.2/ ТЗ.

            Образувано е по молба подадена от И.С.Х. – Частен съдебен изпълнител с район на действие  Окръжен съд гр. Ямбол, с която се иска възобновяване на спряното производство по несъстоятелност по т. дело № 44/ 2010 год. по описа на ЯОС. В молбата се твърди, че молителят е кредитор на длъжника по делото  „Вино. Ко”  ЕООД със седалище с. Хаджидимитрово, област Ямбол, т.к. притежава изпълнителни листи  срещу него по  влезли в сила решения на  ЯРС, които вземания е обезпечил предварително чрез налагане на възбрана върху два недвижими имота. Въпреки забраната за разпореждане, имотите били продадени, което обстоятелство дава основание на молителят да твърди, че е налице достатъчно имущество, за да бъде възобновено производството по делото. В случай че това становище не бъде възприето, направено е алтернативно искане да бъде определена сума  и  дадена възможност на  молителя да я предплати за покриване на началните разноски по несъстоятелността.

            По делото е постъпила и втора молба подадена от Национална агенция за приходите, с която е направено същото искане за възобновяване на производството по несъстоятелността. В нея се твърди, че молителят е кредитор на длъжника „Вино. Ко” ЕООД, както и че след извършена справка се установило, че той притежава  МПС, както и че е придобило в собственост недвижим имот, които обстоятелства са достатъчни да се възобнови спряното производство. В случай че   по преценка на съда това имущество не е достатъчно за покриване на началните разноски по несъстоятелността, направено е алтернативно искане да бъде определена  тази сума и  бъде дадена възможност на  молителя да я предплати.

             Съдът намира, че подадените молби са допустими, т.к. са депозирани от легитимни страни и  в преклузивния срок по чл. 632 ал.2/ ТЗ.

            По същество молбите се преценяват като неоснователни, предвид следните съображения:

            С решение №  102/ 23.12.2010 год. ЯОС е  обявил неплатежоспособността на   търговеца „Вино. Ко” ЕООД  със седалище и адрес на управление с. Хаджидимитрово,  Винарска изба,  община „Тунджа” област Ямбол с ЕИК  ********* с начална дата 08.10.2010 год.; открил е производство по несъстоятелност на тази търговец; допуснал е обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху цялото му имущество; прекратил дейността му и го обявил в несъстоятелност. Със същото решение Съдът спрял производството по несъстоятелност поради липса на имущество на търговеца за покриване на разноските по несъстоятелността и поради обстоятелството, че определените такива в размер на 3000 лв. за покриване на първоначалните разноски ( л. 88 от делото) не са предплатени  от него.

            Решението е вписано в Търговския регистър на 03.01.2011 год., от която дата започва да тече едногодишния срок за възобновяване на спряното производство по искане на длъжника, или на негов кредитор.

            Пир направено искане в тази насока, каквото в настоящия случай е налице, съгласно чл. 632 ал.2/ ГПК възобновяване се допуска ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество, или ако депозира необходимата сума за предплащане началните разноски  по чл. 629б/ ТЗ.

            ЯОС намира, че визираните в закона предпоставки за възобновяване на производството по несъстоятелността не са налице, т.к. нито един от двамата молители не удостоверява, че длъжникът притежава достатъчно имущество, което да послужи за удовлетворяване на неговите кредитори.

            От приложената към молбата на ЧСИ И.Х. справка  издадена от службата по вписвания не се установява налично имущество у длъжника към датата на подаване на молбата за възобновяване, а факта, че той се е разпоредил със свои имоти след допуснато обезпечение в полза на молителя, е ирелевантен досежно искането за възобновяване. Освен това този молител не е депозирал в дадения му едноседмичен срок определената сума  за предплащане на началните разноски, каквато възможност му е била дадена, видно от съобщението, което му е връчено лично на 01.02.2012 год.

            От приложените към молбата на НАП писмени документи също не се установява, че длъжникът притежава достатъчно имущество, което да послужи за възобновяване на производството по несъстоятелността. Процесното МПС, за което има данни, че е собственост на длъжника, е било налично и към датата на постановяване решението за откриване на производство по несъстоятелност,  стойността му е в размер на 150 лв. и  то е взето предвид при преценката на обстоятелствата по чл. 629б/ ТЗ. Представеният нот. акт за закупен имот през 2005 год. не е годно доказателство, което да удостовери достатъчно имущество у длъжника към настоящия момент, т.к. са касае за период, който е бил предмет на проверка от в. лице в производството по несъстоятелността и такова налично имущество не е установено. Следователно, само справка от службата по вписвания може да установи процесния имот към м. декември 2010 год. и към настоящия момент е ли в патримониума на длъжника, а такава  не е представена от молителя НАП. Отделно от това стойността на закупената нива не може да обоснове извод за наличие на предпоставки за възобновяване на  делото. И не на последно място  този молител не е депозирал в дадения му едноседмичен срок определената сума  за предплащане на началните разноски, каквато възможност му е била дадена, видно от съобщението, което му е връчено на 10.02. 2012 год.

            В обобщение следва да се каже, че молбите за възобновяване на производството по делото са неоснователни, т.к. не са налице предпоставките на закона за това.

            Водим от горните съображения и на осн. чл. 632 ал.2/ ТЗ, Ямболският окръжен съд

 

                                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба вх. № 4849/ 22.12.2011 год. подадена от И.С.Х., с ЕГН **********, Частен съдебен изпълнител с район на действие ОС  гр. Ямбол, ул. „П.” 4 ет.1 за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност по т. дело № 44/ 2010 год. по описа на ЯОС. 

            ОТХВЪРЛЯ  като неоснователна молба вх. №  22/ 04.01.2011 год. подадена от Национална агенция за приходите, гр. София, бул. „Княз Дондуков” № 52 за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност по т. дело № 44/ 2010 год. по описа на ЯОС.

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на  страните пред Апелативен съд гр. Бургас.

 

                                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: