Настоящото производство е с правно основание чл.332,ал.1,предл.І и сл. от ГПК. Производството е образувано по жалба,депозирана от длъжника по изп.д. № 377/07 г. /20078120400377 / по описа на ЧСИ Росен Сираков,с рег. № 812 на КЧСИ,с район на действие ОС, гр. Кърджали,“Сердика – Кърджали” АД,представлявано от Мария Николова Банева. Така депозираната жалба е насочена срещу действията на ЧСИ,изразяващи се в извършване на опис, оценка и насрочване на публична продан на недвижими имоти,собственост на длъжника, „Сердика - Кърджали" АД, гр. Кърджали. Жалбодателят твърди,чеот публикация в местния печат научил за образуваното изпълнително дело, за извършения опис, оценка и за обявената публична продан. Твърди,че за образуването на изпълнителното дело, както и за всички действия на частния съдебен изпълнител, дружеството не било уведомено редовно. Изтъква,че дружеството не е получило нито призовка за доброволно изпълнение, нито съобщения за извършвани опис, оценка и публична продан. В жалбата се твърди също,че длъжникът не е съгласен с така изготвената по изпълнителното дело,оценка, и за която също твърди,че не е получил,и че и за нея също узнал от пресата. Счита,че оценката е твърде занижена и не отговаря на действителната пазарна стойност на имотите,предмет на предприетото изпълнение. С оглед изложеното длъжникът моли настоящата съдебна инстанция да постанови решение , с което да отмени действията на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег. №812 на КЧСИ, с район на действие ОС,гр. Кърджали,изразяващи се в извършване на опис, оценка и насрочване на публична продан на недвижими имоти на „Сердика Кърджали" АД , гр. Кърджали. При условията на чл.333,ал.2 и ал.3 от ГПК,взискателя по изп.д. № 377/07 г. /20078120400377/ по описа на ЧСИ, с рег. № 812, с район на действие ОС-Кърджали,е депозирал свои възражения. В срока по чл.333,ал.3,предл.последно от ГПК,частният съдебен изпълнител Росен Сираков , с рег. № 812 на КЧСИ, с район на действие ОС, гр. Кърджали, е дал своите писмени обяснения. Настоящата инстанция при извършената по повод и във връзка с депозираната жалба,проверка,прие за установено следното: На основание чл.323 от ГПК,под № 20078120400377,частният съдебен изпълнител Росен Сираков ,с рег. № 812 на Камарата на частните съдебни изпълнители,с район на действие Окръжен съд,гр. Кърджали ,е образувал изпълнително дело с длъжник “”Сердика- Кърджали” АД и взискател ЕТ” Капител- Пантелей Сивков ”,въз основа на изпълнителен лист от № 19/25.01.2007 г. на КОС,по силата на който длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата в размер на 85 000 лв.,дадена на отпаднало основание по развален договор за покупко-продажба,ведно със законна лихва върху сумата,считано от 26.04.06 г. до окончателното й изплащане,както и направените в производството разноски по делото в размер на 4 250.00 лв. На основание чл.325,ал.1 от ГПК,ЧСИ е изготвил призовка за доброволно изпълнение /ПДИ/,която съдържа и предупреждение,че ако в дадения срок длъжникът доброволно не изпълни задължението си ,ЧСИ ще пристъпи към принудително изпълнение- извършване на опис на недвижим имот,собственост на дружеството-длъжник ,съставляващ УПИ ІІ-3396,находящо се в кв. 23 в кв.”Възрожденци” по действащия ПУП на гр. Кърджали,ведно с изградените в него сгради. Посочен е точния ден и час на предприеманото принудително действие - 05.10.2007 г. от 14.00 часа. Призовката изпратена на посочените в търговската регистрация на дружеството –длъжник,седалище и адрес на управление,поради отсъствие на същия адрес по смисъла на чл.48 от ГПК,на канцелария на акционерното дружество, е връчена на лицето Айнур Бекир Емин –служител в дружество,държател на складовите помещения,собственост на длъжника,със задължение да я предаде На 05.10.2007 г. от 14.00 часа е извършен опис на недвижимите имоти,предмет на предприетото изпълнение,собственост на длъжника. Описът е извършен в отсъствие на длъжника. В Протокол за опис на недвижими имущества по изпълнително дело № 20078120400377 от 05.10.2007 г.,е посочен ден,час и място на предявяване на страните по изпълнението на оценката на описания недвижим имот,а именно 12.10.2007 г. от 9.00 часа в кантората на ЧСИ. С постановление от 12.10.2007 г., ЧСИ е приел експертното заключение /оценка / ,изготвено от определеното вещо лице Стоев. Изготвен е протокол за предявяването й на страните от същата дата,като обаче оценката е била предявен само на взискателя,поради отсъствие на длъжника. На 19.10.2007 г. ЧСИ е изготвил обявление за насрочена за периода 22.10.2007 г. до 22.11.2007 г.,публична продан на недвижимия имот,предмет на принудителното изпълнение,като за това си действие, същият е уведомил взискателя на 19.10.2007 г. със съобщение с изх. № 7422/19.10.2007 г.,а за изпратеното на длъжника съобщение с изх. № 7421/19.10.2007 г. по делото няма данни същото да е надлежно връчено. Факта на невръчване се установява и от изготвения от ЧСИ, протокол с правно основание чл.376,ал.3 от ГПК,в който не е посочен ден на връчване на длъжника на съобщението за насрочената публична продан. В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Предмет на настоящото обжалване са действията, предприети от Росен Сираков,ЧСИ с рег. № 812 на КЧСИ, с район на действие съдебния района на ОС,гр. Кърджали,изразяващи се в извършен опис,приета оценка и насрочена продан на недвижим собственост на дружеството-длъжник,”Сердика- Кърджали” АД,съставляващ УПИ ІІ-3396,находящо се в кв. 23 в кв.”Възрожденци” по действащия ПУП на гр. Кърджали,ведно с изградените в него сгради. Депозираната на 24.10.2007 г./тъй като датата на постъпване не е четлива,следва да се вземе като такава датата ,която е в полза на подаващия,доколкото нечетливостта е допусната по вина на приемащия/ жалба от дружеството - длъжник се явява просрочена по отношение на обжалването на действията на ЧСИ,изразяващи се в насрочване на опис и приемане на оценката на недвижимия имот,предмет на принудителното изпълнение. За тези действия длъжникът е бил надлежно уведомен с ПДИ по смисъла на ал.1 на чл.325 от ГПК,съдържаща необходимите и изискуеми се реквизити от разпоредбата на ал.2 на същия член,включително и предупреждение,че ако в дадения срок длъжникът доброволно не изпълни задължението си ,ЧСИ ще пристъпи към принудително изпълнение- извършване на опис на недвижим имот,собственост на дружеството-длъжник ,съставляващ УПИ ІІ-3396,находящо се в кв. 23 в кв.”Възрожденци” по действащия ПУП на гр. Кърджали,ведно с изградените в него сгради, на 05.10.2007 г. от 14.00 часа. В този смисъл неприсъствието на длъжника не е пречка за извършването на насроченото изпълнително действие. За разлика от същинското гражданско спорно правораздавателно производство по отношение на изпълнителното такова,длъжникът не е длъжен нито да се яви ,нито да съдейства на изпълнението ,а същият е длъжен само да го търпи. Самото му неприсъствие не води до порочност на извършеното принудително действие. Разпоредбата на чл.362,ал.2,предл. ІІ от ГПК предписва ,че независимо от отсъствието на длъжника по време на описа същият се счита уведомен за деня на предявяване на оценката на недвижимия имот,когато СИ е приложил правилото на предл.І на същата алинея. Или казано с други думи за деня на описа-05.10.07 г. и за деня на предявяване на оценката - 12.10.07 г. длъжникът е бил редовно призован. В този смисъл същият е имал право да обжалва считаните от него за неправилни действия по изпълнението в седмодневен срок от деня на тяхното извършване или до 12.10.2007 г. ,включително, за условно нареченото първо предприето действие –опис ,и до 19.10.07 г.,вкл., за условно нареченото второ изпълнително действие –предявяване на оценка. В смисъла на изложеното стоящата в основата на настоящото съдебно производство,жалба от 24.10.2007 г., в тези й части, по отношение на обжалване действията на ЧСИ,изразяващи се в насрочване на опис и приемане на оценката на недвижимия имот,предмет на принудителното изпълнение,е просрочена. В този смисъл тя е и недопустима, и като такава следва да бъде оставена без разглеждане,а настоящото производство в тази му част следва да бъде прекратено. В останалата си част обаче, по отношение на обжалване действието на ЧСИ,изразяващо се в насрочване на публична продан на недвижимия имот,предмет на принудителното изпълнение,същата като подадена в срока по чл.333,ал.1 от ГПК ,е допустима. Разгледана по същество същата е и основателна. Безспорно за така предприетото действие от ЧСИ, длъжникът -“Сердика- Кърджали” АД, не е било уведомено. Това е така и защото взискателят не се е възползвал от дадената му от разпоредбата на ал.3 на чл.361 от ГПК,възможност . Неприложима в казуса е и разпоредбата на ал.3 на чл.325 от ГПК. Обстоятелството,че и ЧСИ я е приел за неприложима се установява от предприетото от него ново връчване на длъжника на съобщение с изх. № 7421/19.10.2007 г., за насрочената от него публична продан. Данни за фактическо връчване обаче на това съобщение по делото отсъстват. Фактът на самото невръчване се установява и от изготвения от ЧСИ протокол с правно основание чл.376,ал.3 от ГПК,в който същият сам непосочвайки ден на връчване на съобщението за насрочената публична продан на длъжника,е констатирал неизпълнението на това си задължение. Изложеното обуславя и неправилността на обжалваното изпълнително действие и налага неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл.334,ал.4 от ГПК,съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от “Сердика – Кърджали” АД,гр. Кърджали,представлявано от Мария Николова Банева,жалба,В ЧАСТТА Й по отношение на обжалване действията на ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812 на КЧСИ,с район на действие ОС, гр. Кърджали,предприети по изп. д. № 377/07 г. /20078120400377/, изразяващи се в насрочване на опис и приемане на оценка на недвижимия имот,съставляващ УПИ ІІ-3396,находящо се в кв. 23 в кв.”Възрожденци” по действащия ПУП на гр. Кърджали,ведно с изградените в него сгради,и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част. ОТМЕНЯ действието на ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812 на КЧСИ,с район на действие ОС, гр. Кърджали, предприето по изп. д. № 377/07 г. /20078120400377/, изразяващо се в насрочване на публична продан на недвижимия имот,съставляващ УПИ ІІ-3396,находящо се в кв. 23 в кв.”Възрожденци” по действащия ПУП на гр. Кърджали,ведно с изградените в него сгради. Решението само в частта му, имаща характер на определение,с която частично е оставена без разглеждане жалбата на длъжника “Сердика- Кърджали” АД,гр. Кърджали,и производството в тази му част е прекратено,подлежи на обжалване пред Апелативен съд,гр. Пловдив,с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2. |