№ 520
гр. Варна, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20233100101158 по описа за 2023 година
Предявен е иск от Л. М. Б. срещу К. М. М. за приемане за установено,
че: 9/10 ид. ч. от: 1. Еднофамилна жилищна сграда ид. № 10135.5506.385.1 по
КККР на гр. Варна, одобрени със заповед № РД-18 73/23.06.2008 г. на ИД
АГКК, находяща се в ПИ ид. № 10135.5506.385, със застроена площ от 65 кв.
м, на три жилищни етажа, с административен адрес: ****** и 2. Еднофамилна
жилищна сграда ид. № 10135.5506.385.2 по КККР на гр. Варна, одобрени със
заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД АГКК, находяща се в ПИ ид. №
10135.5506.385, със застроена площ от 23 кв. м, на един жилищен етаж, с
административен адрес: ****** са лична собственост на ищеца, тъй като
средствата, вложени за тяхното изграждане са получени от него от: наем на
негови лични жилища или части от жилища на **** от наемателите "Маска"
ООД – втория етаж на сградата, "Цвети" ЕООД – помещения, обособени от
първия етаж, като аптека и на фурна с адрес ****А – от наемателя
"Биопротект 1" ЕООД; застрахователно обезщетение, като пострадал от пътен
инцидент, получено от ЗАД "Алианц България", както и обезщетение,
получено от причинителя на ПТП по ТД № 393/2015 г. на ВОС и продажната
цена на 1/4 ид. ч., придобита по наследяване от бащата на ищеца от
апартамент ид. № 10135.2559.142.6.3 в ******, по чл. 23 СК, с присъждане на
разноски.
Ответницата оспорва иска и претендира разноски.
По същество страните поддържат становищата. Ответницата възразява
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
По предмета и допустимостта:
От справка в КАИС е видно, че старият номер на процесния поземлен
1
имот е 1730. Ищецът е дарил на дъщерята на страните съседният поземлен
имот стар № 1731, ведно със сграда (нот. акт № 37/19.12.2002 г. – л. 14).
В случаите когато се изгражда нов обект, правото на собственост се
придобива със завършването на грубия строеж на сградата. Приема се, че към
този момент се определя и придобивната стойност на имота с оглед вложените
за възникване на обекта на правото на собственост средства. Влагането на
средства в довършителните работи не рефлектира върху придобивната
стойност на правото на собственост, която има значение при спор по чл. 23 СК
(решение № 14 от 16.02.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2691/2016 г., II г. о., ГК).
В исковата молба ищецът твърди, че сградите са построени в периода
2004-2019 г., но в обясненията си в първото открито съдебно заседание на
29.03.2024 г. (л. 293) сочи, че строителството е започнало през лятото на 2005
г. и сградата е била завършена до покрив до края на 2009 г. Ответницата също
заявява, че това е така.
Предвид гореизложеното, значение имат само средствата, вложени за
построяването на сградата в груб вид, но не и тези за довършителни работи.
С исковата молба ищецът е представил подписано от пълномощника
сведение (л. 40) за приходите от наеми, от които значение за спора имат тези
от: 2000 г. – 2400.00 лв.; 2001 г. – 1632.00 лв.; 2002 г. – 9673.00 лв.; 2003 г. –
6223.90 лв.; 2004 г. – 5685.22 лв.; 2005 г. – 7600.70 лв.; 2006 г. – 11726.28 лв.;
2007 г. – 11735.04 лв.; 2008 г. – 11735.04 лв. и 2009 г. – 11735.04 лв.
Съдът приема, че тези твърдения също са част от основанието на иска.
В исковата молба нито пряко, нито чрез препращане, ищецът не твърди,
че е вложил в строежа средства, получени преди 2000 г. и спестени.
Наемателите са посочени пряко и чрез препращане към данъчните
декларации на ищеца. Съдът приема, че е допустимо да бъде признато влагане
на средства, получени и по договори за наем с ЕТ "Лара" през 2000 г. и с
"Оптика експрес" ООД през 2002 г., посочени в данъчните декларации.
Искът и отговорът са допустими и надлежно предявени.
По същество:
Бракът между страните е сключен през януари 1997 г.
От представения от ищеца заверен препис (л. 13) е видно, че е издадено
разрешение № 43 от 23.12.2001 г. от Главния архитект на Община Варна, за
строеж на процесната жилищна сграда на два етажа и ателие.
Придобивната стойност на сградите:
От заключението на вещото лице М. А. (л. 326), неоспорено от страните,
се установява, че разходите за изграждането на сградите в груб вид в периода
от 2005 г. до 2009 г. са в общ размер 68428.80 лв., а по години:
26226.64 лв. за основите, избата и първия етаж през 2005 г.;
16968.25 лв. за втория етаж през 2007 г. (през 2006 г. не са извършвани
работи);
21012.55 лв. за третия етаж през 2008 г.;
4221.36 лв. за покрива през 2009 г.
2
Средства, получени от наеми на лични имоти:
От представените от ищеца заверени преписи се установява, че:
на 08.08.1988 г. е сключен договор с нотариален акт № 177, т. IX, д. №
3146 по описа за 1988 г. на ВН чрез който майка му е дарила на ищеца
апартамент на първия етаж на жилищна сграда на **** (л. 8);
на 05.11.1997 г. е сключен договор с нотариален акт № 58, т. LXVII, д. №
18002 по описа за 1997 г. на ВН чрез който майка му и осиновителката му са
дарили на ищеца апартамент на втория етаж на същата жилищна сграда (л. 9);
на 28.12.1946 г. е сключен договор с нотариален акт № 14, т. IХ, д. №
1956 по описа за 1946 г. на ВН, чрез който В.П. е получила в дял фурна на
същата улица (л. 15);
на 05.03.1997 г. В.П. е починала и е оставила за наследници, сред които
майката и осиновителката на ищеца (л. 290-292);
на 16.06.1999 г. е сключен договор с нотариален акт № 305, т. I, д. № 305
по описа за 1999 г. на ВН № 196, чрез който трети лица са дарили на ищеца 1/2
идеална част от фурната на № 29А (л. 17);
на 22.11.1999 г. е сключен договор с нотариален акт № 148, т. 3, д. № 567
по описа за 1999 г. на ВН № 196, чрез който трето лице е дарило на ищеца 1/3
идеална част от същата фурна (л. 18).
От представените от ищеца заверени преписи се установява, че е
сключен договор за наем от 06.08.2001 г., чието действие е продължено с
анекси до 2025 г., с "Цвети" ЕООД за магазин на **** с площ 34 кв. м (л. 41-
55).
В процесния период доходи са получавани само по този договор за наем
на помещения, обособени от първия етаж като аптека.
Съдът приема, че имотът е личен, както и че доходите, получени от
даването му под наем са лични (решение № 4 от 2.02.2022 г. на ВКС по гр. д.
№ 2452/2021 г., I г. о., ГК).
Размер на получените лични средства и влагане в придобиването:
В показанията си (л. 294) свидетелят Д. сочи, че сумите, получавани от
наеми са влагани в строителството. Въпреки, че свидетелят живее с майката на
ищеца, показанията могат да бъдат проверени. Съдът приема, че доходите от
трудови правоотношения (основни, тъй като се приемат за по-сигурни) са
изразходвани за издръжка на семейството, а допълнителните доходи от наем
са влагани в строителството. Ако ищецът не получаваше доходи от наем,
страните биха поискали кредит за строеж, а не за издръжка на семейството си.
Ищецът е декларирал получени доходи от наем в процесния период за:
2000 г. – 2400.00 лв. (л. 19) от ЕТ "Лара"; 2001 г. – 1632.00 лв. (л. 20) от
"Цвети" ЕООД; 2002 г. – 9673.00 лв. (л. 21) от "Оптика експрес" ООД и
"Цвети" ЕООД; 2003 г. – 6223.90 лв. (л. 22); 2004 г. – 5685.22 лв. (л. 23); 2005 г.
– 7600.70 лв. (л. 24); 2006 г. – 11726.28 лв., а след приспадане на
декларираните разходи – 9381.02 лв. (л. 25); 2007 г. – 11735.04 лв., а след
приспадане на декларираните разходи – 9388.04 лв. (л. 26); 2008 г. – 11735.04
лв., а след приспадане на декларираните разходи – 10561.54 лв. (л. 243) и 2009
г. – 11735.04 лв., а след приспадане на декларираните разходи – 10561.54 лв.
3
(л. 27 и л. 239), всички от "Цвети" ЕООД.
Въз основа на заключението на вещото лице М. съдът приема, че в
периода 2000-2005 г. ищецът е могъл да спести не повече от 40535.23 лв. (л.
469), но е спестил само 26226.64 лв., които са стигнали само за строежа на
основите, избата и първия етаж през 2005 г., поради което през 2006 г. не са
извършвани (значителни) работи.
Въз основа на същото заключение и данъчните декларации на ищеца
съдът приема, че в периода 2006-2007 г. ищецът е могъл да спести 18769.06 лв.
(през 2006 г. получени 11726.28 лв. от наеми, но след приспадане на
декларираните разходи – 9381.02 лв. (л. 25); през 2007 г. получени 11735.04
лв., но след приспадане на декларираните разходи – 9388.04 лв. (л. 26), а от
спестените 16968.25 лв. (л. 328) са вложени за изграждането на втория етаж
през 2007 г.
Въз основа на същото заключение и данъчната декларация на ищеца
съдът приема, че през 2008 г. ищецът е могъл да спести 10561.54 лв.
(получени са 11735.04 лв., но се приспадат декларираните разходи – л. 243).
За изграждането на третия етаж през 2008 г. са извършени разноски в
размер 21012.55 лв. (л. 329), от които 12362.35 лв. (10561.54 лв. + 1800.81 лв.
от предходния период) са вложени от ищеца.
Въз основа на същото заключение и данъчната декларация на ищеца
съдът приема, че през 2009 г. ищецът е могъл да спести 10561.54 лв.
(получени са 11735.04 лв., но се приспадат декларираните разходи – л. 27 и л.
239).
За изграждането на покрива през 2009 г. са извършени разноски в размер
4221.36 лв. (л. 329), всички вложени от ищеца.
Следователно от общо 68428.80 лв. разходи за грубия строеж ищецът е
вложил общо 59778.60 лв.
След възникването на вещта ищецът е придобил 5977860/6842880 ид.
части. Искът за горницата до 9/10 или 6158592/6842880 ид. ч. е неоснователен.
Договорите с "Маска" ООД за втория етаж на сградата са сключени през
2015 г. (л. 56) и следващите (л. 57-59), а с "Биопротект 1" ЕООД за фурната с
адрес ****А – през 2011 г. (л. 60) и следващите (л. 61-68) т.е. след процесния
период.
От представеното от ищеца в заверен препис извлечение от банковата му
сметка се установява, че е получил обезщетение за вредите от ПТП: 3157.28
лв. на 16.10.2013 г. (л. 69, гръб), 1285.25 лв. на 17.12.2013 г. (л. 70) и 31733 лв.
на 26.02.2016 г. (л. 70, гръб) т.е. след процесния период.
От представения от ищеца заверен препис (л. 72) се установява, че на
19.12.2012 г. е сключен договор с нотариален акт № 15, т. III, д. № 340 по
описа за 2012 г. на ВН № 334, чрез който ищецът и сънаследници продават
имот, придобит по наследяване. Наследствената част на ищеца е 1/4 (л. 74).
Цената е получена след процесния период.
Делото е сложно от фактическа, но не и от правна страна. Уговореното и
платено от ищеца адвокатско възнаграждение е прекомерно. Следва да бъде
присъдено възнаграждение в размер на 8000 лв. т.е. разноските на ищеца от
4
списъка (л. 461) се признават в размер 9947.69 лв., от които ответницата
следва да му заплати 9655.76 лв., съразмерно уважената част от иска.
Ищецът следва да заплати на ответницата от общо сторените разноски в
размер 3820 лв. по списък (л. 485), 112.10 лв., съразмерно отхвърлената част
от иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л. М. Б., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ****, съдебен адрес: ***** чрез адв. А. И. А., Варненска АК, тел.
********** притежава правото на собственост върху 5977860/6842880 (пет
милиона и деветстотин и седемдесет и седем хиляди и осемстотин и
шестдесет върху шест милиона и осемстотин и четиридесет и две хиляди и
осемстотин и осемдесет) идеални части от:
1. Еднофамилна жилищна сграда идентификатор № 10135.5506.385.1
(десет хиляди и сто и тридесет и пет, пет хиляди и петстотин и шест, триста и
осемдесет и пет, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Варна, одобрени със заповед № РД-18 73/23.06.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, находяща се в поземлен имот идентификатор №
10135.5506.385, със застроена площ от 65 (шестдесет и пет) кв. м, на три
жилищни етажа, с административен адрес: ****** и
2. Еднофамилна жилищна сграда идентификатор № 10135.5506.385.2
(десет хиляди и сто и тридесет и пет, пет хиляди и петстотин и шест, триста и
осемдесет и пет, две) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Варна, одобрени със заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, находяща се в поземлен имот идентификатор №
10135.5506.385, със застроена площ от 23 (двадесет и три) кв. м, на един
жилищен етаж, с административен адрес: ******,
тъй като средствата, вложени за тяхното изграждане са получени от него
от наем на части от негово жилище на **** от наемателите ЕТ "Лара",
"Оптика експрес" ООД и "Цвети" ЕООД в периода от 2000 г. до 2009 г., по
иска, предявен от него срещу К. М. М., ЕГН ********** от гр. Варна, ****, на
основание чл. 23 СК.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Л. М. Б. срещу К. М. М. с. ЕГН с. а. за
установяване личната му собственост върху горницата над 5977860/6842880
ид. ч. до претендираните 9/10 (девет десети) идеални части от гореописаните
имоти, основан на твърдения, че средствата, вложени за тяхното изграждане
са получени от него от: наем на негови лични жилища или части от жилища на
**** от наемателите "Маска" ООД – втория етаж на сградата, "Цвети" ЕООД
помещения, обособени от първия етаж, като аптека и на фурна с адрес ****А
– от наемателя "Биопротект 1" ЕООД; застрахователно обезщетение, като
пострадал от пътен инцидент, получено от ЗАД "Алианц България", както и
обезщетение, получено от причинителя на ПТП по ТД № 393/2015 г. на ВОС и
продажната цена на 1/4 ид. ч., придобита по наследяване от бащата на ищеца
от апартамент идентификатор № 10135.2559.142.6.3 в ******, на основание
5
чл. 23 СК.
ОСЪЖДА К. М. М. да заплати на Л. М. Б. с. ЕГН, с. а. сумата 9655.76
лв. (девет хиляди и шестстотин и петдесет и пет лева и 76 ст.), разноски, от
които тези за адвокатско възнаграждение - в по-нисък размер, съразмерно
уважената част от иска, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА Л. М. Б. да заплати на К. М. М. с. ЕГН, с. а. сумата 112.10 лв.
(сто и дванадесет лева и 10 ст.), разноски по списък, съразмерно отхвърлената
част от иска, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6