РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1326
гр. Перник, 25.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500603 по описа за 2024 година
Производството се движи по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
С решение № 632 от 01. 07. 2024г., постановено по гр. д. № 41/ 2024г. по описа
на РС Перник , този съд е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Стик-Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
че в отношенията му с ищеца А. Д. П., ЕГН**********, с постоянен адрес:
****, е нищожна клаузата, уреждаща начисляване на неустойка при
непредоставяне на обезпечение по договор за потребителски кредит
предоставен от разстояние с №****., сключен между А. Д. П., ЕГН
********** и „Стик-Кредит“ АД, ЕИК ********* е нищожна, като
противоречаща на добрите нрави, и е осъдено ответното дружество да
заплати на ищеца разноските , включително хонорар на адвокат.
С решение № 736/19.08.2024г, по същото дело , РС Перник е уважил
предявените от първоначалния ответник кумулативно съединени насрещни
искове с правно основание в чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл. 240 от ЗЗД и чл. 9 и
следващите от закона за потребителския кредит , като е осъдил ответника по
тях А. Д. П., ЕГН ********** да заплати на „Стик-Кредит“ АД, ЕИК
*********, сумите от 2000 ( две хиляди ) лева – главница по договор за
потребителски кредит №***, ведно със законната лихва от дата 28.02.2024г,
до окончателното изплащане на вземането , и 479.45 лева договорна лихва по
същия договор.
1
Недоволен от последното решение е останал ответника по него П. , който го
обжалва . Излага мотиви , че договорът за кредит е нищожен в целостта си,
при което исковете за реалното му изпълнение следвало да бъдат отхвърлени,
а РС Перник не обсъдил в цялост възраженията му в този смисъл. Моли
решението № 736/19.08.2024г, да бъде отменено като неправилно и
предявените срещу него осъдителни искове да бъдат отхвърлени. Моли да му
бъдат присъдени разноските .
Въззиваемото дружество „Стик-Кредит“ АД, ЕИК ********* не е подало
отговор на въззивната жалба.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, ОС Перник
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 10.12.2024г. от 10.00 часа.
Да се призоват страните.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2