№ 22547
гр. С. 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110107713 по описа за 2025 година
Предявени са от ищеца „.............” ЕАД, ЕИК ............, със седалище и адрес на
управление: гр. ......., обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД, срещу С. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ................, за установяване на
вземания в следните размери, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК: 848,40 лв. дължима главница за доставена топлинна енергия за периода от
01.5.2021 г. до 30.04.2023 г. за имот с адрес: гр. ................, аб. № .........., ведно със
законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение – 27.05.2024 г. до окончателното й погасяване, 116,58 лв.
обезщетение за забава върху дължимата главница за доставена топлинна енергия за
периода от 15.08.2022 г. до 18.04.2024 г., 12,96 лв. неплатена цена на услуга дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение – 27.05.2024 г. до окончателното й погасяване, и 2,91 лв. обезщетение за
забава върху дължимата главница за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г.
до 18.04.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 11.06.2024 г. по ч.гр.д.№ 31529/2024 г. по описа на СРС,
157 с-в.
Ищецът „.............” ЕАД извежда съдебно предявените права при твърдения, че е
налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна
енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след датата на публикуване на месечните
сметки. Сочи, че до процесния имот е доставена топлинна енергия за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. на стойност 1696,81 лв. и е осъществявана услуга дялово
1
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.4.2023 г., за която не е заплатено
дължимото възнаграждение в размер на 25,92 лв. Сочи, че ответникът отговаря за
цената на доставената топлинна енергия и услуга дялово разпределение до размера на
1/2, какъвто е притежавания от него дял в съсобствеността на топлоснабдения имот,
поради което претендира сумите до този размер, а именно сумата от 848,40 лв. за
топлинна енергия и 12,96 лева за услуга дялово разпределение. Поддържа, че
ответникът е изпаднал в забава след изтичане на срока за плащане на общите фактури,
поради което твърди, че последният дължи заплащането на обезщетение за забава
съответно в размер на 116,58 лв. върху главницата за доставена топлинна енергия за
периода от 15.08.2022 г. до 18.04.2024 г., и обезщетение за забава в размер на 2,91 лв.
върху дължимата главница за дялово разпределение за периода 16.07.2021 г. до
18.04.2024 г., както и законната лихва върху главниците от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 27.05.2024 г. до окончателното й погасяване.
Ответникът С. Н. Н. в срока по чл. 131 от ГПК е подал отговор на исковата
молба чрез назначения особен представител, в който оспорва иска с доводи, че
претенциите на ищеца да топлинна енергия и дялово разпределение за периода от
01.05.2021 г. до 27.05.2024 г. са погасени по давност. Счита, че начислените суми за
топлинна енергия и претендираната лихва не са изчислени правилно. Поддържа, че
отоплителните тела са демонтирани, поради което цената на топлинна енергия се
формира единствено от сградната инсталация и подгряване на вода, като твърди, че
начислените суми са за налични отоплителни тела. Оспорва да са издавани месечни
фактури за прогнозното протребление, както и да са издаване изравнителни сметки.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
Конституираното по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице-помагач на страната
на ищеца „.........” АД в предоставения му от съда срок изразява становище, че
начислението на потребеното количество топлинна енергия за топла вода в процесния
апартамент за периода от май 2021 г. до април 2023 г. са определени съгласно
правилата, залегнали в действащите към съответния момент законови нормативи.
Посочва, че към абонатната станция с посочения административен адрес има
централно топлоподаване за битово горещо водоснабдяване. Сочи, че в процесния
имот ида два водомера. За периода топлинната енергия за топла вода е изчислено,
съгласно изискванията на чл. 69, ал. 2 на база брой потребители – един, поради липса
на осигурен достъп до процесното жилище.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен Договор за продажба на държавен недвижим имот по
реда на Наребдата за държавните имоти от дата 15.02.1990 г., въз основа на който
............... е придобил собствеността върху недвижим имот, представляващ ...........,
находящ се в гр. .............
Видно от приложеното Удостоверение за наследници, издадено от Столична
община – район „.........“, ............... е починал на 01.04.1999 г. към онзи момент е
оставил за наследници ....... – съпруга, ответникът С. Н. Н. – син и ...... – дъщеря.
На 13.08.2002 г. ....... е подала молба до ищцовото дружество за откриване на
партида за отопление на имот, находящ се на адрес: гр. ............ вместо досегашния
потребител ................., като е декларирала 3 члена на семейството.
От представената по делото Справка за предоставяне на данни по реда на
Наредба № 14/18.11.2009 г. си установява, че ....... е починала на 03.02.2013 г. и е
оставила за наследници ответникът С. Н. Н. – син и ...... – дъщеря.
По делото е приложено Удостоверение изх. № 68-00-139/13.02.2015 г., издадено
2
от ГИС – С. видно от което стари адреси: ж.к. „..........., ж.к. „......... ж.к. „......... се
отнасят за многофамилна жилищна сграда със шест входа , отразена с идентификатор
............... в КККР на гр. ...........
Представен е Договор от 16.09.2002 г. между етажните собственици на сграда,
находяща се на адрес: гр. ............... и третото лице - помагач „.........“АД с предишно
фирмено наименование „.........“ ООД за извършване от последното на индивидуално
разпределение на топлинна енергия по апартаменти, съгласно системата за
индивидуално измерване, за сключването на който е взето решение от общото
събрание на етажната собственост на 16.09.2002 г., както и Договор от 03.06.2020 г.,
сключен между ищеца и третото лице-помагач за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия между потребителите в сгради етажна
собственост.
Представени са общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от „..........“ АД на потребителите в гр. С.
По делото са представени съобщение към фактура № .......... г., издадена след
годишното изравнение с отразени количествата потребена топлинна енергия и
дължимата цена за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2022 г. за сумата от 755,28 лв.,
съобщение към фактура № **********/30.06.2023 г., издадена след годишното
изравнение с отразени количествата потребена топлинна енергия и дължимата цена за
периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г. за сумата от 946,70 лв., извлечение от сметка, в
която са отразени дължимите суми за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г.
до 30.04.2023 г. и общите фактури, както и индивидуални справки за използвана
топлинна енергия, изготвени от третото лице-помагач и протоколи за неосигурен
достъп за отчет на отоплителните уреди.
Според заключението на вещото лице инж. М. Т. по допуснатата съдебно-
техническата експертиза, което съдът приема като обективно, безпристрастно и
компетентно дадено, сумите за топлинна енергия за имота са били начисление в
съответствие с изискванията на действащата нормативна уредба. Установил е, че
дяловото разпределение се осъществява от „.........“ АД с предишни фирмени
наименования „.........“ ООД. Установено е, че през октомври 2013 г. сградата е
преустановила ползването на топлинна енергия за отопление, а е запазено единствено
ползването на топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване. За процесния
период абонатът не е осигурил достъп за отчет на водомерите, поради което е
начислявана топлинна енергия за битова гореща вода служебно на “брой лица“ с
разходна норма 140 л/денонощие за 1 бр. потребител. Според експерта общите
топломери в абонатната станция, по които е отчитана топлоенергията са изправни. От
заключението на съдебно–техническата експертиза се установява, че стойността на
потребената топлинна енергия за битово гореща вода за процесния период е в размер
на 1687,07 лева. Вещото лице е заключило, че сумите за топлинна енергия са
начислени съгласно изискванията на действаща нормативна уредба в областта на
енергетиката – Наредба Е-РД 04-1 от 12.03.2020 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
3
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
Според нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие и одобрени от Комисията по енергийно и водно регулиране, като в ал. 2,
изр. 2 е предвидено, че общите условия влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от страна на клиентите.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия. С оглед на тези
норми следва да се приеме, че клиенти (потребители) на топлинна енергия, с които
възниква облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
по силата на закона, са собствениците или вещните ползватели на топлоснабдените
имоти. Разпоредбата императивно урежда кой е страна по облигационното отношение
с топлопреносното предприятие, като меродавно е притежанието на вещно право
върху имота – собственост или вещно право на ползване, или ползване на имота на
друго облигационно основание.
Предвид изложеното и видно от представените по делото писмени
доказателства (Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на
Наребдата за държавните имоти от дата 15.02.1990 г., Удостоверение за наследници,
издадено от Столична община – район „.........“ на ............... и Справка за предоставяне
на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за гражданско състояние и родствени
връзки на .......), може да се обоснове извод, че ответникът, като собственик с ½ ид.ч.
на процесния имот е сключил договор за доставка на топлинна енергия с ищеца,
следователно същият е имал качеството потребител на топлинна енергия за процесния
имот за посочения в исковата молба период и отговаря за задълженията, свързани с
доставката на топлинна енергия до размера на притежаваните права.
Съдържанието на установеното между страните правоотношение е уредено от
Общите условия /ОУ/ на топлопреносното предприятие, одобрени от Комисията за
енергийно и водно регулиране и действащи през процесния период. На съда му е
служебно известно, че Общите условия на ищцовото дружество са публикувани и са
влезли в сила, а и към исковата молба са представени доказателства в тази насока.
Общите условия обвързват ответника дори и без да са приети изрично съгласно
разпоредбата на чл. 150, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, доколкото не се твърди и не се установява
изключението по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ - няма твърдения да е упражнил правото си на
възражение срещу Общите условия в срока по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ. Следователно се
налага извод, че между ответника и ищеца съществува облигационно правоотношение
по договор за доставка на топлинна енергия, по силата на което за ищеца „..........” ЕАД
е налице задължение да доставя в топлоснабден обект топлинна енергия, а за
ответникът е налице задължение да заплаща нейната цена, в качеството му на
потребители на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на параграф 1, т.42 от
ДР на Закона за енергетиката. С Тълкувателно решение № 2/2016 г., постановено по
тълкувателно дело № 2/2016 г. по описа на ОСГК на ВКС е посочено, че за
отношенията, възникващи при доставяне на топлинна енергия за битови нужди в
сграда – етажна собственост, се прилагат разпоредбите на Закона за енергетиката,
които не противоречат на разпоредбата на чл. 62 във връзка с пар. 1 от
Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите.
Не е спорно по делото, че имотът на ответника се намира в сграда – етажна
4
собственост, а съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ЗЕ разпределението на
топлинната енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по система за дялово
разпределение. Дяловото разпределение на топлинната енергия между клиентите в
сгради - етажна собственост, се извършва от топлопреносното предприятие или от
доставчик на топлинна енергия самостоятелно или чрез възлагане на лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а. В случая от представените протокол от общото
събрание на етажните собственици, договор и от представените изравнителни сметки,
се установи, че дяловото разпределение е възложено на третото лице – помагач „.........“
АД, за което се установи, че е било с предишно фирмено наименование ".........“ ООД.
Съгласно чл. 142, ал. 2 ЗЕ топлинната енергия за отопление на сграда - етажна
собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация,
топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на
имотите. Разпоредбата на чл. 145 ЗЕ посочва, че топлинната енергия за отопление на
имотите в сграда - етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез
индивидуални топломери се определя въз основа на показанията на топломерите в
отделните имоти. Топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация, и
топлинната енергия за отопление на общите части при прилагане на дялово
разпределение чрез индивидуални топломери се определя като разлика между
топлинната енергия за отопление на сградата и топлинната енергия за отопление на
имотите, след което се разпределя между всички клиенти пропорционално на
отопляемия обем на отделните имоти.
Действащата през процесния период нормативна уредба на чл. 155, ал. 1 ЗЕ
предвижда, че потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост
заплащат доставената топлинна енергия по един от следните начини: 1) на 11 равни
месечни вноски и една дванадесета изравнителна вноска, 2) на месечни вноски,
определени по прогнозна консумация за сградата, и една изравнителна вноска и 3) по
реална месечна консумация.
Въз основа на съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, както
писмени (съобщения към фактури, счетоводна справка и изравнителни сметки), така и
от неоспореното от страните заключение на приетата Съдебно-техническа експертиза
беше доказано, че за процесния период в имота на ответника е доставена топлинна
енергия за битово гореща вода на стойност 1687,07 лв., като ответникът отговаря до
размера на притежаваните права, а именно за сумата от 843,53 лв. Ответникът не
твърди, за това и не сочи доказателства, че е заплатил така дължимата сума.
Следователно предявеният иск за доставена топлинна енергия се явява основателен и
доказан до размера на 843,53 лв., а за горницата до пълния предявен размер от 848,40
лв. същият подлежи на отхвърляне като недоказан.
По наведеното възражение за изтекла погасителна давност, съгласно
задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 г.
по тълк. дело № 3/2011 г. на ВКС, ОСГТК, задълженията на потребителите на
предоставяните от топлофикационните дружества стоки и услуги са за изпълнение на
повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт – договор,
чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите
им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с
еднакъв или различен размер, поради което същите се погасяват с изтичането на
тригодишен давностен срок – арг. чл. 111, б. „в“ ЗЗД, както и лихвите за забава. Срокът
в настоящия случай е бил прекъснат с подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на 27.05.2024 г. и всички вземания, чиято изискуемост е
настъпила преди 27.05.2021 г. се явяват погасени по давност.
Съгласно 33, ал. 2 от Общи условия на ищеца, клиентите са длъжни да заплащат
5
стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна
енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Предвид изложеното най-старото вземането за доставена топлинна енергия за
м. април 2021 г. е станало изискуемо на 14.06.2021 г. и давността за същото към
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение не е била
изтекла. Следователно възражението за изтекла погасителна давност на ответника се
явява неоснователно.
По отношение режима на забавата за дължими суми за топлинна енергия съдът
изходи от разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от Общите условия, съгласно който клиентите
са длъжни да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното
количество топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят, а съгласно ал. 4 ако не платят задълженията си след тази
дата дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва. Съгласно, чл. 33, ал. 4
от ОУ продавачът начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само
за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2., т.е. за
реално потребеното количество топлинна енергия след годишното отчитане и
издаването на обща фактура за отчетния период. Ищецът претендира обезщетение за
забава за периода от 15.08.2022 г. до 18.04.2024 г., което изчислено служебно от съда
по реда на чл. 162 ГПК върху основателната част на главницата е в размер на 119,56
лв. Ищецът претендира обезщетение за забава в по-малък размер, поради което
предявения иск се явява изцяло основателен.
По иска за дължимото възнаграждение за услугата дялово разпределение, съдът
намира, че съгласно чл. 36 от сега действащите ОУ и чл. 61, ал. 1 Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването се заплащат от потребителите на топлинна
енергия на ищцовото дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените
услуги на дружествата за дялово разпределение. Видно от представените по делото
писмени доказателства, в това число протокол от общото събрание на етажните
собственици в процесната сграда, същите са избрали „.........“ АД с предишно фирмено
наименование „.........“ ООД за извършване на услугата дялово разпределение в
сградата и съответно са сключили договор с това дружество да тази услуга. От
представеното по делото извлечение се установи, че за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г. дължимата сума за предоставена услуга дялово разпределение е в размер
на 25,92 лв., за които ответникът отговаря до притежавания дял в съсобствеността, или
за сумата от 12,96 лв. Ответникът не твърди и не сочи, доказателства същата да е
заплатена, поради което предявеният иск за дялово разпределение се явява изцяло
основателен, поради което следва да бъдат уважен.
По отношение на претенцията за обезщетение за забава върху цената за услугата
дялово разпределение липсва предвиден срок за плащане от страна на потребителя на
топлинна енергия, поради което длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84,
ал. 2 ЗЗД. По делото не са представени доказателства за отправена покана от
кредитора за плащане на това задължение от дата, предхождаща подаването на
исковата молба, въпреки изричните указания на съда в тази насока, поради което
акцесорната претенция и в тази част се явява неоснователна.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него
разноски в заповедното производство съразмерно уважената част от исковата
претенция. В заповедното производство ищецът е сторил разноски по отношения на
6
този длъжник, предвид разделната отговорност в размер 19,62 лева - заплатена
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25 лева, определено от
съда съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 от Наредба за заплащане на
правната помощ, при съобразяване извършените действия, материалния интерес,
фактическата и правна сложност на делото). Съобразно уважената част от иска на
ищеца следва да се присъди съответна част от сторените в заповедното производство
разноски, а именно сумата от 44,40 лв. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят
(ищец) има право на направените от него разноски в исковото производство, съобразно
уважената част от исковете. Същият е сторил разноски в размер 25,00 лв. държавна
такса, 400 лв. платен депозит за особен представител на ответника, 400 лева платен
депозит за СТЕ и юрисконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 100
лева съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащане на правната помощ, при съобразяване извършените действия, материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото. От тях съобразно уважената част
на иска следва да се присъди съответна част, а именно сумата от 946,66 лв.
Ответникът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК също има право на разноски,
съобразно отхвърлената част на предявените искове, но същият не е направил искане
за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „..........” ЕАД по реда на
чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, че С. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ................ ДЪЛЖИ НА
„..........” ЕАД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. ......., сумата
843,53 лв. дължима главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.5.2021 г.
до 30.04.2023 г. за имот с адрес: гр. ................, аб. № .........., ведно със законната лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение – 27.05.2024 г. до окончателното й погасяване, 116,58 лв. обезщетение за
забава върху дължимата главница за доставена топлинна енергия за периода от
15.08.2022 г. до 18.04.2024 г. и 12,96 лв. неплатена цена на услуга дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение – 27.05.2024 г. до окончателното й погасяване, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.06.2024 г. по
ч.гр.д.№ 31529/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
установяване на вземане в размер над 843,53 лв. до пълния предявен размер от
848,40 лв., представляваща дължима главница за доставена топлинна енергия за
периода от 01.5.2021 г. до 30.04.2023 г. за имот с адрес: гр. ................, аб. № ..........,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение – 27.05.2024 г. до окончателното й погасяване и за
вземане в размер на 2,91 лв., представляващо обезщетение за забава върху
дължимата главница за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 18.04.2024
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 11.06.2024 г. по ч.гр.д.№ 31529/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в., КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА С. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ................ ДА ЗАПЛАТИ НА
„..........” ЕАД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. ......., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 44,40 лв. – разноски в заповедното
7
производство, както и сумата от 946,66 лв. – разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ищеца „..........” ЕАД – „.........“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8