№ 6685
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110153462 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. Е. И., ЕГН
**********, чрез пълномощника си адв. К. С.Д., със съдебен адрес гр. ****, против „К.“
ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от И.М.-
управител.
Ищецът твърди, че на 20.05.2022 г. страните сключили договор за стоп-капаро, по
силата на който ответникът се задължил да посредничи при закупуването на следния
недвижим имот- самостоятелна къща, част от комплекс „Б.Е.“- „нов ексклузивен проект,
състоящ се от 10 къщи, тип близнак и 1 самостоятелна къща“, намиращи се в с. Бистрица,
обл. Софийска. Съгласно договора на 23.05.2022 г. ищецът заплатил по банкова сметка на
ответника сумата от 10 000 лв., срещу която ответното дружество следвало да посредничи в
преговорите за купуване на гореописания имот, както и да не води преговори с трети лица
относно същия. В процесния договор било посочено, че същият се сключва с оглед
сключването на предварителен договор за продажба на имот, съгласно описанието в
договора. Сочи се, че служител на ответното дружество е изпратило по имейл проекти за
предварителен договор, като ищецът се консултирал с адвокат относно съдържащите се в
тях клаузи.
Едната от тях предвиждала, че продажбата на имота ще се извърши с два отделни
окончателни договора, като първият щял да прехвърли собствеността върху къщата в полза
на купувача, а вторият ще прехвърли собствеността върху идеалните части от поземления
имот. По втория договор нямало да се дължи цена, което означавало, че щял да бъде
сключен като безвъзмездна сделка, с оглед което предварителният договор в тази си част
щял да бъде нищожен.
Друга клауза предвиждала, че ищецът следвало да даде съгласието си имотът да се
обременява с тежести.
Плащането на цената следвало да стане чрез ескроу-сметка, като освобождаването на
сумите ставало без да се изкачва проверка чрез издаване на удостоверение за вещни тежести.
Ишецът твърди, че междувременно представил вариант на предварителен договор,
подготвен от ответното дружество, пред банката, отпускаща кредита за закупуване на имота,
като последната заявила, че няма да финансира продажбата на имота чрез два отделни
договора, както и че купувачът следвало да представи определни документи във връзка
собствеността върху имота.
Впоследствие между страните била проведена среща на 10.06.2022 г., преди която
ищецът е изпратил предложенията за предварителен договор, съставени от неговия адвокат,
1
както и изисканията на банката за представяне на документи за проверка на собствеността
върху имота. По време на срещата представителите на ответника- управителят И.М. и
служителят М.Н., заявили, че предложените от тях проекти на предварителни договори се
ползвали от години, че банката няма право да изисква продажбата на имота да бъде
изповядана в една сделка. Страните се уговорили да подпишат анекс за продължаване срока
на договора за стоп-капаро, тъй като юристът на ответника бил в отпуск.
След провеждането на срещата ищецът направил справка в www.imoti.bg, където
видял, че процесният имот продължава да се предлага за продажба, но под различно име-
като жилищен комплекс „Силтена“, и обявата не била свалена съгласно уговорките по
договора за стоп-капаро.
Ищецът посочва, че между страните бил подписан анекс към договора за стоп-карапо,
с който срокът на договра се удължава до 27.07.2022 г. На 13.07.2022 г. в телефонен
разговор със съпруга на ищеца М.Н. е заявил, че не желае да сключва договор с ищеца и че
няма да променят проекта на предварителния договор с предложения от ищеца. В отговор
съпругът на ищеца поискал да бъде възстановена сумата, платена като „стоп-капаро“. В
имейл М.Н. уведомил ищеца, че ще преведе парите на следващите понеделник. След
няколко дни М.Н. се е обадил по телефона и е съобщил на ищеца, че няма да върне сумата.
След 27.07.2022 г. служител на ответното дружество не се е свързало с ищеца, със съпруга
или с адвоката му, нито били върнали имейл, респективно отговор на телефонните
обаждания, подадени от ищеца към ответника. Имотът продължавало да се предлага на
страниците на „IMOTI.BG“ и „Bistritsa Elegance“.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Е. Е. И. обосновава
правния интерес от предявяването на осъдителен иск против ответника за сумата от 10 000
лева, представляваща подлежаща на възстановяване сума, платена като „стоп-капаро“ по
Договор за стоп-капаро от 20.05.2022 г., ведно със законна лихва от 03.10.2022 г.
При извършване на проверката по чл. 129 и чл. 130 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск – допустим при настоящия обем от данни
по делото. Ето защо, следва да се пристъпи към изпълнение на процедурата по чл. 131 от
ГПК, като на ответника се укажат процесуалните му права и неблагоприятните последици
от неупражняването им в преклузивния едномесечен срок, считано от датата на получаване
на съобщението.
Водим от горното и на основание чл. 131 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА да се изпрати на ответника „К.“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр. *****, представлявано от И.М.- управител, съобщение, заедно с препис от
исковата молба и приложенията към нея, както и препис от настоящето разпореждане.
УКАЗВА на ответника „К.“ ЕООД, чрез законния си представител И.М.- управител, да
подаде, в едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението, писмен
отговор, който задължително да съдържа следното: 1) посочване на съда (Софийски районен
съд) и номера на делото (гражданско дело № 53462 по описа за 2022 г.); 2) фирмата,
седалището и адреса на управление на ответното дружество, имената на неговия законен
представител, както и имената на пълномощника му, ако има такъв; 3) становище по
допустимостта и основателността на исковете, предявени от Е. Е. И.; 4) становище по
обстоятелствата, на които се основават исковете; 5) възраженията срещу исковете и
обстоятелствата, на които те се основават; 6) подпис на лицето, което подава молбата; 7)
посочването на доказателствата, които желае да ангажира и конкретните обстоятелства,
които ще установява с тях.
УКАЗВА на ответника „К.“ ЕООД, чрез законния си представител И.М.- управител, че
2
е длъжен към отговора да представи пълномощно (ако същият изхожда от пълномощник),
писмените доказателства, с които разполага и преписи от отговора и приложенията към него
за ищеца.
УКАЗВА на ответника „К.“ ЕООД, чрез законния си представител И.М.- управител, че
в срока за отговор (едномесечен, считано от датата на получаване на съобщението) може да
изрази становище по иска, да направи възражения по него, да представи писмените и посочи
останалите доказателства, които желае да бъдат събрани по делото, да оспори истинността
на представените с исковата молба документи, да направи възражение за местна
неподсъдност на делото, да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия
съд и има връзка с първоначалния иск или може да стане прихващане с него, да предяви
инцидентен установителен иск, с който да поиска от съда да се произнесе в решението си и
относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което
зависи изцяло или отчасти изходът на делото и да привлече трето лице, когато това лице има
право да встъпи, за да помага на ответника, вкл. и като предяви против него обратен иск.
УКАЗВА на ответника „К.“ ЕООД, чрез законния си представител И.М.- управител, че
ако в срока за отговор не вземе становище по исковете, не направи възражение по тях, не
представи писмените и не посочи останалите доказателства, които желае да бъдат събрани
по делото, не оспори истинността (автентичността и верността) на представените с исковата
молба документи, не предяви инцидентен установителен, обратен и/или насрещен иск и не
привлече трето лице – помагач, не направи възражение за местна неподсъдност на делото,
губи възможността да направи това по-късно освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника „К.“ ЕООД, чрез законния си представител И.М.- управител, че
ако в едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението, не представи
отговор и не се яви в първото по делото открито съдебно заседание, без да е направила
искане за разглеждането му в нейно отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено
решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК.
УКАЗВА на ответника „К.“ ЕООД, чрез законния си представител И.М.- управител,
задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено
съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3