№ 13251
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110107871 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Д. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Н. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /юл/ – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от юрк. Х. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА от предходно с.з., след отмяна хода на устните състезания
и връщане делото във фазата на съдебното дирене, Съдът е задължил
ответника да представи за днешното съдебно заседание трудовото досие на
ищеца във вид на заверено копие и да се носи оригинал в днешното съдебно
заседание за съпоставка, с оглед събиране на доказателства във връзка с
евентуално уведомяване на работодателя от страна на ищеца за издаденото
1
му ТЕЛК решение.
ЮРК. Х.: Представям документите, но те са с изтичащ срок и нямат
стойност. Представям едно експертно решение от ТЕЛК № 2754 от 11.12.2018
г., в което е констатирана 20% трайно намалена работоспособност със срок
три години до 01.12.2021 г., т.е. той е изтекъл срока. Отбелязвам с това, че
срокът е изтекъл на това удостоверение, прекратяването му е от следваща
дата и представям също така по повод Наредба № 5/1986 г., която е основна
за заболяванията, които са определени в нея за защита, едно медицинско
удостоверение, заверено от МТБ, която удостоверява, че същия не страда от
психично заболяване, като едно от тези заболявания, изброени в Наредба 5 е
точно психично заболяване.
АДВ. Н.: Прилагам на съда изпратено и на работодателя, което е от
следваща дата, от 04.10.2019 г. Извадено е от справка от компютърната
справка.
ЮРК. Х.: Това е справка от ... Дошло ли е, защото да е изпратено не
значи, че е дошло. Оспорвам документа и да не се приеме.
АДВ. Н.: Мен ме интересува, че работодателя е знаел за заболяването
епилепсия, но и в това от 2018 г. също го пише за епилепсията. Идеята е, че
не се лекува. Работодателя твърди, че не знае за това заболяване. Има много
данни в досието, но мен ме интересува заболяването. В тази връзка ще искам
СУ. С оглед на това, че е изтекъл 6 м. срок от уволнението, представям
оригинал на трудовите книжки за съпоставка.
ЮРК. Х.: Все пак това е от 2016 г. Това, което е цитирано, му е изтекъл
срока, освен това не е отразено, че е епилепсия, освен това, ако все пак мога
да взема отношение, съгласно Наредба № 5, заболяването епилепсия не е
упоменато в петте заболявания при които работникът се ползва със закрила.
АДВ. Н.: Установява се обстоятелството дали знаете, че той страда от
това заболяване. Другото е по същество.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ОГЛЕД на трудовите книжки по отношение на
извършените в същите вписвания, както и съпоставка с представените в
днешното съдебно заседание заверени копия.
Ищецът представя заверени копия от 2 бр. трудови книжки на ищеца Д.
2
Д. под номера 329 и 329А. Копието на ТК № 329 съдържа всички страници до
27-ма включително, като последно вписване по тази трудова книжка е на стр.
25 и касае период на заемане на длъжност „охранител“ към /юл/, ..., от
01.07.1999 г. до 01.01.2000 г. Следващата ТК № 329А, включва з.к. на всички
страници до 19-та включително, като последното вписване е на стр. 17, касае
прекратяването на ТПО с ответника по чл. 328, т. 2 КТ и прослуженото време,
зачитащо се за трудов стаж.
УСТАНОВИ се идентичност с днес представените копия.
ВРЪЩА оригинала на трудовите книжки на ищеца след извършената
съпоставка.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените
днес от ищеца заверени копия от 2 бр. трудови книжки.
ПРИЛАГА като доказателство днес представеното заверено копие от
експертно решение на ТЕЛК от 11.12.2018 г. на името на ищеца Д. Д., с което
му е определен процент намалена работоспособност 20% и е вписано общо
заболяване „епилепсия“, като ЕЛ е издадено за срок от 3 години.
ПРИЛАГА медицинско удостоверение № 521, издадено от Транспортна
болница, че ищеца Д. към 12.02.2018 г. не се води на учет и не страда от
психично разстройство или заболяване, което да попада в обсега на Наредба
№ 5/1986 г.
ПРИЛАГА днес представеното като писмено доказателство писмо с изх.
№ 43064 от 04.10.2019 г. от ... към .. гр. София, от което е видно, че към
работодателя на ищеца /юл/ е било изпратено поредното експертно решение
№ 2065 от 01.10.2019 г., като същото вече е приобщено към доказателствения
материал по делото още с ИМ и е представено от ищеца.
С оглед предприетото оспорване на ответника, че това не е достигнало до
знанието му и искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на ищеца чрез пълномощника му адв. Н., по силата
на което да се снабди с друго такова от общия входящ регистър на
деловодната система на ответника за периода от 01.10.2019 г. до 31.12.2019 г.
от което да се установи дали има вписване за постъпил такъв документ, а
именно ТЕЛК решение № 2065 от 01.10.2019 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на ищеца, което да му послужи пред ... към ..
София-град, по силата на което ищеца да се снабди с доказателства
евентуално за върнат отрязък, обратна разписка или друг документ,
установяващ връчването на изпратеното решение на ТЕЛК от 01.10.2019 г. на
ответното дружество.
АДВ. Н.: Да се приеме медицинското удостоверение, искам да кажа, че
представеното такова от НМТБ удостоверя единствено, че той не се води на
учет при нея. Още повече, че за заболяването „епилепсия“ трябват
специалисти да установят дали е психично или не и дали попада под закрила.
ЮРК. Х.: Това попада под закрилата на Наредба № 5, за разлика от
епилепсията и това означава.
АДВ. Н.: С оглед правната констатация в миналото съдебно заседание
относно възнаграждението кой е последния работен месец и какво е брутното
трудово възнаграждение за този месец, правя изменение на иска по чл.225,
ал.1 от КТ. Но защото колегата не е записал точно сумата, уточнявам какво
претендираме като обезщетение на осн. чл. 225 КТ. Претендираме общо
6 715,02 лв. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, на осн. чл. 214 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА уточнението, предприето от ищеца във връзка с размера на
предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, като същия да
се счита заявен за максималния шестмесечен период и в размер на 6 715,02
4
лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРК. Х.: Моля да разпоредите да ми бъде издаден незаверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА да се издадат незаверени копия от протокола
след изготвянето му на двете страни.
Съдебното заседание приключи в 14:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5