№ 50501
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110120136 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. К. А. срещу
етажните собственици на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. София, ул.
„Л. К*“ № 59, която отговаря на изискванията за редовност и предявения с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което не отговаря на
изискванията на чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което на ответника следва да се
дадат указания на конкретизира искането си.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства
иска събиране на доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане.
При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.03.2026 г. в 10:40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от Д.
К. А. срещу етажните собственици на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр.
1
София, ул. „Л. К*“ № 59, за отмяна на всички решения, взети на проведеното
на 26.03.2025 г. ОС на ЕС.
Ищецът твърди, че е собственик на жилище в сграда, находяща се в гр. София,
ул. „Л. К*“ № 59. Твърди, че на 03.04.2025 г. е открил разпечатка, оставена
върху шкаф във входа на сградата, озаглавена „Протокол от общо събрание на
ЕС „П*“, състояща се от 10 апартамента, с адрес ул. „Л. К*“ № 59, гр. София“.
Сочи, че видно от съдържанието на протокола, ОС не се е провело съобразно
изискванията на закона, поради което е оспорил съдържанието на протокола
със заявление от 04.04.2025 г. до домоуправителя. Поддържа, че лицето
Мариан Калчев Маринов, посочен като домоуправител в протокола, никога не
е живял в процесната сграда. Прави искане за отмяна на всички взети решения
на проведеното на 26.03.2025 г. ОС, като твърди, че не е спазена процедурата
по свикване и провеждане на ЕС, както и че взетите решения противоречат на
материалните разпоредби на закона. Твърди, че ОС не е свикано по
предвидения от закона ред, че не е съобщено на собствениците според
изискванията на чл. 13 ЗУЕС, че не е поставена покана, както и че на
събранието са присъствали лица, които не са собственици, респ. че не е спазен
изискуемия от закона кворум за провеждане на ОС и вземане на решения.
Твърди, че протоколът от ОС не съдържа изискуемите реквизити. Излага, че
не е съобщено по законоустановения ред изготвянето на протокола от ОС,
както и че не му е предоставено заверено копие от протокола. Твърди, че ОС е
проведено в нарушение на чл. 16, ал. 1 ЗУЕС. В тази връзка поддържа, че в
протокола е посочено, че ОС е проведено „във входа на кооперацията“, което
означавало, че е проведено на стълбите на сградата, а това според ищеца не
съответства на законовите изисквания. Твърди, че лицето Мариян Калчев
Маринов, отбелязан в протокола като „домоуправител“ и не живее в сградата.
Твърди, че взетите решения по т. 1, т. 2 и т. 4 са незаконосъобразни. В
посочения в протокола дневен ред липсва точка за приемане на отчет по т. 1 и
такава не е и предварително обявена, поради кеото приемането на решение за
такъв период е незаконосъобразно. Твърди, че не е проведено обсъждане
между присъстващите по т. 1, както и че няма записани изявления в този
смисъл. Освен това ОС няма правомощия да приема отчети на лица извън
посочените в чл. 11 ЗУЕС. Твърди, че лицето Петя Демирева, посочена в
протокола като лице, направило „отчета“, никога не е била домоуправител,
респ. нямала правомощия да прави „отчети“, а ОС нямало правомощия да
приеме отчети, направени от такова лице. По т. 2 от протокола твърди, че ОС е
приело „оферта за подмяна на дограмата на сградата, като решението било
прието с 67,419 %. В протокола не са посочени параметрите на офертата, като
освен това не било спазено и мнозинството за вземане на подобно решение, не
била посочена и дължимата от всеки собственик цена. По т. 4 твърди, че е
взето решение „домоуправител да бъде Мариан Калчев Маринов“. В
протокола било отбелязано, че посоченото лице подава оставка и след това се
съгласява да бъде избран за нов мандат. Отново твърди, че това лице не живее
в сградата и че не е собственик. Моли съда да отмени решенията, взети на
проведеното на 26.03.2025 г. общо събрание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
се оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Изложени са
доводи, че на отмяна подлежат единствено позитивните решения на ОС,
поради което искането за отмяна на решенията по т. 3 и т. 5 е било
недопустимо, както и че за ищеца не е налице правен интерес да иска отмяна и
на решението по т. 4. Поддържа, че ОС е свикано и проведено при спазване на
2
нормативните изисквания. Моли съда да прекрати производството в частта, в
която счита предявения иск за недопустим, а в останалата част - да отхвърли
претенцията като неоснователна. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да
докаже: вземането на посочените в исковата молба решения на Общото
събрание на ответната етажна собственост; че е собственик на самостоятелен
обект в сградата е режим на етажна собственост, посочена в исковата молба;
В тежест на ответника е да докаже, че на Общото събрание са взети
решения, обективирани в Протокол от 26.03.2025 г., при спазване на
изискванията за неговото свикване, провеждане и разгласяване, че е бил
налице необходимия кворум за вземане на решенията по всяка една от
точките; начина, по който собствениците са уведомени за взетото решение на
общото събрание и по - конкретно уведомяването на ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в
режим на ЕС, с адрес в гр. София, ул. „Л. К*“ № 59.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова, Мария Г. - тел.
02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст.
204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Определението е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4