Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Плевен, 14.11.2014год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти граждански
състав, в публично заседание на 14.10.2014 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Д.М., като разгледа
докладваното от съдията НИКОЛОВА гр.дело №
2245 по описа за 2014
год. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано въз основа на
депозирана искова молба от К.И.М.,
ЕГН **********,***, чрез адв. А.К., ПлАК против ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ “ВЪЗХОД”, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление – с. Тотлебен, община Пордим, област Плевенска, представлявана от ***,
в която се твърди следното: ищцата работила в ответната кооперация на длъжност
“магазинер фурна”. Със заповед №1/08.04.2014г. трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.325, ал.1, т.9
от КТ – невъзможност на работника да изпълнява възложената му работа поради
болест довела до трайна нетрудоспособност. Твърди, че уволнението й е незаконно, като навежда доводи в допълнителни молби, приложени по делото.
Съдът е сезиран с искане да
постанови решение, с което да признае уволнението й за незаконно, да я възстанови
на заеманата преди уволнението длъжност
и да й бъде присъдено обезщетение на основание чл.225 ал.1 от КТ за периода от
08.04.2014год. до 08.10.2014год. в размер 2100лв.
Предявен е и иск
на основание чл.222 ал.2 от КТ при условията на евентуално обективно
съединяване.
Претендират
се и направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор /приложен
на л.23 сл. от делото/,чрез адв.В.С., в който са наведени доводи, въз основа на
които предявените искове се оспорват изцяло.
В о.с.з. ищцата се явява и се
представлява от адв.К., като поддържа исковете си.
В о.с.з. ответната страна се
представлява от адв.С., който оспорва исковете.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
БЕЗСПОРНО по делото е, че : трудовото
правоотношение на ищцата е прекратено със Заповед №1/08.04.2014год., издадена
от председателя на кооперацията П.***, считано от същата дата и на основание
чл.325 т.9 от КТ-невъзможност на
работника да изпълнява възложената му работа
поради болест, довела до трайна нетрудоспособност – л.4 от делото. Не се
спори, а това се установява от приетото като доказателство Експертно решение на
ТЕЛК от 17.03.2014год./последно/, че на ищцата е призната 95% т.н.р. без чужда
помощ, като в експертното решение е вписано , че лицето не може да изпълнява посочената в
произв. характеристика професия.
При прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото по-горе
правно основание – чл.325 т.9 от КТ, този случай прекратяването не се допуска,
ако при работодателя има друга работа, подходяща за здравното състояние на
работника или служителя и той е съгласен да я заеме;
Наличието на свободна длъжност, която може да бъде заета от ищцата също
следва да се определи от здравните органи, което в случая не е сторено – така .Решение № 162 от 4.08.2010 г. на ВКС по гр.
д. №4418/2008г., IV г.о., ГК, докладчик съдията ***.ОИт приетия като доказателство по делото
Протокол от 21.05.2013год./л.14 от
делото/ се установява, че в ответната кооперация е взето решение да бъде
предложено на ищцата да премине на друга работа, с намален работен ден и при
запазване на възнаграждението й, като е прието да й се даде възможност да
обмисклипредложението за срок от една седмица. На първо място, в това
решение не е посочено каква
длъжност работодателят е възнамерявал
да предложи на ищцата, а на
следващо-липсват доказателства за това да е предлагано на ищцата да заеме друга
длъжност, която да е съобразена с нейното здравословно състояние. В приетото
като доказателство съобщение до ищцата/л.41 от делото/ е отразено, че на
22.05.2013год. й е връчено решение на УС на ответната кооперация, на което
същата следвало да даде отговор, респ. не била
изложила такъв. Това писмо е свързано
с връчването й на посочения
по-горе протокол, в който не е посочено
каква длъжност й се предлага, за да може ищцата да даде адекватен отговор.
При констатация на компетентните органи, че изпълняваната от служителя
или работника с намалена трудоспособност, му е противопоказна, работодателят
трябва да му предложи длъжностите, определени за заемане от лица с намалена
трудоспособност. Когато работникът или служителят избере някоя от тях,
компетентният здравен орган следва да удостовери дали избраната работа е подходяща
за здравословното му състояние. Ако няма свободна подходяща длъжност,
работодателят е длъжен да прекрати трудовото правоотношение на осн. чл.325, т.9 КТ. Работодателят има
задължение по чл.315 КТ да определи работни места, подходящи
за трудоустрояване на лицата с намалена работоспособност и съставя списък с тях - Решение № 448 от 5.03.2013 г. на ВКС по
гр.д. № 1318/2011г., IV г. о., ГК, докладчик съдията ***. В случая работодателят не е изпълнил
задължението си да предложи конкретна длъжност на ищцата, която тя да реши да
заеме или не след промяната в здравословното й състояние, което прави
уволнението и незаконно.
С
оглед изложеното искът с правно
основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ е основателен и доказан и следва да бъде
уважен.това обосновава уважаването и на акцесорния иск по чл.344 ал.1 т.2 от КТ.
Пи
този изход на делото, съдът не дължи произнасяне по иска на основание чл.222
ал.2 от КТ.
Ищцата
е направила изменение на размера на предявения иск на основание чл.225 ал.1 от КТ- претендира сумата 2583лв. съобразно приетото заключение на ВЛ В.В.. Представила
е доказателства за оставането й без работа – заверено ксерокопие от трудовата й
книжка-л.61 и сл. от делото. Искът следва да бъде уважен, като се присъди и
законната лихва.
При
този изход на делото ответната страна
следва да бъде осъдена да заплати на ищцата направените от нея разноски по
делото в размер 350лв.
Ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати по сметка на съда държавна такса в
размер 203,32лв., както и разноски за вещо лице в размер 60лв.
По изложените съображения Плевенският районен съд,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ за НЕЗАКОННО уволнението на К.И.М.,
ЕГН **********,***, пълномощник адв. А.К., ПлАК, извършено със Заповед №1/08.04.2014год. на
председателя на ответната кооперация- ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ “ВЪЗХОД”, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление – с. Тотлебен, община Пордим, област Плевенска и ОТМЕНЯВА
същата Заповед като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ К.И.М., ЕГН **********,***, пълномощник адв. А.К.,
ПлАК, на заеманата от нея в ответната кооперация
длъжност преди уволнението - магазинер фурна.
ОСЪЖДА на основание чл.344 ал.1 т.3 вр. чл.225 ал.1 и ал.2 от КТ ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ
“ВЪЗХОД”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – с. Тотлебен,
община Пордим, област Плевенска ДА ЗАПЛАТИ на К.И.М., ЕГН **********,***, пълномощник адв. А.К.,
ПлАК сумата 2583лв.-обезщетение за периода
от 08.04.2014год. до 08.10.2014год., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 13.05.2014год. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.71 от ГПК ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ
“ВЪЗХОД”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – с. Тотлебен,
община Пордим, област Плевенска ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Плевенски районен съд Държавна такса върху уважената
част на исковете в размер 203,32лв.,
както и разноски за вещо лице в размер
60лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И
УСЛУГИ “ВЪЗХОД”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – с.
Тотлебен, община Пордим, област Плевенска ДА ЗАПЛАТИ на К.И.М., ЕГН **********,***, пълномощник адв. А.К.,
ПлАК направените
разноски в размер 350лв.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването с
въззивна жалба чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: