Р Е Ш Е Н И Е
№………….
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 24 Септември Година 2021
В публично заседание, в следния състав:
Председател: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар: М. Пенева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 36 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 72 от 27.01.2020г. на Х.Н.П.– Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – С.З., с което на „Т.Ю.” ЕООД – гр.Г., ЕИК: *********, представлявано от Г.В.И.– Управител, на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закон за управление на отпадъците / ЗУО /, за нарушение по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 7 300 /седем хиляди и триста/ лева.
В жалбата си и в съдебно заседание, дружеството-жалбоподател чрез пълномощник моли наказателното постановление да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се аргументи за отмяна на същото.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура - С.З., Териториално отделение - Г., редовно уведомена, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 10.09.2019г.
от П.Г.П. - Р. – Главен експерт в РИОСВ – С.З. е съставен АУАН № 72, в който е
отразено следното: На 24.07.2019 г. е извършена проверка на място от служители
на РИОСВ - С.З., отразена в констативен протокол № 006651/24.07.2019г. на
площадка с местонахождение: землището на с. Обручище, общ. Г., част от имот с
ПИ с идентификатор № 53134.513.33 с площ
Актосъставителят е приел, че „Т.Ю.” ЕООД – гр.Г., ЕИК: *********, представлявано от Г.В.И.– Управител, е нарушило чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО, като нарушението е извършено на 24.07.2019г.
АУАН № 72/10.09.2019г. бил съставен в отсъствие на
нарушителя, който след надлежно връчена покана не се е явил. Връчен е на
упълномощен представител на дружеството. В законоустановения срок не били направени възражения
по АУАН.
Въз основа на АУАН № 72/10.09.2019г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 72 от 27.01.2020г. на Х.Н.П.– Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – С.З., в обстоятелствената част, на което, административно–наказващият орган е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че от страна на „Т.Ю.” ЕООД е осъществен състава на административно нарушение по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО от ЗУО и административно–наказващият орган на основание на основание чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО е определил и наложил, административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 7 300 лева.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите – актосъставителят П.Г.П. - Р., свидетел М.Т.М., свидетел Д.Ж.В., както и от приетите по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № 72/27.01.2020 г.; АУАН № 72/10.09.2019 г.; Констативен протокол № 006651 от 24.07.2019 г.; писмо, изх.№ КОС-06-6651(1)/29.08.2019 г. на директора на РИОСВ – С.З. до управителя на „Т.Ю.“ ЕООД - гр.Г., копие от болничен лист № Е2020-0599956 от „ДКЦ І - С.З.“ ЕООД; Уведомление за инвестиционно предложение, вх.№ КОС-01-2908/19.06.2019 г. от „Т.Ю.“ ЕООД до директора на РИОСВ – С.З.; Скица на поземлен имот № 15-473351/30.05.2019 г. и Договор за наем от 10.06.2019 г.; заверено копие на Решение № 13-РД-468-00/27.03.2019 г., издадено на „Т.Ю.” ЕООД от РИОСВ – С.З.; справка от Служба по вписванията - гр. Г., вх. № 260733/18.11.2020 г.; уведомително писмо от „Б.“ ЕАД до управителя на „Т.Ю.“ ЕООД, изх. № 591/04.06.2020 г., писмо от „Т.Ю.“ ЕООД до директора на РИОСВ - С.З., с копие до директора на ОД на МВР - С.З. и началника на РУ на МВР - Девня, изх. № 84/05.06.2020 г., относно изпълнение на предписание, Постановление на Районна прокуратура - С.З., Териториално отделение - Г. от 03.02.2021 г., Постановление на Районна прокуратура - С.З., Териториално отделение -Г. от 24.06.2020 г., относно искането, депозирано от „Т.Ю.“ ЕООД за разрешение от Териториално отделение - Г., за премахване на тези отпадъци, справка от Районна Прокуратура - С.З., Териториално отделение – Г., вх. № 260349/15.02.2021 г. и писмо от Община Г..
От правна страна:
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за негова отмяна по следните съображения:
Видно от АУАН и НП административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение със следните фактически параметри:
В землището на
с.Обручище, общ. Г., в част от имот с идентификатор № 53134.513.33, с площ
Видно от постъпилото писмо от Районна прокуратура - С.З., ТО-Г. за същото нерегламентирано съхранение на тези около 50 тона отпадъци се води Досъдебно производство № 349 зм 24/2020г. по описа на ОД на МВР – С.З., Преписка № 304/2020г. по описа на Районна прокуратура - С.З., ТО-Г.. Досъдебното производство е образувано и водено за престъпление по чл.353б, ал.1 от НК.
От гореизложеното се установява, че цялото административно-наказателно производство се явява незаконосъобразно, доколкото е проведено в нарушение на изричната и императивна забрана въведена с чл. 33 ЗАНН за провеждане на административно-наказателно производство по време на висящност на наказателно производство.
В посочената разпоредба на чл.33 от ЗАНН, нито в ал.1, нито в ал.2 е въведено изискване по наказателното производство да има привлечен обвиняем. Това е напълно логично, доколкото наказателния процес е едно динамично производство, като в рамките на ДП могат да бъдат повдигани няколко и различни работни обвинения срещу различни лица, като окончателното обвинение бъде формулирано и прецизирано с обвинителния акт.
Напълно достатъчно според чл.33 от ЗАНН, за да е налице пречка за образуване и провеждане на административнонаказателно производство е или да има висящо наказателно производство за същите факти или да се разкрият престъпни обстоятелства, в който случай административната преписка следва да се прекрати и делото да се изпрати на прокурора.
В случая спазването на императивните законови правила е изисквало, при данни за висящо наказателно производство АНО да не издава НП, а да прекрати на основание чл.33 от ЗАНН висящото административно-наказателно производство.Едва след окончателното приключване на наказателното производство за същото деяние, административния процес би могъл законосъобразно да се развие и то само ако не би се нарушил принципа „ne bis in idem” спрямо едно и също лице. Съгласно изричната разпоредба по чл.36 от ЗАНН, в този случай давностните срокове по чл.34 ЗАНН ще започнат да текат от приключване на наказателното производство.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че ако в случай на НП остане да съществува в правния мир, то съществено би се затруднило развитието на висящия наказателен процес по Досъдебно производство № 349 зм 24/2020г. по описа на ОД на МВР – С.З., Преписка № 304/2020г. по описа на Районна прокуратура - С.З., ТО-Г..
В този случай на основание изричната разпоредба на чл.25, т.5 от НПК би се стигнало до спиране на наказателното производство, доколкото за същото деяние би имало влязло в сила наказателно постановление.Спирането на наказателно производство по чл. 25, т.5 от НПК би наложило след това прилагане на процедурата по чл.24, ал.4 от НПК, вр. чл.70, буква „д“ ЗАНН и възобновяване на административно-наказателното производство. Всички тези процесуални усложнения биха били избегнати при своевременно прилагане на императивната разпоредба по чл. 33 от ЗАНН и отмяна на НП, поради висящност за същото деяние на наказателно производство.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 72 от 27.01.2020г. на Х.Н.П.– Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – С.З., с което на „Т.Ю.” ЕООД – гр.Г., ЕИК: *********, представлявано от Г.В.И.– Управител, на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закон за управление на отпадъците / ЗУО /, за нарушение по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 7 300 /седем хиляди и триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено пред Административен съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/