РЕШЕНИЕ
№ 234
гр. Ихтиман, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Радослава М. Й.ова
при участието на секретаря Ана Ил. Божилова
като разгледа докладваното от Радослава М. Й.ова Гражданско дело №
20251840100747 по описа за 2025 година
«ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ» ЕАД ЕИК ********* е предявило против АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК ********* иск за заплащане на сумата от 982,82 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ във връзка
с щета № 44011512003701, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 10.06.2020 г.в района на автомагистрала „Тракия“
при км 35 е настъпило застрахователно събитие, при което лек автомобил „Дачия Докер“ е
реализирал ПТП, поради наличие на препятствие на пътя – необозначен и необезопасен
предмет на пътя, в резултат на което са причинени материални щети на лекия автомобил.
Собственикът на увредения лек автомобил имал сключен застрахователен договор за
застраховка „Каско+“, валиден към датата на процесното ПТП, като във връзка със заявена
претенция автомобилът е бил ремонтиран в доверен сервиз и стойността на ремонта –
967,82 лева е била заплатена на 01.07.2020 г., поради което и ищецът е встъпил в правата на
увредения срещу причинителя на вредата, за това което е платил. Изпратена е покана за
доброволно изпълнение до АПИ, в качеството му на собственик на пътя, където е настъпило
произшествието. Претендират се и сторени по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК представя писмен отговор, в който оспорва иска
по основание и размер. Твърди се, че не е представен протокол за ПТП, като няма данни
лицето, управлявало МПС да е уведомило органите на пътната полиция, в нарушение на
Общите условия на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД. Не е посочено и препятствието на пътя,
в резултат на удара с което са причинени щетите, респ. не е установен по несъмнен начин
механизмът и условията, при които е настъпило произшествието. Навеждат се доводи, за
това че по делото няма данни за скоростта, с която се е движил водачът, имало ли е други
движещи се МПС, бил ли е под въздействие на алкохол и че представената застрахователна
полица не удостоверява основанието за изплащане на застрахователно обезщетение.
1
Твърди се, че съгласно Договор за обществена поръчка № РД-38-1 от 30.08.2019г.,
сключен между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ЕАД, процесния
участък следва да се поддържа от Изпълнителя, поради което се иска привличане на трето
лице-помагач и на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК предявява обратен иск при условията на
евентуалност срещу „Автомагистрали“ЕАД, който е приет за съвместно разглеждане.
Третото лице-помагач оспорва иска по основание. Оспорва се и обстоятелството, че е
налице неизпълнение на договорно задължение в отношенията му с възложителя по
договора за обществена поръчка.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа
страна:
От представената по делото преписка по щета № 44011512003701, включваща
застрахователна полица за застраховка „Каско+“, уведомление за щета от 15.06.2020 г., опис
заключение по щета от 18.06.2020 г., калкулация по претенция., възлагателно писмо от
17.06.2020 г., приемо-предавателен протокол от 23.06.2020 г., фактура от 20.06.2020 г.,
ликвидационен акт от 30.06.2020 г. и платежно нареждане от 01.07.2020 г. се установява, че
«ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ» ЕАД във връзка с възникнало ПТП, при което е увреден
лек автомобил „Дачия Докер“, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, е изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 967,82 лева.
На Агенция „Пътна инфраструктура“ е била изпратена регресна покана по щета №
44011512003701 за заплащане на сумата от 982,82 лева, включваща изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски. По делото не са представени
доказателства за връчването на поканата.
В цитираното уведомление за щета управлявалият лекия автомобил М. Г. П. е заявил,
че на 10.06.2020 г. е възникнало ПТП в района на 35 км на АМ „Тракия“ посока Пловдив,
тъй като е преминал през неопределен предмет на пътното платно, който не успява да
избегне и в резултат на удара са увредени предна лява гума с джанта, преден ляв калник и
подкалник.
Обстоятелството за настъпилото произшествие е потвърдено от разпита на св. М. Г.,
който обаче твърди, че не е възприел предмет на пътя. Времето било слънчево, с ясна
видимост, нямало интензивен трафик, а предна лява гума гръмнала по време на движение,
когато се намирал в лявата лента и се е движел с около 120-130 км/ч. Уведомил работодателя
си, но не и полицията.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза, което съдът кредитира
като обективно и безпристрастно се установява, че от материалите по делото не може да се
установи предполагаемото препятствие или обект, през който е преминало МПС, като се
наблюдават значителни увреждания по предна лява стоманена джанта по цялата ротация и
напълно разкъсан и изтрит протектор по цялата ротация на гумата, които не биха могли да се
получат при преминаване през единично препятствие. Според вещото лице подобни
увреждания са характерни и биха могли да се получат при продължителен контакт и триене
на автомобилната гума и джанта с надлъжно разположен обект или препятствие с
необходимата дълбочина или височина – например борд на бордюр или канавка. В
заключението е отразено, че в района на АМ „Тракия“, където е настъпило произшествието
съгласно картографската база данни „Google maps“ се наблюдава бордюр с борд и
отводнителни шахти в лявата част на лявата лента, като констатираните увреждания на МПС
биха могли да се получат именно при контакта на автомобила с борда на бордюра и при
преминаване през отводнителните шахти. Според вещото лице общата стойност на ремонта
на л.а. „Дачия Докер“, във връзка с констатираните повреди на преден ляв калник, лява
стоманена джанта, преден ляв подкалник, конзола на предна броня и комплект държачи
2
възлиза на 967,82 лева.
В съдебно заседание вещото лице след изслушване на разпитания свидетел, уточнява,
че категорично уврежданията не биха могли да се получат при преминаване на автомобила
през дупка на пътното платно, нито при спукване поради амортизация. Според експерта при
преминаване през предмет гумата би се нацепила по стъпката й, на не отстрани по
протекторната част.
От представения по делото Договор за обществена поръчка № РД-38-1 от 30.08.2019
г. се установява, че Агенция „пътна инфраструктура“ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД
извършването на поддържане /превантивно текущо, зимно и ремонтно-възстановителни
работи при аварийни ситуации/ на републикански пътища на територията на ОПУ София,
ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара Загора с дължина 241.904 км.
При установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1.
причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 ЗЗД. Елементите от фактическия състав на цитираната разпоредба,
които подлежат на доказване, са: наличие на застрахователен договор, възникване на
застрахователно събитие - покрит риск по застрахователния договор, изплащане на
застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона, както и установяване
причинителя на вредата и размера на същата.
В случая от представените по делото доказателства се установи, че е съществувал
застрахователен договор между увреденото лице и ищеца, като на 10.06.2020 г. е възниквало
застрахователно събитие.
Установява се и че застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в размер
на 967,82 лева, т.е. са налице основанията за встъпване в правата за застрахования.
В хода на производството обаче, не се събраха убедителни доказателства за това, че
произшествието е настъпило по причина, за която ответникът отговаря
В чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата е предвидено, че републиканските пътища
се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“, която съобразно чл. 30, ал. 1 от Закона за
пътищата осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища. Съдът приема, че от събраните по делото доказателства е
установено, че застрахователното събитие е настъпило в участък от пътя, който е част от
републиканската пътна мрежа и отговорността за неговото поддържане е на ответника –
Агенция „Пътна инфраструктура“. Това означава, че възложител на работата по смисъла на
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, свързана с ремонта и поддържането на пътя, където е настъпило
застрахователното събитие, е именно Агенция „Пътна инфраструктура“.
Според настоящия състав обаче, не се събраха убедителни доказателства за това, че е
било налице бездействие и неизпълнение на задълженията по чл. 30, ал. 1 ЗП за поддържане
на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него
от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“, което да е в причинна връзка с настъпилите
повреди по автомобила.
За да достигне до този извод съдът съобрази, че от разпита на свидетеля, който е
управлявал процесното МПС, и заключението на автотехническата експертиза не се
установи наличието на препятствие на пътя, наличието на което да е в причинна връзка с
3
настъпилото увреждане на автомобила, т.е. не е доказано, че с бездействието си служители
на ответника са причинили на застрахованото при ищеца лице имуществени вреди. Нещо
повече – от заключението на експертизата се установи, че най-вероятният механизъм за
настъпване на произшествието е свързан със субективни действия на водача, а не с
обективното бездействие на стопанина на пътя.
По изложените съображения съдът счита, че не е осъществен фактическият състав на
непозволеното увреждане и след като вредоносният резултат не е причинен от виновното и
противоправно бездействие на служители на ответника, то така предявената регресна
претенция е неоснователна.
По обратния иск:
Предвид направения от съда извод за неоснователност на предявения от «ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ» ЕАД против Агенция "Пътна инфраструктура" иск, настоящият състав не
дължи произнасяне по предявения обратен иск срещу третото лице-помагач на страната на
ответника "Автомагистрали" ЕАД. Съгласно решение № 49 от 27.04.2010 г. по т. д. №
814/2009 г., I т.о. на ВКС, по своята процесуална характеристика, предявяването на обратен
иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, съставлява последващо обективно съединяване на искове
при условията на положителна евентуалност, като единствено уважаването на главния иск е
предпоставка за произнасяне по евентуалния.
По разноските:
При този изход на спора по делото, в съответствие с чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има ответникът, като на ищеца следва да бъде възложено заплащане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на «ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ» ЕАД ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б против АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, пл.“Македония“ № 3 за заплащане на сумата от 982,82 лв. (деветстотин осемдесет и
два лева и осемдесет и две стотинки), включваща изплатено застрахователно обезщетение
по щета № 44011512003701 и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба – 14.01.2025 г., до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА «ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ» ЕАД ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
пл.“Македония“ № 3 сумата от 100,00 лв. (сто лева) разноски в производството.
Делото е разгледано с участието на трето лице - помагач на страната на ответника
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
4
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5