№ 1288
гр. Б., 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
СъдебниСилвия Методиева
заседатели:Елисавета Г.а
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело
от общ характер № 20231200200910 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..
Подсъдимият Ю. Ш. се явява лично и с упълномощения си от по-рано
защитник адв. А..
Гражданският ищец и частен обвинител Р. П., който е редовно призован
поради поетия ангажимент от адв. Д. и адв. И. в предишното съдебно
заседание да бъде уведомен за датата и часа на днешното заседание, не се
явява. Същият е включен в списъка за призоваване, в качеството на свидетел,
и като такъв, нарочно призован с призовка, която обаче е върната в цялост с
отбелязване на посочено лице с две имена, че същият е в И.
Частният обвинител Р. П., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява. Не се явяват и тримата негови повереници – адв. Д., адв. Р. и адв.
Т., като причината за неявяването е изтъкната в молба, получена на
1
02.11.2023 г. по електронната поща, в която се сочи, че служебна
ангажираност на адвокатите и невъзможност на ч.обв. Р. П. е пречката да се
явят в днешното съдебно заседание, но е направено искане делото да се гледа
в отсъствието им. Взето е отношение освен по хода на делото, по отношение
на искания в съдебното следствие предварителни, по отношение на
приключването на съдебното следствие и по отношение на устните
състезания, съобразно и претенциите за разноски.
Свидетелят Ю. С., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. С., редовно призован, не се явява.
Свидетелят И. К., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят М. Ш., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. Ю., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което ви моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Представяме ви трудов договор на Р. П., който обаче не е преведен, на
испански е. Р. П. е международен шофьор и пътува, и поради това не може да
вземе участие в днешното съдебно заседание, но е уведомен и за двете му
качества.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не съществува пречка, за да не започне разглеждане на
2
делото, въпреки неявяването на гражданския ищец и частен обвинител Р. П. и
на частния обвинител Р. П., както и на поверениците на втория, доколкото
всички те са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което
и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият със снета самоличност и с разяснени права от разпоредителното
заседание.
Снема се самоличността на свидетелите:
Ю. Б. С. – роден на ... г. в гр. Р., с постоянен адрес в гр. Я., ул. „С. № ., ...
И. М. К. – родена на ... г. в гр. Я., с постоянен адрес в същия град, ул. „Ц.Б. ...,
...
М. И. Ш. – роден на ... г. в с. К., с постоянен адрес в същото село, ...
СВИД. М. Ш.: Искам да ви кажа, че свид. С. С. не се явява, може би поради
това, че го видях скоро с патерици и в недобро здравословно състояние, и да
го имате предвид.
С. Р. Ю. – роден на ... в гр. Б., с постоянен адрес гр. Я., ул. „М.“ № ..., ...
На свидетелите се разясняват техните права и задълЖ.я, и изрично правото
им по чл. 121 от НПК.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Разбрахме разясненията.
3
Свидетелите бяха предупредени и за наказателната отговорност, която носят
по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, и бяха изведени от
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. И.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. А.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 276 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладват се основанията за образуване на настоящото наказателно
производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК председателят на състава предоставя
възможност на прокурора да изложи фактите, на които се гради обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства според обвинението е безспорно установено, че на описаната
дата в обвинителния акт, а именно 11.08.2021 г. при управление на МПС,
4
посочено като марка и модел в обвинителния акт, подс. Ю. Ш., движейки се
по един натоварен участък, а именно по ул. „М.“ в района на кръстовището,
образувано с ул. „Ст.К.“ като правоспособен водач на МПС е нарушил
правилата за двиЖ.е, установени в чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а
именно не е намалил скоростта на двиЖ.е и не е спрял превозното средство
при възникналата опасност за двиЖ.ето, а именно пресичащият пътното
платно пешеходец, който е и пострадал, и в този участък на пътя подсъдимият
се е движил със скорост, която се явява по-висока от разрешената, която е 50
км/час, а подсъдимият се е движил с 66 км/час в населено място, в района на
кръстовище, в района на един пътен участък, който е изключително
натоварен, посочено е в обвинителния акт подробно значението на тази пътна
артерия и в близост до пешеходна пътека, която е обозначена с хоризонтална,
с вертикална маркировка, със светлинни сигнали, поради което същият е
допуснал ПТП, в резултат на което още на място там е настъпила смъртта на
пешеходеца В. П.. Считам, че така посочените факти, излоЖ. в
обстоятелствената част на обвинителния акт се установяват от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства и заради което е повдигнато
обвинение на подсъдимия по чл. 343, ал. 1, б. „в“ от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. По съвет на адвоката ми ще дам
обяснения последен.
СТРАНИТЕ: Редът на разпит на свидетелите да бъде по списъка за
призоваване. Нямаме искания за отклонения от него.
В залата се въвежда свид. Ю. С..
СВИД. Ю. С.: На 11.08.2021 г. седнах да вечерям в ресторант „Б.“ в 22.00
часа. Г-н Ш. ме помоли да отиде да си купи цигари, аз му дадох колата. След
десет минути разбрах, че с моята кола е станало ПТП. Отидох до местото,
имаше полиция, хора и линейка. Това е, което си спомням. Аз отидох след
десет минути и нищо не съм видял как е станало. Бях в шок. Произшествието
стана при бензиностанцията „Вия“. От ресторанта „Б.“ е на пет минути пеш
5
до мястото на произшествието. Става въпрос за гр. Я.. Моят автомобил е
„Мерцедес Е 250“, черен, турбо дизел, с рег. № ..., нещо такова мисля, че
беше. Този мерцедес е в Р., вземаха го полицията. Това е, което мога да кажа.
Ще отговарям на въпроси.
Въпроси от прокурора:
СВИД. Ю. С.: С подсъдимия сме приятели, комшии сме. Ресторантът „Б.“ се
намира на пазара като влезете в града. Като идвате от гр. Р. ресторантът се
пада точно отдясно. Има си табела ресторант „Б.“. Аз седнах да си вечерям.
Подсъдимият беше там в ресторанта. Той ме помоли момчето да отиде да си
купи цигари, правоспособен шофьор е, в смисъл, дадох му колата. Около това
заведение всички магазини тогава бяха заключени. Това беше късно, към
девет и половина, десет без двайсет часа. Аз му дадох автомобила, да отиде да
си купи цигари. Каза до бензиностанцията, защото от друго място няма от
къде да си вземе, защото всичко е затворено маркети. В близост до този
ресторант посока Р.-Ю. спрямо ул. „М.“ има една бензиностанция „Вия“, тя
не работи вечерта, тя затваря около шест, седем часа, не мога да ви кажа
точно. Първата бензиностанция е „Max Oil“ сега в момента, преди беше
„Гърбев“, другата е „Вията“ и „Лукойл“, която е накрая на града, на излизане
от града, посока Ю.. Той ме помоли момчето като приятел, комшии сме, да
отиде да си купи цигари, нищо друго, все пак сме кошмии, нямаше момчето
цигари. Този автомобил го имах от една, две години. Всичко си беше
плащано, в смисъл застраховка, преглед, винетка, автомобилът беше напълно
изряден. Не съм правил ремонти, минавах си технически преглед, всичко си
беше ок. Колата беше напълно изрядна, всеки месец, даже през две седмици
влизаше при майстор, колата се поддържаше, всичко си беше платено, чисто
нови гуми. Към онзи момент, преди да дам автомобила на моя приятел,
нямаше деформации, повреди по автомобила, беше си в уникално състояние.
Около 22.00 часа седнах да вечерям. Значи около 22.10 часа, десетина минути
да са минали, момчето ме помоли и това беше. Разбрах, че с моята кола е
станало ПТП. Обадиха ми се. Един приятел ми се обади. Каза, че с моята кола
има ПТП. Приятелят ми се казва И.М.. Значи, той каза, вика станало е с
твоята кола ПТП. Аз си платих сметката, даже не си доядох вечерята. Каза ми,
че ПТП-то е станало точно на бензиностанцията под „Вия-та“ отдолу. Отидох,
6
даже не си доядох вечерята, отидох до горе и това беше. От ресторанта до
мястото на произшествието е пет минути пеша, в смисъл не знам колко точно
е разстоянието, 200-300 м, не съм го мерил. Отивайки на място на ПТП това е
точно на кръстовището като улиците точно не ги знам. То вече имаше много
хора отстрани, полиция имаше, патрулка имаше. Аз бях в шок. Това е на този
път, който ходи за Ю.. Близо е до ул. „Ст.К.“ и с моста, до кръстовището.
Отивам на място. Моят автомобил беше на пътя за В., беше на платното, беше
в дясната пътна лента, беше с пуснати аварийни светлини. Там има
пешеходна пътека. Автомобилът беше след пешеходната пътека. Това видях и
това казвам. Друго няма какво. Изчаках тези хора от Р. да качат колата,
разписах един протокол и се прибрах в къщи, в апартамента. Не обърнах
внимание дали подсъдимият беше там. Имаше много народ. Хора имаше на
моста, имаше и полиция, линейка имаше, много бяха хората. Не мога да кажа
защо имаше линейка. Аз като отидох на място на ПТП-то имаше линейка. Аз
човекът, пострадалият, не съм го видял. Просто изчаках тия хора от Р. да
дойдат да качат колата и разписах протоколи, и си дадох ключовете, и си
тръгнах. Аз изобщо автомобилът не съм го видял. На другия ден отидох до Р.
да си взема документи, имах пари в него. То беше вечерта, аз изобщо не съм
ходил до автомобила и не съм разбрал дали има някакви повреди по него. Аз
на другата сутрин отидох до полицията с един приятел, да си взема ключове
от апартамента, от мазето, от автомивката, в която работя. Не обърнах
внимание дали беше светло в този участък от пътя. Сега е светло, но към онзи
момент не мога да си спомня. Сега сложиха, но за преди не знам, това е преди
две години, може и повече. Не си спомням дали подсъдимият е бил там на
място.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам засега други въпроси.
Въпроси от адв. Д.:
СВИД. Ю. С.: На другия ден като отидох в Р. да си взема вещи от автомобила
видях фара, че е счупен, калника, огледалото. Това набързо, защото
полицаите казаха, че нямам право да идваш да взимаш. Не обърнах внимание
от коя страна, просто набързо погледнах автомобила, видях, че е счупен фара,
вземах си вещите и си тръгнах за Я..
7
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Въпроси от адв. И.:
СВИД. Ю. С.: Аз не знам къде е било тялото на починалия човек. Аз не го
видях. Аз бях в шок. Аз просто не знаех два дена къде съм.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
Въпроси от адв. А.:
СВИД. Ю. С.: Тогава на място нещо, покрито с найлонов чувал, не съм видял.
А нещо дали си спомням, дали съм разговарял там на място с Ш., ви казвам,
че не съм.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще ви моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
дадени в досъдебното производство от 12.08.2021 г. и при липса на съгласие
от останалите страни в процеса, считам, че е налице и процесуалното
основание за това, доколкото са налице противоречия между показанията,
дадени в днешното съдебно заседание и тези, които са дадени в хода на
досъдебното производство. Противоречието е основно относно две
обстоятелства, които тогава е заявил свидетелят, а именно относно това,
възприел ли или не пострадало лице от ПТП-то, както и относно това, видял
ли е на мястото подсъдимия или не. Може би това противоречие се дължи на
липса вече на спомен, с оглед изминалия период, но е налице такова
противоречие, поради което ще ви моля, в случай, че липсва съгласие от
останалите страни, на основание чл. 281, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 1 от НПК да
бъдат прочетени показанията от досъдебното производство на този свидетел.
АДВ. Д.: Поддържам искането на прокурора за четене показанията на свид.
8
Ю. С..
АДВ. И.: Поддържам искането на прокурора за четене показанията на свид.
Ю. С..
АДВ. А.: Ние също се присъединяваме към искането на обвинението и даваме
съгласие да бъдат прочетени в цялост показанията на свидетеля. Аз също
считам, че е от шока и от отдалечеността на времето той не си спомня.
СВИД. Ю. С.: Същата година почина и майка ми. Тя беше на хемодиализа.
Почина април месец, просто тая година беше ужас. Просто колата я купих за
лични нужди, постоянно през седмица, през две до София, до Благоевград
пътувах.
Съдът счита, че следва да бъде допуснато сравняване на показанията на свид.
Ю. С. с тези, които е дал в досъдебното производство поради това, че се
констатира действително наличието на соченото от страна на прокурора
разминаване в твърденията му в днешното съдебно заседание с тези от
предходната процесуална фаза, което е за факт, който действително е
съществено значим. Включването обаче на показанията от досъдебното
производство, въпреки изразеното съгласие от вземащите участие в
съдебното заседание страни не може да бъде по реда на ал. 5 на чл. 281 от
НПК поради следната особеност: Дадено е предварително съгласие от страна
на неявяващия се ч.обв. Р. П. и неговите защитници в молбата, която бе
докладвана, но то е конкретно съгласие да се четат показанията само поради
неявяване на свидетел. Поради това съдът приема, че са налице условията за
четене на показанията по реда на ал. 4, т.е., налице са условията на ал. 1, т. 1
на чл. 281 от НПК, поради което и на посоченото правно основание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доказателствения материал по делото показанията на свид. Ю.
9
С. от досъдебното производство пред разследващ полицай като се ЧЕТЕ
протокол за разпит на свидетел от 12.08.2021 г., л. 63 от досъдебното
производство.
СВИД. Ю. С.: Аз видях там човека, в смисъл, беше покрит с черния чувал.
Сега се сещам. Все пак е минало време и явно съм говорил и с подсъдимия на
място. Извинявам се много. Видях човека, беше покрит с черен чувал. И
подсъдимия видях. Просто тогава бех в шок. Майка ми почина. Просто това
беше ужас.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свид. Ю. С..
В залата се въвежда свид. И. К..
СВИД. И. К.: Ще го кажа така, както съм го запомнила. Бях вечерта с децата
на заведение. Там си ходим по принцип в това, защото ни е близко. Постоях,
не знам точно колко време беше, децата си играеха, и в един момент, след
известно време, чух някакъв удар, шум, силен. Въобще не предполагах какво
може да бъде. Бях с гръб относно пътя. Видимост натам няма, то си има
храсти, тъмно е и вече в най-бързия момент хванах децата, защото малкият
ми доста малък беше и с другото дете, и се оттеглихме директно. Въобще
нито съм видяла нещо. Това е. Това си спомням. После разбрах какво се е
случило. Нормално е да се разбере вече. Нито познавам човека. Те се
уплашиха децата. Нещо като удар. То това е било. Еми кола блъскаща, но не
знам какво да блъсне, като не съм видяла. Не знам какъв беше шумът.
Нормално да не е тих шум или по-леко, защото все пак е кола, щом се
стреснаха и децата.
Въпроси от прокурора:
СВИД. И. К.: Заведението, в което бях въпросната вечер се намира на
околовръстния път, главен път ли се води точно, посока Ю. от ляво. Това
заведение се намира като виждам на снимка 4, л. 59 /от досъдебното
10
производство/, която ми показвате, това е кръстовището на главния път с ул.
„Ст.К.“, но като имена не ги знам точно улиците. На тази снимка заведението
се намира до пътя, в близост до кръстовището, където се вижда едно дърво,
зад полицейската кола, но на снимката самото заведение не се вижда заради
храсти и дървета. Заведението по-ясно се вижда на снимката, която ми
показвате, а това е именно посока с надпис обратно на двиЖ.ето на стр. 93
/от досъдебното производство/. Нещо лавка се води. Случаят беше преди
една година, мисля, че беше, не знам точно. Беше топличко, август да е било,
не знам, не мога точно да кажа, не си спомням. След седем часа, мисля че
беше. Тъмно беше. Не съм ги видяла някои от тези свидетели, които днес са
тук, в заведението. Аз лично не съм ги видяла от тея хора тука. Не знам, че са
били там. И да са били, не се познаваме, може би не съм обърнала внимание.
Заведение като заведение. Аз съм си била отвънка, в градинката. Има и
музика, нормално като всяко едно заведение, не жива музика, нормално, както
е в заведение. Аз живея в Я.. Главен път си е. Колкото и да е, за пешеходците
да не говорим е много опасно и аз също много се оглеждам там, защото е
опасно. Главните пътища са си опасни. Едно невнимание. Докато си седях в
заведението в един момент чух шум. Не мога да кажа на какво го
оприличавам този шум, който чух. Все едно, че някой спука гума, все едно
някой се удря в контейнер. Силен удар, силен за местото, където бях там,
неочакван такъв удар за мен. Шумът беше все едно гума се спука. Повече не
мога да обясня. Не знам как се казва това заведение, където бях. Ние го
наричаме заведението от към гарата, там е гарата. Не знам кой е собственик
на заведението. След този шум, който чух, не продължих да си седя,
погледнах бързо да видя кое дете къде е. Изплаших се. Викнах си децата.
Питаха ме какво става и за ръка директно напуснахме участъка, който бяхме
там, защото те бяха доста изплашени, и то не само те, и аз. Тръгнахме си, след
като чухме шума. Минахме от горна страна в посока гарата. Няма как да водя
децата, след като вече при такъв удар, шум по-точно, те се изплашиха и
гледах по другата улица да си минем. След този шум не съм възприела да
идва полиция, линейка, защото аз си тръгнах. Не съм видяла. По-важното
беше да си видя децата. В последствие разбрах какво е станало, нормално е да
съм разбрала, че минавайки, на мен ми го обясниха, някакъв човек той там с
колело движи, няма как да не го познаваш и аз веднага се сетих за човека,
който в случая е жертвата, защото почти всичките ги знам в Я.. Той обичаше
11
да си пийва алкохол, по-точно не изтрезняваше и щом така ми го обясниха, аз
се сетих веднага кой е човекът. Не съм обърнала внимание дали този човек е
бил в заведението, също като и за хората, за свидетелите, и те може да са
били, но аз не гледам тези работи. Въобще не съм обърнала внимание дали е
бил там. Не знам в близост до заведението дали има пешеходна пътека на
главния път. За осветление бих казала, защото, вървейки натам, хванах децата
за ръка, преди да стане случая, да пресечем улицата, защото минават коли,
осветление нямаше, но пешеходна пътека и аз не съм обърнала внимание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
Въпроси от адв. Д.:
СВИД. И. К.: Не мога да преценя какво е разстоянието от мястото, където
бяхме на заведението с децата до моста, до кръстовището.
Въпроси от адв. И.:
СВИД. И. К.: Заведението е близко до пътя, не е далече.
Допълнителен въпрос от адв. Д.:
СВИД. И. К.: Аз съм си била с моите деца. За други деца, майки, не знам, не
съм видяла.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
АДВ. А.: Нямам въпроси към свид. И. К., още повече, че тя не е очевидец на
деянието и е чула само някакъв звук.
СВИД. Ю. С.: Аз дойдох със свид. М. Ш. и затова аз нямам претенции на мен
12
да ми се плащат пътни разноски.
СВИД. И. К.: Нямам претенции да ми се платят пътни разноски.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме свидетелите Ю. С. и И. К. да бъдат освободени
от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА на свидетелите Ю. С. и И. К. да напуснат съдебната зала преди
края на съдебното следствие.
В залата се въвежда свид. М. Ш..
СВИД. М. Ш.: На 11.08.2021 г. бях на работа с колегата В.К. като полицай,
отговарящ за обществения ред и безопасността на двиЖ.ето в Община Я.,
полицай в участък Я., РУ-Р. към момента. Към 22.10 часа бяхме изпратени от
дежурния в РУ гр. Р. по сигнал за блъснат пешеходец след кръстовището,
образувано от ул. „М.“ и ул. „Ст.К.“. Отивайки на място заварихме екип на
Бърза медицинска помощ и мисля, че беше д-р Л., която ни информира, че
блъснатият пешеходец е починал, при което ние веднага уведомихме
дежурния, защото в такива случаи се изпраща оперативна група, която да
извърши оглед на местопроизшествието, а ние с колегата К. запазихме
местопроизшествието и обезопасихме двиЖ.ето, защото това се случва на
главен път и двиЖ.ето е доста интензивно. Това, което видяхме е, че
пешеходецът лежи на тротоара в дясно на пътното платно в посока Я.-В. или
Я.-Ю.. Други действия по случая не сме предприели, защото вече чакахме
оперативната група, която да извърши оглед на местопроизшествието по
компетентност. Това, което мога да кажа по случая е, че от дясната страна на
13
пътното платно имаше осветление, което светеше, от лявата страна в района
на произшествието имаше една лампа улична, която не светеше. Установихме
водача, беше Ю., който го познавам и сме имали служебна работа, примерно
караме психичноболни лица, съдействие сме оказвали и го познавам, Ю. Ш..
Установихме и водача, и блъснатото лице. Познавам ги лично и двамата.
Това, което друго искам да добавя е, че пред нас имаше екип, който явно се
опитваше да окаже някаква медицинска помощ, но явно травмите бяха
несъвместими с живота и предполагам, че това беше заслуга на Ш. да докара
толкова бързо Бърза помощ преди нас, защото той е служител и явно е
звъннал да дойдат веднага. Предполагам, не съм видял, не знам, защото рядко
се случва Бърза помощ да ни предвари. Самият подсъдим беше там и беше
доста притеснен, изключително притеснен. В такива случаи викнахме екип на
КАТ, който да извърши проба за наличие на алкохол и тестът беше
отрицателен. Ние попитахме, какво се е случило и той каза „Бях тръгнал от
ресторант „Б.“, който се намира в близост до пазара до „Лукойл“, защото по
това време само там може да си купи човек цигари“, и друго, което си
спомням така смътно е, че каза „Въобще не усетих нищо. След като стана
удара, тогава разбрах, че съм блъснал човека“. На снимка 3, л. 58 /от
досъдебното производство/ се вижда най-ясно мястото на произшествието,
на 4, 5 м след пешеходната пътека. А трупът беше на пясъчната ивица в
близост до пътното платно. Точката, където поставих, там е трупът, след
пешеходната пътека в посока В., но не на платното. Това е след пешеходната
пътека. Това е тази бензиностанция „Вия“.
Въпроси от прокурора:
СВИД. М. Ш.: В този пътен участък, който е с интензивен трафик, има ПТП-
та, даже преди три, четири месеца, не точно там, малко по-нагоре Л.Н. също
го бяха блъснали, защото за съжаление, това е главен път, минавайки през
града и скоростта на двиЖ.е е доста сериозна. Да, това е единственият главен
път и някои хора не го приемат като околовръстен и мога да ви изброя много
смъртни случаи в този участък. За конкретната вечер от дясната страна
уличното осветление в посока В. в момента светеше, а от лявата страна има
лампи, но това, което забелязах е, че в района на произшествието лявата
лампа не светеше. Тази лампа, която е откъм мястото на трупа светеше, но
14
тази от другата страна, която се вижда на снимка 1, стр. 58 /от досъдебното
производство/ не е светила. А на снимка 3 бензиностанцията, която се вижда
подвежда, че е толкова близко, но бензиностанцията е на разстояние и не би
могло осветление от нея да е важно. Дори и да е светила, не е качествено
осветлението и затова се дължи да има толкова произшествия. Там е малко
сложен казуса, защото има спор дали е на общината или на държавата, даже и
статутът на улицата се оспорва. Към онази вечер асфалтът беше сух и не
валеше, и единственият, беше тъмно, беше сух асфалт, не валеше, не беше
мъгла, нямаше дъжд. Хоризонталната маркировка на пешеходната пътека е
видима, не е изтрита. Освен хоризонтална маркировка има и вертикална
маркировка. Не мога да ви кажа точно със знак как е обозначена, защото не
съм обърнал внимание. Дали има светлинна сигнализация, да, мисля, че
имаше соларна система. Сега на снимката си виждам дори, че има и соларна
система на тази, дето ми показвахте досега, чрез мигане. Всички са на този
принцип. Автомобилът беше на няколко метра след пешеходната пътека в
посока Ю. или В.. В автомобила нямаше водач. Той беше отвънка.
Автомобилът беше „Мерцедес Е 250 Д“, с номер .... Как разбрах, че Ш. е
водачът ли, еми, защото той ни оказа пълно съдействие, нали затова го
попитахме, какво се е случило. Пълно съдействие ни оказа. Каза, че е тръгнал
за цигари и не е видял, и след удара е усетил, че е ударил нещо. Това са вече
неща, които аз не мога да кажа, дали той веднага е спрял като е усетил, че е
блъснал нещо, защото тръгнахме да обезопасим участъка, защото можехме да
направим втора или трета голяма беля на главния път. Тези неща вече се
уточняваха от други хора. В района на ПТП-то мисля, че имаше стъкла от
десния фар, имаше следи от удара по преден десен калник по автомобила и в
тъмното вече при огледа се осветява, за да се види каквото и да е. В предна
дясна част е бил основно ударът. Ние запазихме местопроизшествието. Да Ви
кажа трудно е да ограничиш напълно достъпа на странични лица да се движат
точно в този район. След нашето пристигане не сме допуснали да се наруши
местопроизшествието, но до преди нашето пристигане, не мога да кажа. С
просто око се виждаше, че травмите са несъвместими с живота, пък и д-р Л.
ни каза, че, все пак човек има някаква такава вътрешна надежда, може би
докторът да каже, дори и да е починал човекът, ти се иска да е друго.
Попитахме д-р Л. и разбрахме, че е починал, за съжаление. С мен беше
колегата В.К.. Протоколът за ПТП е задълЖ.е на оперативната група, която
15
има технически възможности. Не е в моята компетенция да правя протокол. В
такива случаи процедурата е такава, че идва оперативна група, с дознател, с
експерт, ако се наложи техническо лице, аз нямам право. Значи, защото
нямахме техническо средство „Дрегер“ и ако има такъв протокол би трябвало
да е изготвен от КАТ и на място дойде екип на КАТ с младши
автоконтрольор Р. Ц.. Сега, дали е изготвил някакви документи или не, не
мога да Ви кажа, но по принцип при такива тежки случаи винаги
оперативната група предприема всички действия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
Въпроси от адв. Д.:
СВИД. М. Ш.: Не съм забелязал следи от спиране, спирачен път на
мерцедеса. Много е трудно да преценя, защото там постоянно спират,
потеглят коли и това явно при самия оглед колегите, след като са осветили
добре района, защото не може да констатираш нищо в 22.30 часа, в тъмното.
Спешна помощ беше преди нас пристигнала. Не мога да кажа дали тялото е
било местено, но ние, докато бяхме там, трупът не е местен. Ние няма да го
позволим. Преди нас бяха Бърза помощ. Значи, в наше присъствие ние не
бихме позволили, каквото и да е местене. Не мога да кажа преди нас дали
тялото е местено.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Въпроси от адв. И.:
СВИД. М. Ш.: Подходът към това кръстовище по посока на двиЖ.е на
автомобила от Р. към Ю., пътното платно е много широко, въпреки че има
завой, които по никакъв начин, може би, не пречат на двиЖ.ето. То е тип
серпентина. А завоят преди да излезеш на моста не мога да Ви кажа на какво
разстояние е.
АДВ. И.: Нямам други въпроси.
16
АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания.
СВИД. М. Ш.: Имам претенция да ми се изплатят разходите, защото пътувам
с личния си автомобил, за да дойда дотук.
На свид. Ш. се разяснява процедурата за определяне размера на пътните
разходи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид. М. Ш. пътни разноски в размер на 47,81
/четиридесет и седем лева и осемдесет и една ст./ лева.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме свид. М. Ш. да бъде освободен от съдебната
зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. М. Ш. от съдебната зала.
Съдът дава пет минути почивка в 11.02 часа.
17
Съдебното заседание продължава в 11.11 часа.
В залата се въвежда свид. С. Ю..
СВИД. С. Ю.: За дата и година не мога да си спомня кога беше. Датата не
помня точно кога беше и годината не помня, но беше към единадесет часа.
Имаше заведение там до кръстовището и пихме бира. Заведението е до
кръстовището. В гр. Я.. Заведението се казва при М.. То е под бензиностанция
„Вия“. На снимката, дето ми показвате, на л. 91 /от досъдебното
производство/, първата снимка, заведението е при дърветата, където се вижда
и бензиностанцията. Сега вече не работи това заведение. На снимка 4 на л. 59
/от досъдебното производство/, пак, където са големите дървета, зад
патрулката е заведението. То е нещо като каравана. И като си седяхме с
приятели, пихме бира и чухме шум, удар, силен удар и аз, както винаги съм
много добър и изтичах пръв, и вместо да набера 112, видях, че има паднал
човек на земята, набирам 911 и виждам, че не мога да се свържа с полицията,
и гледам номера 911 все едно съм в Америка, и веднага обърнах на 112 и
звъннах на Бърза помощ, и почнах да казвам къде се намира, даже обърках и
пътя, казах Е79, а то е 84. Като отидох на пътя видях, че човекът е паднал,
кола не видях там, ни на лево, ни на десно. Просто проверих на човека пулса
и видях, че няма пулс и човекът в тоя момент спря зад мен. Човекът е
подсъдимият. Не видях от къде дойде, просто гледах към това и в същото
време говорех и с Бърза помощ, с оператора. После дойде и полицията, дадох
показания на тях. Този човек, дето беше паднал не го познавам. Познавам го
като човек, който там беше редовно в това заведение, пиеше там всяка вечер.
Същата вечер беше там и беше облечен с черни дрехи. На кръстовището
нямаше улично, на самото кръстовище, където е пресичал човека, няма
улично осветление, улична лампа. Това е. Всичко е това, което съм казал и на
полицая в Р.. Като дойде подсъдимият с него не съм говорил изобщо.
Подсъдимият дойде с тази кола, където е ударил. Колата беше черна, черен
мерцедес ли беше, не знам, имаше удар от дясната страна на колата. Беше
смачкана от дясната страна. Това съм видял. И после си отидох към
заведението. Не съм се застоял там. После се оттеглих към заведението.
Полицаят ми взема показания, името и после отпраших. В заведението бях
18
седнал с мои приятели. Те не станаха с мене. Те си останаха. А аз скочих,
защото така съм научен, да помагам. Човекът беше на два, три метра от
пешеходната пътека по-натам, в зеленината, то е тротоар, но малко зелено,
трева има и пясък. На снимка 3 на л. 58 към огледния протокол, която ми
показвате, ви показвам, че човекът беше там, където поставям кръстче на тази
снимка, гледано от Р. към В.. А заведението се намира в ъгъла при
бензиностанцията. Има маси отпред. Не беше светло. Лампата, където ми
показвате на тази снимка, на която беше паднал човекът, тя не светеше и тази
на кръстовището и тя не светеше. Дори не съм видял, че има такъв знак за
пешеходна пътека, който да е светил.
Въпроси от прокурора:
СВИД. С. Ю.: Бях в заведението при М., но не мога да кажа колко хора
имаше. Не беше шумно, нямаше музика. Заведението е осветено вътре, само
където са масите, отвънка има две, три маси и на самата маса има лампа.
Накара ме да отида първи инстинктът. Мислех, че е куче. Така съм научен да
помагам и затова тръгнах да проверя какво е станало. Просто инстинкт,
ставам и тръгвам. Чух удар и викам „Нещо стана“ и тръгнах. Ударът беше
силен. Възприех, че този звук е от удар. Претърпял съм много катастрофи и
знам как е ударът. Мислех, че е удар на куче, ама като видях, че е човек,
веднага звъннах. Първо се оглеждам и тогава пресичам. Възприех, че има
лежащ човек като стоях на асфалта, пред пътеката, още преди да пресека
пътното платно. Първо се огледах наляво-надясно и кола не видях, кола там
не видях, хора нямаше, никой нямаше. Само аз бях. Веднага почнах да звъня
на телефона, но обърках телефона. Просто в тъмнината видях, че има легнало
тяло на земята. Аз имам добро зрение. Доближих човека, проверих му и
пулса. Човекът нямаше пулс. Гръбнакът беше обърнат обратно, т.е. лицето
нагоре, а краката и гъза беха обратно. Странно нетипично завъртане на
частите от тялото спрямо гръбнака. Това според мен, че от самия удар му е
строшил гръбнака. Той беше слаб човек, не беше пълен да речеш, беше слаб
човек. Подадох сигнал. Първо звънях на 911 на американския и нямаше
връзка, и после веднага набрах 112. Веднага, след като отидох до човека,
който лежеше, докато проверявах пулса на човека, шофьорът, подсъдимият
пристигна с колата. Значи, докато проверявах още пулса на пострадалия,
19
пристигна подсъдимият с кола. Мисля, че отдолу дойде, от посока Р., защото
колата беше с дясната страна от там. Там беше ударът на дясната страна на
колата. Възприех, че има някакви повреди по колата, от дясната страна на
автомобила, отпред, мисля, че беше калникът, огледалото дясното, което
беше счупено. Възприех пристигане на кола на подсъдимия. Когато се
огледах кола не съм видял. При пристигането на подсъдимия не съм забелязал
да е правил обратен завой, просто го възприех, че идва от посока Р.. Нагоре
сочеше автомобила. Човекът слезе и почна да звъни на Бърза помощ, и аз му
казах, че съм вече звъннал на Бърза помощ и идват. И аз се отдръпнах
отстрани и дойде полицията. Като той дойде да провери и той дали има пулс
човекът, да, провери и той. Той казваше, че е имал пулс, но аз като проверих,
за мене нямаше пулс пострадалият човек. И после дойде и патрулката. И
спешна помощ дойде след патрулката. Дойдоха само да установят смъртния
случай. Там бях, когато дойдоха Бърза помощ и казаха, че няма смисъл да
проверяват, че човекът е починал, че е мъртъв. Дойде г-н Ш., той е полицай,
взе ми показания, взема ми имената, и вика „Свободен си“ и аз си тръгнах. Не
мога да кажа дали полицаят Ш. беше сам. С патрулка дойде, но не мога да
кажа дали беше с колега или не. Не мога да си спомня какво беше времето. Не
беше мокро време, сухо беше. Не съм забелязал нещо по пътното платно да
ми е направило впечатление. По принцип на това кръстовище стават много
катастрофи, проблемно е, защото няма осветление на него. Тогава нямаше
осветление. Сега има, но след дъжд-качулка. Към онзи момент нямаше
осветление и оттук, и оттук нямаше осветление. Там на това кръстовище
уличните лампи не светеха и двете, и тази из тука, и тази из там. Няма
изкуствено осветление. На самото кръстовище има улична, само долу на
ъгъла има. Тези лампи, дето са четири на брой на снимка № 3, на л. 41, която
ми показвате /от досъдебното производство/, са над бензиностанцията. Това,
което ми показвате на снимка № 1 на същата страница е светещият знак за
пешеходната пътека, но според мен няма осветление така като гледам. Колове
за лампи има, но лампи не. Ей тази тук не светеше, а тази може и да е светила,
дето е с рекламата. Става въпрос за снимка № 1 и снимка № 2 на стр. 58 /от
досъдебното производство/, но тази лампа с надписа е по-нагоре от самата
пътека. Тази с надписа, мисля че светеше, а тази от другата страна, със
сигурност не светеше. Тази от другата страна откъм бензиностанцията не
светеше, а тази до човека мижаво светеше, но тя е по-надолу от пътеката и тя
20
не може да освети пътеката. Не съм разговарял с подсъдимия. Аз го знам като
шофьор на линейка, не го познавам като човек. Казах му, че съм проверил
дали има пулс и казах, че няма пулс, а той каза, че има пулс. И като дойде
линейката и екипът казаха, че няма пулс и установиха само смъртта. Там
участъкът е прав. В района на кръстовището има леко изкачване. През деня
има видимост, а вечерта няма, защото ти идваш отдолу и има леко изчакване,
самият път има леко изкачване. През деня има видимост на кръстовището, а
вечерта няма. Не добра е видимостта. Просто самият участък там, самото
кръстовище има леко изкачване, отдолу идеш, изкачваш и тогава изправяш,
след пътеката вече е право, а отдолу имаш леко изкачване от самия път, лек
наклон. Този наклон според мен пречи на видимостта. Аз съм шофьор от 20
години. Не мога да ви кажа как възприех поведението на подсъдимия, а
именно дали се е държал нормално или е показвал емоции. Аз бях ефектиран,
па за него не знам. Това не е било вчера. Интензивно е много двиЖ.ето в този
участък - и превозни средства, и пешеходци има много.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
Въпроси от адв. Д.:
СВИД. С. Ю.: Като пристигна мерцедесът спря зад пътеката. Освен за пулса,
подсъдимият нищо друго не ми каза.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси, но ще имам искане за четене, защото има
съществено противоречие, явно заради времето не си спомня.
Въпроси от адв. И.:
СВИД. С. Ю.: Когато пристигнах, освен мен и тялото, нямаше друго на
мястото – кола, човек. Полицаите дойдоха първи.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси. И аз се присъединявам към искането за
четене на показанията поради противоречие.
21
Въпроси от адв. А.:
СВИД. С. Ю.: Как разбрах, че това е водачът на колата ли, значи, за да не спре
друг човек зад мен с ударена кола, няма да спре някой преминаващ. На мен
този човек не ми каза „Аз блъснах човека“.
АДВ. А.: Няма да имам други въпроси. Ще се присъединя към искането за
четене на показанията.
ПРОКУРОРЪТ: Действително считам, че налице са противоречия относно
съществени обстоятелства от предмета на доказване, а именно дали е
разговарял с подсъдимия, дали нещо е заявил подсъдимия пред него. Налице
са и други противоречия, както и относно видимост, осветление, поведение на
подсъдимия, които най-вероятно се дължат на липса на спомен, но е факт, че
са налице такива противоречия, поради които и аз се присъединявам към
останалите и ви моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля от
досъдебното производство.
АДВ. Д.: Поддържаме и даваме съгласие.
АДВ. И.: Поддържаме и даваме съгласие.
АДВ. А.: Аз също, и в цялост моля да бъдат прочетени.
Съдът счита, че показанията на свид. С. Ю. от досъдебното производство
следва да бъдат прочетени, защото е налице соченото единодушно от
участващите страни в делото противоречие по отношение на осветеността на
мястото, по отношение на поредността на пристигането на служебните
автомобили, и по отношение на изявленията, които е направил подсъдимия
при пристигането му на място, които са съществени и поради това, на
основание чл. 281, ал. 4 в случая на ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
22
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в доказателствения материал по делото показанията на свид. С.
Ю. от 30.10.2021 г. пред разследващ полицай като се ЧЕТЕ протокол за
разпит на свидетеля на л. 67 от досъдебното производство.
СВИД. С. Ю.: Сигурен съм, че лампите след кръстовището са светили, но
тази на самото кръстовище беше изгоряла. Имам предвид тази от другата
страна, както днес ви обясних. Вярно е това, че съм го видял починалия да
пие в заведението, което ми прочетохте, той седеше до заведението, до
вратата. Това не е било вчера. Ако само това ми беше в главата?! Помня, че
му казах на подсъдимия, че няма пулс, а той каза, че има пулс. Другото не го
помня за този разговор по отношение на това как е станал инцидентът. Първо
дойде полицията според мен, а после дойде линейката. Нощно време няма
добра видимост. През деня има. Самото изкачване на пътя. Идваш отдолу и
изкачваш. Има завой. Преди кръстовището по отдолу като идваш от града
има лек завой, лек, десен завой и оттам нагоре като се качваш няма добра
видимост. После изправя, така като скок се получава. Този наклон не е
значителен, ама нема видимост, но като се завива е значителен, защото идваш
отдолу и завой и леко стръмно, и тогава изправяш на самото кръстовище.
Тама има лек скок самия асфалт. Няма нещо, което да пречи на видимостта.
Препятствия няма. Не е идеална видимостта в смисъл, че от много далече не
се вижда. Това имам предвид. Това, което ми прочетохте няма нещо невярно.
Всичко е вярно. А това противоречие, тази разлика се дължи на времето, аз
съм забравил, това не е било сега, не е било вчера.
Въпрос от адв. И.:
СВИД. С. Ю.: Разстоянието между завоя и кръстовището е 100 м права линия.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свид. С. Ю.. Не възразяваме същият
да бъде освободен.
23
СВИД. С. Ю.: Пътувам с лек автомобил. Искам да ми се присъдят разходи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид. С. Ю. пътни разноски в размер на 33,14 /тридесет
и четири лева и четиринадесет ст./ лева.
ОСВОБОЖДАВА свид. С. Ю. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще ви моля да призовете неявилите се в днешното
съдебно заседание свидетели за следващото съдебно заседание, плюс
останалите свидетели по списъка. Считам, че е по-редно първо да разпитаме
свидетелите и в друго съдебно заседание вещите лица.
АДВ. А.: Присъединявам се към становището на прокурора.
АДВ. Д.: Р. П. ми заяви, че ще бъде от 18.12.2023 г. до 06.01.2024 г. в отпуск,
така че ако има възможност, ако не, ще търсим други начини. Ние всъщност
изясняваме, че не държим на личния разпит на Р. П..
АДВ. И.: Да, ние не държим на личния разпит на Р. П..
АДВ. А.: Ние държим на разпита и на двамата наследници на пострадалия, и
особено на лицето Р. П. ако същият има възможност да се яви, затова моля
делото да се отложи в този интервал, в който той ще пребивава в страната.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за разпит на неявилите се
днес свидетели С. С. и Р. П., както и на останалите свидетели по списъка за
24
призоваване.
С оглед неявяването на свид. С. С. за днешното съдебно заседание, въпреки
редовното му призоваване, на същия следва да бъде наложена глоба в размер
на 500,00 лева, с уведомяване за това, че може да изложи уважителни
причини, които са възпрепятствали явяването му, в 7-дневен срок.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.01.2024 г. от 10.00 часа, за която дата
и час Окръжна прокуратура уведомени чрез прокурор А., подсъдимият лично,
защитникът му адв. А. лично, гражд.ищец и ч.обв. Р. П. чрез поверениците му
адв. Д. и адв. И. след поет от тях ангажимент за уведомяването му и в двете
му качества.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ частният обвинител Р. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ поверениците на ч.обв. Р. П. - адв. Н. Д., адв. Г. Р. и адв.
Ж. Т..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите С. С., Р. В. П., Ш. Ш. Ш., Р. И. Ц., Ш. М. Л. и
Х. М. Л..
НАЛАГА на свид. С. С. глоба в размер на 500,00 /петстотин/ лева за
неявяването му в днешното съдебно заседание, без уважителни причини, с
уведомяване за това, че може да изложи уважителни причини, които са
възпрепятствали явяването му, в 7-дневен срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.05 часа.
25
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
26