РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Гоце Делчев, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на тридесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200165 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от К. Б. С. с ЕГН
********** с адрес село М., община Г. Д., ул. „Р.” 1 против НП № 25-0266-
000089/05.03.2025 г. на Н. РУ в ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев ,с което на
жалбоподателя е наложено наказА.е глоба в размер на 500 лв., лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 8 контролни точки за това ,че на
10.01.2025г. около 13:22ч. в гр.Г. Д. по ул.“Д." с посока на движение от ул.,,Т.Ал." управлява
собствения си лек автомобил марка „М." модел „*****" с регистрационен номер *****,след
употребата на алкохол,установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.номер
ARBB-****,който отчетел положителен резултат 0.66промила(нула цяло шестдесет и шест
промила) ,извършената проба е с номер 455 в 13:38ч.На водача е издаден талон за
мед.изследване с номер 0169353 и връчени 6 бр. стикери серия А и номер 098959.
Административнонаказващия орган Н. РУ в ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев,
редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.
Правно основА.е чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи,разпитА. са свидетели А. Р. С., Д. Н. Ф. ,Г.Т. П. и Т. П. Т..
От събрА.те по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.
Свидетелите А. Р. С. и Д. Н. Ф. са служители на РУ Г. Делчев. На 10.01.2025година били
назначени наряд пътен контрол в района обслужван от полицейското управление . Около
13:22часа по ул. Дунав в гр.Гоце Делчев спрели за проверка лек автомобил марка „М."
модел „****" с регистрационен номер *******,управляван от жалбоподателя.Водача е
изпробван за употреба на алкохол с Алкотест Дрегер 7510 с фабр.номер ARBB-0077,който
отчетел положителен резултат 0.66промила . Полицаите издали талон за медицинско
изследване, и с оглед констатираното нарушение по ЗДП свидетеля С. в присъствието на
колегата си и нарушителя съставил АУАН, жалващия се запознал със съдържА.ето на
акта , подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир намира
проявление атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено наказА.е глоба в размер
на 500 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 8
контролни точки -правно основА.е чл.174 ал.1 , т.1 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказА.е жалбоподателя сезира съда с искане за изменение на
цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за
допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е
1
онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е
виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказА.е, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувА.я административен акт
и обсъди събрА.те по делото доказателства, във връзка с доводите на стрА.те, намира ,че
атакуваното НП е законосъобразно .
След като обсъди приетите по делото писмени доказателства съдът приема, че са налице
всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение по чл.5
ал.3 т.1 от ЗДП.В този текст законодателя е въвел забрана на водачите на пътно превозно
средство да управляват ППС под въздействие на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози.В конкретния казус полицейските служители са съставили АУАН за това ,че
на инкриминираната дата и място са извършили проверка на жалбоподателя с годно
техническо средство , за наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя .Резултата бил
положителен от 0.66 промила .Проверката е извършена веднага след като е констатирано
,че същия е управлявал МПС. За това нарушение санкцията е въздигната в чл.174 ал.1,т.1 от
ЗДП – Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвА.я въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително –
за срок от 6 месеца и глоба 500 лв. Предвид на горното и с оглед събрА.те писмени
доказателства ,съдът приема ,че жалбоподателя е извършил цитираното в акта и
наказателното постановление нарушения на чл.5 ал.3 т.1 по Закона за движение по
пътищата , той следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна
отговорност по този закон , както правилно и законосъобразно е преценил
административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона
административно наказА.е глоба , лишаване от право да управлява МПС и отнемане на
контролни точки.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на
административно наказателната власт ,в случая –Н. РУ в ОДМВР Благоевград,РУ Гоце
Делчев е издал наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин
извършването на нарушение , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният
акт за установяване на административно нарушение по делото от полицай С. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно -
тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказА. на общо основА.е.От събрА.те по делото писмени и гласни
доказателства може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е извършил
вмененото му нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП,за пълнота в съдебно заседА.е свидетеля
Ф. посочи,че пред него нарушителя признал как е употребил алкохол.
Съдът дава вяра на показА.ята на свидетелите С. и Ф. ,които са
непротиворечиви,кореспондират с писмените доказателства,не се доказва тези полицаи да
имат отрицателно отношение към нарушителя ,което да провокира даване на неправдиви
показА.е,ангажират наказателната си отговорност.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното
наказателно постановление досежно вмененото нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП .
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било
2
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
огрА.чаване правата на стрА.те в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържА.ето на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да
отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е
възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу
него административнонаказателно производство.Не се огрА.чава и правото му по чл. 44
ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързА.
с фактическото описА.е и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова
каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление ,
правилно е посочена санкционната норма.
В писмената си защита адв.Караметова навежда доводи за незаконосъобразност на
атакуваното НП .На първо място по делото липсват категорични доказателства
жалбоподателят да е имал качеството на водач по смисъла на пар. 6, т. 25 от ЗДвП,което не
отговаря на обективната истина,тъй като видно от докладна записка /стр.11 по делото/ на С.
е иззето СУМПС.На следващо място според защитата административнонаказващият орган
(АНО) е допуснал нарушение при изпълнение на задължението си за описА.е на твърдяното
нарушение в НП,което не се споделя от съда .В НП нарушението , такова каквото е
констатирано е коректно и подробно описано , правилно е посочена санкционната норма. По
отношение на възражението за неспазена процедура на Наредба №1 от 19.07.2017 година за
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози - съгласно нормите на Наредба № 1 от 19.07.2017 година
редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни
превозни средства (МПС), трамваи или самоходни машини и/или употребата от тези водачи
на наркотични вещества или техни аналози става чрез използване съответно на технически
средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвА.я.В
конкретния казус е използвано техническо средство, състоянието на подсъдимия го е
позволявало и резултата посредством техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с
фабр.номер ARBB-0077,който отчетел положителен резултат 0.66промила(нула цяло
шестдесет и шест промила) ,извършената проба е с номер 455 в 13:38ч.На водача е издаден
талон за мед.изследване с номер 0169353 и му са връчени 6 бр. стикери серия А и номер
098959,като служителите на реда указали на нарушителя за правото на кръвно
изследване.Последния видно от събрА.те по делото доказателства не се е възползвал от това
свое право, поради което, и по смисъла на разпоредбата на чл. 6, ал.9 от Наредба №
1/19.07.2017 г., концентрацията на алкохол се установена въз основа на възприетите от
водача показА.я на техническото средство. Видно от талона за изследване, в графата за
избор на лицето да бъде изследвано за употреба на алкохол чрез: 1. Доказателствен
анализатор или 2. Медицинско и химическо или химикотоксикологично изследване, същия е
положил подпис срещу втората графа,но не се явил през целия ден/не само в рамките на40
или 45 минути/ пред ФСМП гр.Гоце Делчев.
Адв.Караметова считам, че са допуснати и други съществени нарушения при съставянето на
АУАН и издаването на НП, а именно: 1.АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3,
пр. 2 от ЗАНН, тъй като не е посочено точно и недвусмислено мястото на извършване на
нарушението. Като място на нарушението се сочи „...в град Гоце Делчев по улица Дунав ....
управлява .....”, без да е конкретизирано точно и ясно мястото на нарушението - не се
посочва участъка от улицата, където е извършена проверката, не се сочи кръстовището, ако
има пресичане с друга улица, не се сочи посоката на движението и т.н. Нито в АУАН, нито в
НП е посочено/конкретизирано мястото на извършване на нарушението, чрез посочване на
точен адрес на улица.
2 АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, тъй като не е посочено точно
описА.е на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено - сочи се в АУАН, а
и в НП, че водачът управлява МПС, трамвай или самоходна машина под въздействието на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта а всъщност той е управлявал само МПС;
изложеното сочи, че не е посочено точно коя от хипотезите е извършена.
3. АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като в АУАН не са
посочени всички обстоятелства, посочени в същата норма, а именно: посочени са
собственото, бащиното и фамилното име, точния му адрес и местоработата на нарушителя и
единен граждански номер; не са посочени: възрастта на нарушителя и местоработата му.
Тези реквизити са посочени от законодателя като задължителни в съдържА.ето на АУАН.
4. АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН: В АУАН са посочени само
3
имената на свидетелите и месторабота, не са посочени: точните адреси и датата на раждане
на свидетелите;
Съдът вече изложи становище ,че нарушението е описано в достатъчна степен да е ясно на
нарушителя какво нарушение му се вменява,посочена е дата ,място и какво МПС е
управлявал ,по отношение на останалите възражение ,липсващите реквизити в АУАН и НП
не са съществени.
По делото бяха допуснати и разпитА. в качеството си на свидетели лицата Г. Т. П. и Т.П.
Т.,които се намират в приятелски отношения със С. .Съдът не кредитира показА.ята на тези
свидетелите,първо защото те са заинтересовА. от крайния изход на делото ,второ те са в
противоречие с показА.ята на полицейските служители и трето показА.ята им се
разминават с обясненията на самия жалбоподател.Последния изрично заяви, че след
слизането на Г. П.,се наложило да премести автомобила ,а свидетелите не сочат такива
данни,т.е след като е употребил алкохол е управлявал собственото си МПС.
Наложените наказА.е глоба и лишаване от право да управлява МПС са в размера посочен от
закона и не подлежат на изменение ,не подлежи на изменение и наложеното наказА.е
отнемане на 8 контролни точки на основА.е чл.6 от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане
на допълнително обучение.
Водим от горното и на основА.е чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно № 25-0266- 000089/05.03.2025 г. на Н. РУ в ОД МВР
Благоевград , РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-дневен срок от деня
на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4