Р Е Ш Е Н И Е
№ 200
гр.
Перник, 22.10.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Емилия В., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 207 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл.
Производството по делото е образувано по жалба на Г.Г.Р.
против заповед № РД-42 от
05.04.2021г. на директор на Областна дирекция „Земеделие“-Перник. Със
заповедта е прекратено служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1,
т. 2 от ЗДС, поради съкращаване на длъжността.
С жалбата се иска отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна.
Твърди се, че са нарушени административно
производствените правила и заповедта е издадена в несъответствие с материално
правни норми. Посредством формалното съкращаване е заобиколена целта на закона.
Иска се отмяна на заповедта и присъждане на сторените разноски.
В съдебното
производство пълномощника на жалбоподателя адв. И.В., поддържа жалбата и пледира
същата да се уважи, както и да се присъдят направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата–Директор на Областна дирекция
“Земеделие”-Перник за представител изпраща Л. Л.***. Оспорва жалбата и пледира
същата да се отхвърли като неоснователна. В указания срок депозира писмени
бележки.
Административен съд - Перник, като взе предвид
разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице, което има правен интерес да обжалва и
оспорването е насочено срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което се явява процесуално допустима.
След преценка на фактите и доказателствата релевантни
по делото и като взе в предвид длъжностно разписание на Областна дирекция
“Земеделие”-Перник в сила от 02.05.2019г. и длъжностно разписание на дирекцията
в сила от 26.03.2021г., както и изготвени длъжностни характеристики относими
към длъжностно разписание на дирекцията
от 26.03.2021г., като взе предвид и поименните разписания на
длъжностите по длъжностните разписания в сила от 02.05.2019г. и това от 26.03.2021г., становищата на страните и извърши проверка на оспорвания
административен акт на всички основания по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, настоящия състав
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните
не съществува спор, че жалбоподателят е в служебно правоотношение с Общинска
служба по земеделие-Перник, като с последна заповед № РД-8 от 01.04.2013г. е преназначен
от длъжност старши експерт в Областна дирекция“Земеделие“-Перник на длъжност
старши експерт в Общинска служба по земеделие-Перник и до дата на прекратяване
на служебното му правоотношение е заемал тази длъжност.
Директор на ОД“Земеделие“-Перник уведомил Министъра на
земеделието, храните и горите за
необходимост от промяна на структурата на администрацията при запазване на
общия брой на длъжностите. Искането е обективирано в доклад с № РД-12-01-1812
от 12.03.2021г.
Главен директор на ГД“Земеделие и регионална политика“
изразил положително становище по искането, обективирано в доклад на стр. 20 от
делото. На 15.03.2021г. зам. министър И., действащ по силата на заповед № РД
09-214 от 11.03.2021г. на министъра на
земеделието, храните и горите, одобрил
исканото изменение в длъжностно разписание на Областна дирекция
„Земеделие“-Перник.
Със заповед № РД-42 от 05.04.2021г. Директора на Областна
дирекция “Земеделие”-Перник е прекратил служебното правоотношение с
жалбоподателя, който е заемал длъжността “старши експерт” в Общинска служба по “Земеделие”-Перник. Като правно основание за прекратяване на
служебното правоотношение е посочена разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от
ЗДСл.
Въз основа на така установеното от фактическа страна
Административен съд – Перник, намира жалбата за основателна. Правните доводи са
следните:
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган–Директор на Областна дирекция “Земеделие”-Перник. Съгласно чл. 3, т. 8 от Устройствен правилник
на областните дирекции “Земеделие”, същият има право за назначава държавните
служители, да изменя и да прекратява служебните правоотношения с тях. Това на свой ред характеризира заповедта, като
издадена от компетентен орган и в рамките на законовите му правомощия.
Оспорената заповед е издадена в установената в чл.
108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма, както и изрично е посочено основанието й за
издаване и за прекратяване на служебното правоотношение – чл. 106, ал. 1, т. 2
от ЗДСл.. Заповедта съдържа основания за изплащане на дължими обезщетения за
неизползван платен годишен отпуск – по чл. 61 от ЗДСл и евентуално в случай на
оставане на лицето без работа по реда на чл. 106, ал. 2 от ЗДСл, както и
обезщетение по реда на чл. 106, ал. 4 от ЗДСл, поради неспазен от страна на
органа по назначаването срок на
предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение. В заповедта е посочен
ред и срок за обжалване.
Предвид горното, при издаване на процесната
заповед не са допуснати съществени процесуални нарушения, като същата е
издадена при спазване на административнопроизводствените правила и в
съответствие на чл. 59 от АПК. Не са налице
нарушения, свързани с формата на административния акт - спазена е писмената
форма, която съдържа предвидените в чл. 108 от ЗСл. реквизити. За разлика от
общия текст на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, изискващ излагане и на фактическите
основания за издаване на административния акт, чл. 108 от ЗДСл. изисква
посочване само на правните такива, т. е. мотивирането от фактическа страна по
принцип не е абсолютно необходимо условие за законосъобразността на заповедта
за прекратяване на служебното правоотношение. Посоченото в акта правно
основание в конкретния случай съдържа в себе си и обуславящото го фактическо
обстоятелство, поради което не е било необходимо излагането на други мотиви. При
това положение се приема, че не са налице отменителни основания посочени в чл.
146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК, които да послужат като самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна на атакуваната заповед.
За да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е необходимо
да бъде установено, че съкратената длъжност вече не фигурира и като
наименование – нормативно определена позиция в длъжностното разписание на
съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени с длъжностната характеристика. От доказателствата по делото се
приема, че в случая не е налице съкращаване на длъжността в хипотеза на
премахването й едновременно като нормативна позиция и система от определени
функции, задачи и задължения.
Съкращаване на щата е
налице и в случаите, когато длъжността продължава да съществува като нормативно
определена позиция в длъжностното разписание, но е намален броя на служителите,
които я заемат. Настоящата инстанция намира, че в случая е налице именно тази
хипотеза.
От събраните по делото доказателства по
несъмнен начин се установява, че до прекратяване на служебното му правоотношение
Р. е заемал длъжността "старши експерт” в Общинска служба по земеделие-Перник.
Одобрената обща численост на областна дирекция "Земеделие" е 46 броя.
Съответно:
За общинска служба по
земеделие-Б. общата численост е 6 броя, от които 1 бр. началник, 1 бр.
главен експерт, 1 бр. старши експерт и 3
броя младши експерти.
За общинска служба по
земеделие-Перник общата численост е 6 броя, от които 1 бр. началник, 1 бр.
главен експерт, 1 бр. старши експерт и 3
броя младши експерти.
За общинска служба по
земеделие-Р. общата численост е 6 броя, от които 1 бр. началник, 2 бр.
главен експерт, 1 бр. старши експерт и 2
броя младши експерти.
За общинска служба по
земеделие-З. общата численост е 3 броя, от които 1 бр. началник, 2 бр.
главен експерт.
За общинска служба по
земеделие-К. общата численост е 3 броя, от които 1 бр. началник, 2 бр. старши
експерти.
За общинска служба по
земеделие-Т. общата численост е 5 броя, от които 1 бр. началник, 1 бр. старши
експерт и 3 броя младши експерти.
Съгласно длъжностното
разписание от 02.09.2019г. длъжност старши експерт е била предвидена в 4-ри
от 5-те общинските служба по земеделие,
с изключение на ОбС-Земеделие-З..
С длъжностно разписание, утвърдено от директора на
ОД“Земеделие“-Перник и съгласувано от заместник министъра на земеделието,
храните и горите, по силата на заповед за заместване № РД-09-214 от
11.03.2021г., в сила от 26.03.2021г. са налице промени. Съкратена е длъжността
„старши експерт“ в общинска служба по
земеделие-Перник, като е създадена една нова щатна длъжност „Младши експерт“ в
общинска служба Т.. В ГД „Аграрно развитие“ една щатна бройка „старши експерт“
е трансформирана в длъжност „младши експерт“ и е преместена в дирекция
„Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“. В
общинска служба-Б. една щатна бройка за длъжността „старши експерт“ е
трансформирана в длъжност „младши експерт“. Реално промяна в общата численост
на Областна дирекция „Земеделие“-Перник няма и същата е запазена на 46 бройки.
Налице е промяна в числеността на общинска
служба по земеделие-Перник и на общинска служба по земеделие-Т., като съответно
одобрената численост в Перник е намалена от 6 на 5 броя, от които 1 бр.
началник, 1 бр. главен експерт и 3 броя
младши експерти, а одобрената численост в общинска служба по земеделие-Т. е увеличена
от 5 на 6 броя, от които 1 бр. началник, 1 бр. старши експерт и 4 броя младши
експерти. Съответно видно от поименното разписание всички длъжности в общинската
служба в Перник са заети.
При съпоставка на
тези две длъжностни разписания се констатира, че няма промяна на общата
численост на персонала-46броя на областна дирекция „Земеделие“-Перник. И по двете разписания
длъжността „старши експерт“ се заема по
служебно правоотношение. Длъжностите „старши експерт“ в общински служби по
земеделие-Р., К. и Т. се запазват. Следователно длъжността „старши експерт“ продължава
да съществува като нормативна позиция и като система от функции, задължения и
изисквания. Длъжността „старши експерт“ в Общинска служба земеделие–Перник е престанала
да съществува поради откриване на нова бройка в Общинска служба земеделие-Т.. С
оглед така направената съпоставка между двете длъжностни разписания следва, че
длъжността „старши експерт“ в общинска служба по земеделие-Перник не съществува
като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание в сила
от 26.03.2021г., но длъжността продължава да съществува в администрацията, като е намален броя
на служителите, която я заемат. Следователно е налице съкръщаване на щата.
За длъжностите в Общинска служба земеделие са
изготвени нови длъжностни характеристики за длъжностите „началник“, „главен
експерт“ и „младши експерт“, утвърдени на 26.03.2021г. Не е изготвяна
длъжностна характеристика за длъжността „младши експерт“ в ОС-Т.. Преките
задължения на жалбоподателя са вменени с длъжностна характеристика, утвърдена
от 01.04.2013г..
При преглед на длъжностните
характеристики на „началник“, „главен експерт“ и „младши експерт“ с тази на "старши експерт“ се установява, че преките
задължения на жалбоподателя реално са разпръснати между тези три длъжности. Най-общо
задълженията, възложени на „главен експерт“ и „младши експерт“ се състоят в
събирането, обработването и систематизирането на информацията, свързана със
системата на документооборот, приемане в електронен вид на файлове и
архивирането на база данни, обработване на заявления на правоимащи лица по
ЗСПЗЗ, изготвяне на становища по заявления, жалби, сигнали, докладване за
нередности. Реално всички тези задължения са изпълнявани от Р., по силата на
вменените му преки задължения в длъжностната му характеристика от 01.04.2013г. Следователно
функциите, задачите и задълженията, утвърдени за длъжността младши експерт не
са напълно различни от тези на съкратената длъжност, нито са значително
изменени. Касае се за експертни длъжности,
които с оглед мястото в структурата на организацията, областта на дейност,
възлагането, планирането и отчитането на работата, вземането на решения, са
напълно идентични. Доказателственият материал по
делото сочи, че длъжността, заемана от служителя е продължила да съществува
като съвкупност от функции, задачи и отговорности, поради което не е осъществен
фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване
на служебното й правоотношение.
Различен извод не се налага от изискванията
за изпълнение на длъжността „младши експерт“. В длъжностната характеристика на
новата длъжност като изисквания за заемането й в професионалната област е
предвидено – образование висше, степен бакалавър, без да се изисква професионален опит. От представените по делото
писмени доказателства за завършено висше образование е видно, че Р. притежава необходимото образование. Същият има
и професионален опит за заемане на длъжността, въпреки, че такъв сега не се
изисква. Следователно изискванията са по-занижени в сравнение с тези за
длъжността старши експерт с оглед професионален опит, като жалбоподателят
отговаря както на тези за длъжността старши експерт, така и на тези за
длъжността младши експерт. При това положение е явно и несъответствието на
оспорената заповед с целта на закона. Съкращаването в щата, във всяка една от
разновидностите му, има за цел оптимизация на дейността на държавните
служители, а не уволнение на квалифицирани такива и назначаване на нови и без
опит. Процесното прекратяване на служебното провоотношение е довело именно до
уволнение на дългогодишен, квалифициран, с подходящо образование и
продължителен професионален опит служител и назначаване на нов такъв, на които ще
се възложат идентични задължения. Упражняването на правомощията по чл. 3, т. 8 от Устройствен правилник на
областните дирекции “Земеделие”, от органа по
назначаването – директор на Областна дирекция „Земеделие“-Перник, по този начин
е в противоречие с принципите, утвърдени в чл.
6, ал. 1 и ал.
2 от АПК за разумност, добросъвестност, справедливост и съразмерност. Съкращаването
на длъжността не е съобразено с обема на работа в дирекцията, изпълнявана от
експертните длъжности, тъй като броя на служителите в администрацията е
запазен. Следователно действията на органа не са насочени към оптимизиране на
работата чрез осъществяване на дейността от по - малко, но по - квалифицирани
служители, а към произволно упражняване на административните правомощия по
освобождаване на служителите и създаване на нови длъжности, без да е обоснована
тяхната необходимост. Целта на закона не е спазена и с оглед обстоятелството,
че независимо, че ЗДСл не изисква извършване на подбор при съкращаване на
държавните служители, целта на закона е да останат на работа по - високо
квалифицираните и с по - голям професионален опит държавни служители. В
конкретния случай, при запазване на броя на щатната численост в дирекцията и
извършване на реорганизация, която касае единствено промяна на длъжностите, по
същество се цели заобикаляне на закона, чрез промяна само на нормативно
определената позиция на длъжността, но при запазена нужда от извършване на
задачите и функциите.
Предвид всичко изложено, настоящият състав
на Административен съд – Перник намира, че оспорената заповед не съответства на
закона и неговата цел, поради което са налице основанията на чл.
146, т. 4 и т.
5 от АПК за отмяната и.
Въз основа на изложеното и при извършената проверка за
законосъобразността на оспорения административен акт по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК и на основанията по чл. 146
от АПК настоящия съдебен състав на Административен съд - Перник намира, че
обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия и в изискуемата от закона форма, но при нарушение на материалния
закони и при несъответствие с целта на закона. Издаденият административен акт е
незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.
При този изход на делото и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
направените деловодни разноски в размер на 300 лв., представляващи договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие №
02253 от 14.04.2021г..
По изложените съображения и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд Перник
Р
Е Ш И:
Отменя по жалба на Г.Г.Р. заповед № РД-42 от 05.04.2021г.
на Директор на Областна дирекция “Земеделие”-Перник.
Осъжда Областна дирекция
“Земеделие”-Перник да заплати на Г.Г.Р.,
с ЕГН **********, с адрес *** съдебни разноски в размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщенията до страните, че е изготвено.
Съдия:/п/